новая хронология, без ссылок Опции

[E.P. Iphan]

[quote name='E.P. Iphan' date='28.10.2015, 02:03' post='658741']
Страшный суд часть 3
-------------------------------
ГЕНКИНА. Забирайте обвиняемого. Маслом его полейте, администрация рекомендует.

ХОЛОДЕЦ. Будет тебе демократия, депутат. Будет тебе справедливость! Маслицем польем, чтоб горел лучше. Поливают Верзилова маслом

Не халтурь, Лямкин, масло в кожу втирай. Вот так, вот так!

ЛЯМКИН. А де-де-де-дегтем мазать?

ХОЛОДЕЦ. Валяй, и дегтем помажь.

ЛЯМКИН. А смолой ма-ма-ма-зать?

ХОЛОДЕЦ. Валяй, и смолой его мажь!

Они мажут Верзилова смолой и дегтем, Верзилов превращается в черное чучело.

Верзилов мычит нечто несуразное, разобрать слова невозможно.

ХОЛОДЕЦ. Ну что ты там говоришь? Не разберу я что-то. Погромче нельзя? Нет, не понимаю. Громче говори! Ме-ме-ме… бе-бе-бе… Лямкин, это на твоем языке, переводи. Про демократию, наверное? Эй, товарищ бес, забирайте! Шашлык готов!

Входит ОХРАННИК, он утаскивает Верзилова за сцену. Обитатели комнаты бросаются к окнам. Распахивают занавески. По всему периметру комнаты окна освещены ровным высоким пламенем. Шум огня нарастает.

ГЕНКИНА. Ну, что я могу сказать. Мне лично приятно, что день прошел не впустую. Мы поработали, мы были неравнодушными, мы старались выяснить истину.

ХОЛОДЕЦ у окна. Он подносит голову к окну, чтобы голова посмотрела

Ну, комедия! Несут чучело! На кол сажают депутата…Ой, спичку бес поднес! Огонек-то побежал! Побежал огонечек! Ой, прощай, демократ! Прощай, справедливость и собственность! Как горит! Славно горит господин Верзилов! Ох, и больно ему, видать! Кричит-то, как кричит! А мы и не слышим отсюда!

Ревет пламя

Волосы загорелись… А уши-то, уши! Смотри как, в трубочку уши сворачиваются!

Кожа на животе сейчас треснет! Вот сейчас треснет! Ой, треснула! Глазик-то как надулся! Сейчас лопнет! Лопнул! Потек! А вот и язык вывалился! Черный какой!

Ревет пламя

Ох, и кредитные карточки сгорели… не догадался я по карманам пошарить… сгорели подчистую!

Ревет пламя

Что, и акции нефтяных месторождений горят? Вот обида! И оффшорные капиталы сгорели? Горе-то какое… Как полыхает господин нефтяник. И вся частная собственность сгорела… Яхта… Дом на Рублевке…Я бы сбегал, спас, так ведь жарко очень, не подступишься… Досада какая, граждане! Все сгорело! Ой, а демократия? Демократия-то что?

Ревет пламя

Холодец обнимает Лямкина за плечи.

Ах, брат Лямкин, сгорела твоя прогрессивная партия! Обидно, да? Но ничего не попишешь! Мне самому жалко! А что поделать…

Лямкин плачет. Ревет пламя

Мне самому, знаешь, как обидно! Он ведь меня отсюда вытащить обещал…Я тоже для него кое-что на воле сделал… И все, накрылся контракт… Никто меня отсюда не заберет…

Ревет пламя

Интересно, так вся демократия и сгорела? А как же это… возьмемся за руки, друзья, и все такое… или вот это… как там? Свобода совести…свобода слова… что, тоже… дотла? Пепел?...

СТАЛИН. Не жалей. Не стоит эта дрянь нашей жалости.

ХОЛОДЕЦ. Ну, все-таки…

СТАЛИН. Другие дела найдутся. Некогда нам с тобой, товарищ Холодец, горевать.

ХОЛОДЕЦ. А что делать будем?

СТАЛИН. Начнем с того, что создадим партию. Партию нового типа. Не такую, как раньше, сплошь из ворья. Честных, преданных позовем. А потом уже выйдем к народу.

ХОЛОДЕЦ. А где он, народ? Я уж и забыл, как народ выглядит.

СТАЛИН. Да вон народ, у костров пляшет!

ХОЛОДЕЦ. И что мы народу скажем?

СТАЛИН. Что надо работать.

ХОЛОДЕЦ. Тут ведь какое дело, товарищ Сталин. Работай не работай, а отсюда не выберешься… В аду мы, товарищ Сталин. В геенне огненной. И вот, когда затрубит архангел…

СТАЛИН. Обойдемся без паникерских настроений. Не будем идти на поводу у так называемых архангелов. И в аду люди живут. Будем работать, засучив рукава.

ХОЛОДЕЦ. Зачем? Зачем работать? Лагеря строить?

СТАЛИН. Не исключена возможность, что на первом этапе строительства общества равных придется прибегнуть к методу принудительного трудоустройства.

ЛЯМКИН. Не надо! Умоляю! Не надо опять! Опять расстреливать будете?

СТАЛИН потирает руки Придется…придется…

ЛЯМКИН. И ме-ме-ме-меня?

СТАЛИН. И до тебя, Лямкин, доберемся. Думал в аду отсидеться?

Лямкин плачет

ХОЛОДЕЦ. А что, обязательно надо расстреливать?

СТАЛИН. Обойдемся без абстрактного морализаторства. Дайте конкретный тезис. Не хотите лагерей? Порядка боитесь? А что нравится? Воровство? Нищета? Войны?

ХОЛОДЕЦ. Не знаю.

СТАЛИН. А надо знать.

ХОЛОДЕЦ Выходит на авансцену, держа в руках свою голову

Не знаю, Господи! Господи всемогущий, не знаю! И выбирать не хочу! Мало того, что ад кругом, так еще и выбирать надо, что бы такое в аду построить. Сталин - палач, а новые уроды, что, лучше? Куда податься? Думай, голова!

Трясет голову

Думай, голова! Если сталинизм, так опять будут лагеря и казармы. Если либерализм, так население от нищеты передохнет. Что так, что эдак - все равно сдадут в утиль. Думай, голова!

трясет голову.

Куда податься! Куда податься? Думай, голова!

И куда податься, если из ада все равно деться некуда?

А, все равно, русскому человеку голова ни к чему. Русскому без головы даже легче

Швыряет голову в зрительный зал.

Держи народ, забирай голову! Может, кому еще и пригодится голова! Ей в футбол играть можно!

Входит ОХРАННИК.

ОХРАННИК. Встречайте гостей. Новенький прибыл. Башлеев Прохор Семенович – спикер Совета Федераций, только что преставился.

Входит Прохор Семенович Башлеев, он в исподнем, как все. Лямкин пятится от него на другую сторону сцены.

ГЕНКИНА. Рады вас приветствовать! Нам как раз не хватает интеллектуального, начитанного собеседника! Я предвкушаю наши завтрашние разговоры.

КОБЫЛЯЦКАЯ. А некоторые говорят, что у нас скучно! Добро пожаловать! Сами преставились, или как?

ГЕНКИНА. У нас как раз закончилась весьма интересная дискуссия… но завтра мы продолжим.

ЛЯМКИН. Опять! Опять! Каждый день то же самое! неужели так и жить в страхе?

ГЕНКИНА. Есть предложение завтра поговорить о нравственности.

Смотрит пристально на Кобыляцкую

Есть некоторые вопросы…

БАШЛЕЕВ. Знакомое лицо… Узнаешь меня? Боишься меня, Лямкин? Помнишь, сколько ты у меня украл? На квартиру копишь? Двум партиям программы пишешь?

Лямкин пятится, плачет

ГЕНКИНА. Завтра мы все это и будем обсуждать!

ЛЯМКИН. Хватит! Пожалуйста, хватит! Я не выдержу больше!

ХОЛОДЕЦ охраннику

В самом деле, сколько можно? Неужели надо каждый день нас так мучать? Снова и снова! Опять и опять! Вот так, на медленном огне! Вам мало того, что мы умерли, мало того, что мы в аду? Вам что, действительно, мало?

ОХРАННИК. Мало.

Ревет пламя

Занавес

[E.P. Iphan]

Тайна Черного квадрата

Не прошло и ста лет... впрочем, нет - ровно сто лет как раз и прошло с момента появления картины Казимира Малевича "Черный квадрат". Сто лет искусствоведы и просто любители черной краски живописи спорили о смысле квадрата и о том, что хотел сказать миру маляр художник этой своей работой.

И вот, на столетие Черного квадрата тайна наконец-то раскрыта.

Да не одна, а целых три!

Как выяснилось в результате флюорографии исследований, под слоем черной краски скрываются две других картины.

Вообще, гипотеза о картине, скрывающейся под черным квадратом, существовала давно, но раньше считалось, что она там одна. А оказалось - две.

Третья тайна, которая открылась ученым - это надпись, по всей видимости авторская. И надпись эта - хотите смейтесь, хотите нет, гласит - "Битва негров в темной пещере".


Ну как тут не вспомнить старый анекдот:

Отправил Василий Иванович Петьку учиться в художественное училище, через месяц Петька возвращается и говорит, что всему научился. Василий Иванович просит показать. Петька берет полотно и закрашивает черной. "Что это?" - спрашивает Василий Иванович. "Картина" - отвечает Петька, - "Негры ночью воруют уголь".

И вот ведь как оно обернулось - в шутке про картину "Негры ночью воруют уголь" оказалась лишь доля шутки.

Кстати, не стоит удивляться, если когда-нибудь выяснится, что анекдот родился в среде художников, знавших Малевича и осведомленных, либо подозревавших о секретах Черного квадрата.

Некоторые наверное уже подумали, что это просто шутка или издевка. Вовсе нет. Читайте сами - сообщение Интерфакс-
http://www.interfax.ru/culture/478921

Специалисты сделали предположение, что Малевич нарисовал свой "квадрат" по мотивам полотна француза Альфонса Алле, написанного в 1882 году и названного "Битва негров в темной пещере глубокой ночью".

Альфонс Алле - французский журналист, эксцентричный писатель и чёрный юморист. Нарисовав "Битву негров", Альфонс Алле просто пошутил в типичном для себя стиле. Как сказали бы сегодня, потроллил почтенную публику, в первую очередь художников.

Но работа Альфонса Алле, хоть и опередила Малевича, не получила столь широкую известность. Может быть она опередила свое время и мир еще не был готов к тому, чтобы восхищаться супрематизмом, да и понятия такого в конце 19-го века не существовало. И абстракционизм не был в моде.

Может быть все отнеслись к работе Альфонса Алле, известного писателя и юмориста, как к рядовой шутке.

А вот работу Малевича восприняли всерьез. Она оказалась создана в тот момент, когда авангардизм и кубизм вошел в моду, когда появился супрематизм как особая разновидность абстракционизма. Кстати, основоположником супрематизма считается именно Малевич и это тоже сыграло свою роль.

Но откуда тогда взялись два изображения под черным квадратом и в чем их смысл?

Можно предположить, что первоначально Малевич собирался нарисовать нечто более сложное, чем простой черный квадрат, но замысел не удался. Первоначально задуманная картина показалась автору неудачной. Такое бывает, даже у самых больших мастеров. Ну не вышел задуманный мастером изначально каменный цветок. Или вышел, но не так, как хотелось. Другие может быть восхитились бы, а Малевич остался недоволен собой. Нечто подобное было у Ван Гога, когда тот отрезал себе ухо. А Малевич... просто взял и закрасил черной краской неудавшуюся работу. Точнее сразу две работы, неудавшихся подряд. Ну расстроился автор. Может быть настроение было плохое, работа не шла, раздражение накопилось...

Взял и закрасил черной краской предыдущую картину.

А потом посмотрел... да пусть вот так и будет!

Очень абстрактно получилось, очень супрематично. Концептуальный такой квадратик. Наподобие работы Альфонса Алле, только лучше.

В таком виде Малевич и выставил свой Черный квадрат.

А за последующие сто лет искусствоведы и просто любители черной краски живописи напридумывали вокруг картины множество такого, о чем сам Малевич даже и не думал в момент ее появления.

Например, следующее объяснение картины:

Черный квадрат символизирует собой завершение эпохи живописи, которая на протяжении веков являлась способом запечатлеть окружающий мир таким, какой он есть - в портретах, пейзажах, натюрмортах. Но с появлением фотографии, которая позволяет быстро и точно зафиксировать мир "как есть", а главное позволяет сделать это каждому, не требуя умения рисовать - функция живописи по изображению реального мира завершилась. И черный квадрат - своеобразная точка в реалистичной живописи, отражающей окружающий мир. Черный кадр, похожий на засвеченную фотопластину.

Согласитесь, красивая интерпретация Черного квадрата.
Очень складная и логичная.

Но! Эта интерпретация появилась уже потом. А в тот момент, когда Малевич закрашивал черным свою предыдущую (неудавшуюся) работу, он скорее всего ничего подобного не имел ввиду. Он был раздосадован, раздражен и наверное просто устал в тот день рисовать.

Вот Гоголь сжег второй том Мертвых душ и этот его поступок вошел в историю. Жаль только пепел не сохранился, а то он тоже наверное выставлялся бы по всему миру и стоил не один миллион, превратившись в некий символ.

А Малевич свою неудачную работу не сжег, не порвал, а ровно и аккуратно закрасил черным. Так появился знаменитый Черный квадрат.

Или, как назвал ее сам автор - "Битва негров в темной пещере".

И в итоге получилось, что права была не армия искусствоведов, породившая за прошедшие сто лет массу трактовок и объяснений Черного квадрата. Ближе всего к первоначальному смыслу картины оказался обыкновенный анекдот про Василия Ивановича и Петьку - современников Казимира Малевича, что характерно.

[E.P. Iphan]

Йеху Москвы

Йеху, если кто-то не помнит, — это такие человекообразные существа, на которых свифтовские благородные лошади (называвшиеся гуингмами) возили воду.

Йеху были зловонны, ленивы и завистливы. Решив, что таково и все человечество, а лошади никогда не возьмут тут всю власть, Свифт впал в глубокую депрессию и сошел с ума.

Ему не приходила в голову простая мысль о том, что йеху (или йэху, в иных переводах) далеко не все люди и даже не самая значительная их часть. Их держат для того, чтобы они компрометировали то или иное начинание. Йеху ведь так устроены, что не могут пройти мимо какой-нибудь очередной интеллектуальной моды, в особенности сулящей поживу. Они бросаются на нее, как вороны на блестящее. В результате даже самая достойная идея не успеет зародиться — глядь, она уже облеплена йеху и пахнет их испражнениями. Испражняются они постоянно, это их способ коммуникации. По испражнениям узнают друг друга, ими же кидаются во врага.
Я очень долго не хотел писать этот текст. Есть люди, с которыми опасно конфликтовать — испражнения-то смоешь, но запах, запах остается. Однако процесс зашел слишком далеко. Есть идеи, которые мне по старой привычке дороги.

И мне невыносимо видеть, как они все прочнее отождествляются с людьми неприличных взглядов и манер.

«Оставим за рамками брызги и визги, которые несутся из Интернета небольшой группки — я подсчитал — 17 человек, которые упорно на разных сайтах и блогах пытаются повизжать, — ну, если люди хотят повизжать, это их история и факт их биографии». — «Далее, что там было за эфиром у них, — это вообще не вопрос главного редактора, что там у них сложилось — не сложилось; мне это не интересно». — «Во-первых, кадрами занимаюсь я, Леонид. Забыл у вас спросить, что мне делать с кадрами, — вот совсем забыл. Сколько надо Пархоменков, столько и будет. Запомнили? Запомнили». — «Ваня, я ношу фамилию своего отца и отчество своего отца, и не собираюсь вам объяснять про моего отца ничего. „А по внешнему облику вы выглядите 10-процентным семитом“, — ну, это вопрос девушек, которые меня любят, Ваня. А не ваш вопрос». — «„Прошу Венедиктова посмотреть, как Бычкова разговаривает с Прохановым, — она не дает ему слова сказать“. Это не так, Клавдия, это вам так кажется. Просто вы больше любите Проханова, а не Бычкову, а я наоборот». — «Что касается проблемы инвалидов по зрению — что вы называете проблемой? Что вы называете „обсуждается“? Есть инвалиды по зрению, и есть инвалиды не по зрению. Что значит — обсуждается или не обсуждается? Обсуждать можно — нехватка чего-то. Вы нам должны говорить — нехватка чего-то». — «Владимир, холодная вода на кухне. Открываете кран, чашку и пьете. Потом еще раз и еще раз». — «Аркадий, холодная вода. На кухне. Открываете кран, наливаете один стакан, выпиваете. Потом другой стакан выпиваете. Потом ложитесь спать. Вот видите, с кем приходится общаться? Это остальным говорю — ну, что с ними делать? Ничего. А вы говорите — зачем вы с ними возитесь? Затем. Как дети». — «Меня развращают девушки, которые работают на „Эхе Москвы“, вот кто меня развращает».

Это что такое? Это барин проводит прямую линию с крепостными, отвечая на их вопросы? Это холопья пришли к парадному подъезду с накопившимся и наболевшим? Это десятилетний школьник играет с одноклассниками в Большого Босса, реализуя детские комплексы?

Что это за поток пошлости и хамства, несущийся в эфир и выкладываемый потом в виде транскрипта? Это Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы», общается со слушателями в прямом эфире, заменяя в качестве ведущего Евгению Альбац, уехавшую в отпуск, как гордо сообщает начальник, в саму Америку.

Хамство «Эха» вошло в пословицу, и не стоило бы подробно разбирать именно этот аспект проблемы. В конце концов, после инцидента с Анной Арутюнян все стало настолько ясно, что проблема перестала обсуждаться как таковая. Был продемонстрирован стиль, он теперь постоянен, другого не будет, — ну и спасибо, что вообще терпите нас, грешных. Напомню кратко обстоятельства этого скандала — Евгения Альбац позвала в студию молодую журналистку, опубликовавшую в Moscow Times статью об Анне Политковской. В статье всего-то и говорилось, что Политковская была не столько журналисткой, сколько правозащитницей, чрезвычайно субъективной и пристрастной. Арутюнян предупредила, что готова разговаривать о юридических проблемах свободы слова, а не о Политковской: в области свободы печати она экспертом является, а в области биографии и деятельности Политковской — нет. Редактор Евгении Альбац на это условие согласился, после чего, как вы понимаете, с Арутюнян разговаривали исключительно о Политковской. Разговора, собственно, никакого не было — на девушку втроем насели сама Альбац, Сергей Соколов («Новая газета») и Юрий Рост, который в силу долгого журналистского опыта и врожденного мужского достоинства все-таки вел себя на этой передаче приличнее других. Не стану пересказывать всего, тем более что все желающие давно ознакомились с транскриптом передачи (www.echo.msk.ru/programs/albac/46950). Это такая прелесть, что цитировать пришлось бы все. Особенно впечатляет, конечно, прокурорский тон — на фоне откровенной растерянности Арутюнян, чьим родным языком является английский. После программы Евгения Альбац сообщила Анне, что связалась с ее американскими работодателями и настоятельно посоветовала больше Анну не печатать. «А теперь — вон отсюда!» — так завершила она разговор.

Кого-то все это, вероятно, удивило, но мне удивляться было решительно нечему. Евгения Альбац уже кричала мне однажды: «Вон отсюда, ваше присутствие мне противно!», но дело происходило в самолете, и выполнить ее просьбу я не мог при всем желании. Отказывать женщине всегда тяжело, и этот случай, сами понимаете, камнем лежит на моей совести. Но если бы я вышел, самолет бы разгерметизировался, и хуже стало бы именно Евгении Альбац. Я-то, стремительно летя к земле, испытал бы только облегчение. Столько проблем решилось бы одним махом!
Вы, естественно, спросите, почему ей было так неприятно мое присутствие. Может, я ей личную гадость сказал или там буянил спьяну, со мной и не такое бывает… А летели мы из Грузии, куда Ксения Пономарева возила довольно большую группу журналистов для ознакомления с прекрасной жизнью, наставшей после воцарения Саакашвили. Бадри Патаркацишвили был тогда еще не в оппозиции, активно помогал грузинской экономике и лично Михаилу Николаевичу, и прием, который он нам устроил, заставил бы Лукулла завистливо облизываться. Я все это кушал, мой грех, и на другой день кушал, но в самолете позволил себе усомниться в благотворности Михаила Николаевича для грузинской экономики в целом. Потому что у меня в Тбилиси есть и другие знакомые, кроме Патаркацишвили. И время от времени они сообщают мне, как живут. Вот тут-то Евгения Марковна и потребовала, чтобы я покинул самолет или хотя бы салон, в котором она находилась. Но я не покинул. Там еще много сидело хороших людей, с которыми мне интересно было общаться. Так что салон покинула она. К сожалению, Анне Арутюнян не хватило сообразительности — или наглости? — спокойно ответить: знаете, я как раз сейчас никуда не спешу. Поэтому, если вам что-то не нравится, можете удалиться сами.

Ничего нового не происходит. Все, кто лично наблюдал Сергея Пархоменко (экс-главного редактора «Итогов», ныне ведущего кулинарной колонки в «Большом городе»), примерно представляют себе его манеры и стиль общения. На прямой вопрос, сколько ему платят за выполнение политического заказа, — вопрос, согласен, оскорбительный, но слушатель имеет право высказать свои подозрения, — Сергей Пархоменко вполне может ответить: «Вот Варфоломею, который у меня спрашивает: „Сколько вам платят иммигранты за их защиту?“, отвечу, что зависть — чувство нехорошее. Все равно, Варфоломей, мне платят за каждую минуту разговора с вами больше, чем вы заработаете за всю свою жизнь, потому что вы человек ничтожный и никчемный».

Да на что уж рассчитывать врагам, если они с друзьями-единомышленниками общаются в не менее лихом стиле: «Какая-то Норкина тут клянется мне в любви по поводу того, что я сказал про Клинцевича, — дескать, вот выражает мне таким образом свою солидарность. Ну хорошо, мне, что ли, как-то найти эту Норкину и ответить ей тем же?» (www.echo.msk.ru/programs/sut/46791). Нет, не надо, боже упаси. Норкина-то чем вам виновата… Все это, повторяю, давно уже норма. Это такой стиль. И здесь у меня возникает естественный вопрос: а зачем этот стиль? Я ведь и сам был однажды приглашен на «Эхо» на расправу, или, цивильнее выражаясь, на правеж: написал в «Литературной газете» — она была еще приличной, неполяковской — о грубых фактических ошибках в одном эховском литературном материале. Полемизировали со мной в эфире Николай Александров и Сергей Бунтман. К обоим я отношусь вполне уважительно — кстати, Бунтман на фоне прочих ведущих «Эха» производит еще вполне приличное впечатление, не опускаясь до прямого хамства. Культурология, все такое. Но этот прокурорский прищур я запомнил хорошо, равно как и тактику «двое на одного». Со мной, по моим габаритам, лучше в самом деле общаться вдвоем. Я не Аня Арутюнян, скромная девочка с родным английским. Ни малейшего желания как-либо контактировать с «Эхом» у меня с тех пор не возникало. Я получил — и не только на своем опыте — полное представление о манерах, приемах, принципах и прочих ноу-хау героической радиостанции, а также о привычке ее ведущих авторов позиционировать себя в качестве совести журналистского сообщества. Об этом достаточно подробно написал Олег Кашин, добавить нечего. Он, правда, недооценивает таланты Евгении Альбац: у нее было много заслуг, она автор весьма серьезных публикаций как по истории спецслужб, так и по экономике. Что эти публикации предсказуемы и субъективны — вопрос другой: пристрастность не самый страшный порок для журналиста. А вот манеры, стилистика, безмерность самоуважения — это да, это еще Булат Окуджава отметил, посвятив Евгении Марковне «Песенку для Жени Альбац»: «А индульгенций не выпрашиваю, теперь иные времена». Если бы Евгения Марковна, работавшая с Окуджавой в комиссии по помилованию, была чуть более дальновидна и чуть меньше упоена собой — она поняла бы, что Окуджава отозвался о ней вовсе не комплиментарно; в цитированном стихотворении слышится прежде всего затравленный, подпольный снобизм — вот, дорвалась! И теперь уже ни у кого не выпрашиваю ни индульгенций, ни разрешений! НАШЕ время пришло; и этот подспудный, но внятно слышимый лозунг: «Гуляй, братва, теперь НАША воля!» — слышался во всех эфирах «Эха» в 90-е годы. Когда времена сменились, на смену этой барственной самоуверенности пришло хамство. Ведущие подобраны именно с таким расчетом. Нежность и восторг — для своих, и все это пылко, на грани экзальтации; чужим достается вполне дворовая, с блатным подвизгом злоба. У нашей демократии всегда был неистребимый привкус блатоты — что в экономике, что в журналистике, что в культурных пристрастиях. Надо было в самом деле постараться, чтобы собрать на одной радиостанции Пархоменко, Альбац, Ларину, известных именно нетерпимостью к чужому мнению; ведущим эфира — Венедиктову и Ганапольскому — тоже приходится

стараться, чтобы так дразнить аудиторию. Так зачем они ее дразнят? Неужели только затем, чтобы заставить оппонента начать хамить в ответ? Оппонент при этом, конечно, саморазоблачается, но ведь и ведущий теряет всякий авторитет. И тут мне приходит в голову страшная мысль — страшная, потому что к такой мере чужого цинизма я все-таки не готов: что, если это сознательная тактика? И главная цель этой тактики — окончательно скомпрометировать те идеалы, за которые «Эхо» якобы стоит горой? Они ведь не так уж скомпрометированы, по нынешним-то временам. Либералы наши, что и говорить, обгадились — но обгадились все-таки не так, как сменившие их «государственники»; западники у нас, конечно, не мыслители в массе своей — но почвенники-то показывают себя полными идиотами, не умеющими даже нормальную манифестацию организовать, даже о базовых вещах договориться, даже с властью выстроить вменяемый диалог. То есть интеллектуальный ресурс и организаторские способности все равно у демократов, хотя бы в силу их большей сплоченности (в гетто сплоченность всегда высока — имею в виду, конечно, не национальный состав демократов, а их традиционную нишу в русской политической жизни). С демократией в России отнюдь не покончено. Бороться с ней в Кремле не умеют — аргументов нет, ума не хватает; так, может, решили скомпрометировать изнутри, руками самих демократов? Они ребята понятливые… Ни один борец с либерализмом, никакой враг демократии, никакой «патриотический» публицист вроде, прости господи, Ципко не нанес российским либералам такого ущерба, как имидж этих самых либералов, старательно и упорно формируемый «Эхом Москвы». И при этом, заметьте, «Эхо» в самом деле может позволить себе что угодно — его держат в качестве то ли витрины для Запада, то ли негативного образца для него же. Вот, смотрите, какова демократия в действии. У нее лица Пархоменко, Альбац и Венедиктова. Я неоднократно слышал от разных людей о том, что Алексей Венедиктов бывает в гостях у представителей власти часто и по-свойски. Не знаю, верить ли этим слухам, — проверить их не могу, поскольку сам в Кремле не бываю. Мне было бы тяжело допустить, что он выполняет некую программу по сознательной и целенаправленной дискредитации свободы слова в России. (Все-таки при самом тенденциозном подборе новостей и гостей «Эхо» остается существенным источником информации и весьма грамотно работает с корреспондентами. Категорически не понимаю, зачем превращать хорошую информационную радиостанцию в ярмарку патологического тщеславия.) Но никаких других предположений о смысле этой «смены дискурса» у меня в самом деле нет — я решительно не догадываюсь, почему «Эхо Москвы» служит образцом хамства и самоупоения в отечественном радийном эфире и формирует свои ряды явно с учетом этих требований. Можно, конечно, допустить, что это своего рода ориентация на таргет-группу — то есть что демократически ориентированная интеллигенция в России склонна к мазохизму по своей природе. Олигархи ее обобрали до нитки, а она все верит в рынок и сочувствует его рыцарям. Но далеко не все сторонники российской демократии мазохисты. Сужу по себе и друзьям, которых немало, несмотря на всю мою омерзительность. Проще всего было бы допустить, что эти гнусные измышления я пишу исключительно из зависти, а публикую в Moulin Rouge потому, что ни одно приличное (серьезное, достойное) издание не пустило на свои страницы эту заказную гадость. При этом я наверняка отрабатываю кремлевский заказ, и вообще надо бы проверить, сколько там у меня набегает черным налом в конвертиках за месяц. Еще лучше было бы сообщить моим работодателям в Америку, что я растлеваю малолетних. В общем, мне примерно понятны полемические приемы, на которые я сейчас так неосторожно напросился. Проблема в одном: в Кремле я бываю в основном с экскурсиями, когда вожу младшего сына посмотреть соборы. Американских работодателей у меня нет, как нет, увы, и черного нала в конвертиках. Педофилия меня не привлекает, хотя и пуританство не влечет: не развращают меня девушки «Эха», что поделаешь. Что касается мотивов чисто корпоративных, то есть зависти к заслуженной популярности «Эха Москвы», — увы, поступаю я сейчас совсем некорпоративно. Поскольку работаю ведущим на «Сити FM», а принадлежат наши радиостанции одному и тому же «Газпрому». Так что и радийная работа у меня имеется, и конкуренты мне не приплачивают. Поистине многим требованиям надо удовлетворять, чтобы высказать простую и скромную мысль: не бойся противного оппонента. Бойся гадкого единомышленника.

№ 1, январь 2007 года

[E.P. Iphan]

Исторические зарисовки.

Григорий и Алексей Орловы.

Братьев Орловых было пятеро: Иван (1733-1791), Григорий (1734 1783), Алексей (1737 -1808), Фёдор (1741-1796) и Владимир (1743-1831). Родились они в семье генерал-майора Григория Ивановича Орлова, старого служаки, участника петровских походов, в кон­це жизни бывшего некоторое время губернатором Новгорода. Орловы принадлежали к старинному, хотя и далеко не аристократическому рус­скому дворянскому роду. Они владели землями в Бежецком уезде – старинном новгородско-тверском пограничье.

Сыновья Григория Ивановича, за ис­ключением младшего, Владимира, отличавшегося хрупким здоровьем, были молодец к молодцу. Они превос­ходили своих сверстников и ростом, и статью, и телесной мощью, и удалью и обещали вырасти в настоящих рус­ских богатырей. Особенно наградила природа третьего из братьев – Алек­сея, которого уже в то время стали ве­личать атаманом Алеханом.

Это был настоящий Геркулес, к тому же с за­датками былинного силача Василия Буслае­ва. То есть большой любитель всяких, порой небезобидных, народных по­тех, в которых было где разгуляться душе и развернуться силушке. Здесь Алексею не было равных. Впрочем, братья отставали ненамного, и за Ор­ловыми на всю жизнь закрепилась по­лупрезрительная кличка Кулачные Бойцы, которой окрестили выскочек аристократы.

За исключением Владимира, ставшего студентом Лейпцигского университета, все сыновья Григория Ивановича пошли по стопам отца. Образование они получили ещё мальчиками в Сухопутном Шляхет­ском кадетском корпусе, откуда были выпущены в гвардейские полки. Трое старших начали службу в Пре­ображенском, а Фёдор – в Семё­новский. О жизни Орловых как гвардейских солдат, сержантов и офицеров (это было последнее де­сятилетие царствования Елизаветы) известно очень немного.
…После отъезда Понятовского из Петербурга Екатерина недолго пребывала в одиночестве. На сей раз ее избранником оказался один из самых популярных гвардейских офицеров, красавец, силач, буян и задира, 25-летний капитан Григорий Григорьевич Орлов

Орловы происходили из тверских дворян и свое благородное происхождение могли подтвердить грамотой, относящейся к концу XVI века. Основателем своего рода они считали помещика Лукьяна Ивановича Орлова, владельца села Люткино, Бежецкого уезда, Тверской губернии.

Его внук Иван Иванович Орлов в конце XVII века служил подполковником одного из московских стрелецких полков. Его полк выступил против Петра, и, когда царь примчался из Вены выводить крамолу, то среди тех, кто был приговорен к смерти, оказался и Иван Орлов. Когда Орлова и его товарищей привели к эшафоту, вдруг приехал Петр и поднялся на эшафот, став рядом с палачом. А следом за царем на помост ступил Иван Орлов. И как только он поднялся, под ноги ему подкатилась отрубленная стрелецкая голова. Орлов засмеялся и пнул голову так, что та слетела с помоста на землю. А потом подошел к плахе и с улыбкой сказал Петру: «Отодвинься, государь, здесь не твое место – мое». И с улыбкой положил голову на плаху.

Петру понравилось и то, что он видел, и слова, ему сказанные, и он помиловал Орлова за бесстрашие и удаль.

Таким был родной дед братьев Орловых. А их отцом стал сын Ивана Ивановича – Григорий Иванович. Он тоже пошел по стезе военной службы и уже с юных лет стал солдатом, проведя в походах и сражениях все царствование Петра I, участвуя и в Северной войне, и в Прутском походе. К концу Северной войны он был командиром Ингерманландского полка – одного из лучших армейских пехотных полков России, первым командиром которого был Меншиков. Григорий Орлов был лично известен Петру I и с гордостью носил на золотой цепи его портрет, подаренный самим императором.

Все было бы хорошо, но не везло Григорию Ивановичу в делах семейных: хотел он иметь потомство, да не дал ему Бог детей. Так и жил он с бесплодной женой, пока та не умерла. Было вдовцу в ту пору под пятьдесят, но бурлила в нем кровь Орловых, и бесшабашная удаль не оставляла старика, не оставляла его и надежда родить и взрастить детей. И в 1733 году он женился на шестнадцатилетней красавице Лукерье Ивановне Зиновьевой, и она за восемь лет родила ему шестерых сыновей: Ивана, Григория, Алексея, Федора, Михаила и Владимира.

Только один из них, Михаил, умер во младенчестве, остальные же выросли красавцами и богатырями.

Женитьба заставила Орлова-отца выйти в отставку. Ему дали чин генерал-майора, но вскоре вновь призвали на службу, на сей раз – статскую, предложив пост Новгородского губернатора. Он умер в этой должности в 1746 году, на шестьдесят втором году жизни. В то время его старшему сыну, Ивану, было 13 лет, а младшему, Владимиру – три года. Оставшись одна, Лукерья Ивановна не смогла дать своим сыновьям хорошего домашнего воспитания, но вырастила их необычайно здоровыми, сильными и смелыми.

Хорошо понимая, что будущее ее сыновей в Петербурге, молодая вдова отправила туда четырех сыновей, оставив при себе лишь самого младшего – Владимира. Первым уехал старший – Иван. Окончив Сухопутный шляхетский кадетский корпус, он поступил в гвардию унтер-офицером.

В 1749 году в корпус привезли и четырнадцатилетнего Григория, проявившего незаурядные способности к языкам и за короткое время овладевшего немецким и французским. Учился Григорий Орлов всего один год, а затем поступил на службу рядовым лейб-гвардии Семеновского полка, но через семь лет, в 1757 году, был переведен в армию офицером и сразу же принял участие в Семилетней войне. 14 августа 1758 года в жестоком сражении под Цорндорфом Григорий Орлов был трижды ранен, проявив отменную храбрость и хладнокровие, отчего стал очень популярен в офицерской среде. Григорию, отлично знавшему языки, был препоручен взятый в плен под Цорндорфом адъютант Фридриха II граф Шверин. После Цорндорфа Орлова вместе со Шверином отправили на зимние квартиры в Кенигсберг, а оттуда по приказанию Елизаветы Петровны оба они приехали в Петербург. Здесь Орлов не мог не обратить на себя внимания двора. Петр Шувалов, на беду себе, взял Григория Григорьевича в адъютанты, и в двадцатипятилетнего красавца-адъютанта тут же влюбилась светская львица, княгиня Елена Степановна Куракина, бывшая в ту пору любовницей Шувалова. Граф не потерпел этого и перевел Орлова в фузелерный гренадерский полк. Однако это не убавило популярности Григорию Орлову – он по-прежнему оставался в чести во всех полках гвардии и при «малом» дворе, где ему особенно благоволил Петр Федорович. И, конечно же, не могла не обратить на Григория благосклонного внимания и Екатерина Алексеевна, симпатизировавшая и третьему Орлову – Алексею.


Алексей Орлов в Кадетский корпус не пошел. Четырнадцати лет он поступил рядовым в лейб-гвардии Преображенский полк и вскоре стал признанным коноводом гвардейской молодежи, прежде всего потому, что был самым сильным человеком в полку.

Алексей Орлов, не будучи тучным, весил около 150 килограммов. Одним сабельным ударом он отсекал голову быку. Ему не составляло труда раздавить яблоко между двумя пальцами или поднять Екатерину с коляской, в которой она сидела. Вместе с тем, он был очень умен, хитер и необычайно храбр.

Четвертый из братьев – Федор – вначале повторил путь Григория, поступив в Сухопутный шляхетский кадетский корпус, а затем – в Семеновский полк. Так же, как и Григорий, Федор вскоре перешел в армию офицером и шестнадцати лет принял участие в Семилетней войне, отличившись, как и Григорий, неустрашимостью и отвагой. И он, подобно своим старшим братьям, в конце 50-х годов оказался в Петербурге, разделяя вместе с Григорием славу отменного драчуна, повесы, кутилы и храбреца.

Иначе сложилась судьба младшего из Орловых – Владимира. Он не служил ни в военной, ни в статской службе, а провел юность в деревне, ведя жизнь, совершенно противоположную братьям. Владимир более всего любил чтение и ученые занятия, отдавая предпочтение ботанике, агрономии и астрономии. В Петербурге он появился позже всех и здесь тоже стоял особняком, прослыв среди братьев «красной девицей».

Особенно прославились своими подвигами два брата Орловых – Алексей и Федор.
Все Орловы были силачами, и никто в Петербурге не мог справиться один-на-один с кем-то из братьев.

Кроме одного - Александра Мартыновича Шванвича (1720-1792), шведа по происхождению,
который при Елизавете Петровне служил в гвардии и славился своей силой и необузданным характером. Его часто наказывали за скандалы в публичных местах и драки в кабаках, а 1760 году за очередной проступок Шванвич был отчислен из гвардии и отправлен поручиком в Оренбург. Вот этот-то Шванвич в драке один-на-один был сильнее любого из братьев Орловых, но два любых брата Орлова справлялись с ним.

Неугасающее соперничество братьев и дебошира Шванвича получило громкую известность и долго занимало умы высшего общества того времени.

Александр Шванвич – правильное написание этой немецкой фамилии «Шванвиц» – был сыном преподавателя Академической гимназии, переводчика с немецкого и латинского языков, Мартина Шванвица, натурализовавшегося в России в последние годы царствования Петра I. Поскольку сын Александра был введен в русскую литературу под фамилией «Шванвич» самим Пушкиным, то и в этой книге сохраним его фамилию в таком же написании.

В 1727 году у него родился второй сын – Александр, крестной матерью которого стала восемнадцатилетняя Елизавета Петровна. Александр был отдан в Академическую гимназию, где и проучился с 1735 по 1740 год. По окончании гимназии Шванвича зачислили в артиллерию, а через восемь лет – 21 ноября 1748 года – он стал гренадером поручьичьего ранга лейб-компании. А. М. Шванвич был таким же пьяницей, повесой и задирой, как и братья Орловы, и потому справедливо считать их всех одного поля ягодами.

Около 1752 года произошло событие, которое заставило говорить об Алексее и Федоре Орловых и Шванвиче весь светский Петербург.

Дело было в том, что бесконечные выяснения, кто из них троих самый сильный, и возникавшие в связи с этим столь же бесконечные драки заставили наконец и Шванвича, и Орловых найти мирный выход из создавшейся нелепой и опасной ситуации. Было постановлено, что если Шванвич встретит где-либо одного из братьев, то встреченный беспрекословно ему подчиняется. А если Шванвич встретит двоих Орловых вместе, тогда он должен будет во всем повиноваться им. Однажды Шванвич зашел в трактир, где сидел Федор Орлов. Шванвич приказал Федору отойти от бильярда и отдать ему кий. Затем он велел ему же уступить место за столом, отдав вино и понравившуюся ему девицу. Федор, выполняя условия соглашения, повиновался, как вдруг в трактир вошел Алексей Орлов, и ситуация сразу же переменилась: теперь братья потребовали вернуть им все – бильярд, вино и девицу. Шванвич заартачился, но Орловы вытолкали его за дверь.

Шванвич затаился и, спрятавшись за воротами, стал поджидать братьев. Первым вышел Алексей, и Шванвич нанес ему палашом удар по лицу. Орлов упал, но рана оказалась не смертельной. (Впоследствии, когда Алексей Орлов вошел в историю как победитель турецкого флота в бухте Чесма и стал графом Орловым-Чесменским, знаменитый скульптор Федот Иванович Шубин изваял из мрамора его бюст и запечатлел этот огромный шрам, идущий через всю щеку.)

Алексей упал на землю, но его рана оказалась не слишком опасной, хотя большой шрам с тех пор "украшал" лицо Алексея Орлова. Шванвич же бежал и долго скрывался, опасаясь встречи с братьями Орловыми, а потом его выслали в Оренбург.

Когда в 1762 году был свергнут Пётр III, Шванвич в дни переворота оказался в Петербурге и был арестован в качестве сторонника свергнутого императора (по ошибке). Сидя под арестом, Шванвич узнал, что Орловы стали одними из первых людей государства, и опасался мести с их стороны. Однако вскоре к нему пришёл Григорий Орлов, обнял его за плечи и ободрил. С тех пор они оставались приятелями.

Такое поведение нашего героя подтверждает даже желчный князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790), который написал, что Григорий Орлов преступника
"изрубившего изменническим образом брата его, Алексея Григорьевича, не токмо простил, но и милости сделал".
Несколько иначе записал историю столкновения между Алексеем Орловым и Шванвичем секретарь саксонского посольства Георг фон Гельбиг со слов кого-то из очевидцев или современников этих событий:
"В доме виноторговца Юберкампфа, на Миллионной улице, Алексей Григорьевич Орлов, бывший тогда только сержантом гвардии, затеял серьёзную ссору с простым лейб-кампанцем Сваневичем (Шванвичем). Орлов хотел уже удалиться, но был им преследуем, настигнут на улице и избит. Удар [палаша] пришёлся по левой стороне рта. Раненый Алексей был тотчас же отнесён к знаменитому врачу [Аврааму] Каав-Бергаве и там перевязан. Когда же вылечился, всё ещё оставался рубец, оттого он и получил прозвание: Орлов со шрамом".

Шванвич в чине капитана был вскоре отправлен служить на Украину.в Торжке, а в феврале 1765 года был пожалован чином секунд-майора и умер в этом же чине через 27 лет командиром батальона в Кронштадте.
Алексей же Орлов вошел в историю как победитель турецкого флота в бухте Чесма и стал графом Орловым-Чесменским.

Знаменитый скульптор Федот Иванович Шубин изваял из мрамора его бюст и запечатлел этот огромный шрам, идущий через всю щеку.

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 6.12.2015, 00:29

[E.P. Iphan]

Из истории пиратства.


Став в наше время свидетелями триумфального шествия феминизма (будь он неладен ) мы уже не удивляемся ни женщинам- космонавтам, ни женщинам-морским пехотинцам, ни даже женщинам-президентам и премьер-министрам. Что делать, o tempora, o mores (о времена, о нравы)!


Однако что касается пиратства, то здесь женщины уже давно доказали, что могут не уступать мужчинам. Вопреки традиции, гласящей что женщина на корабле приносит несчастье, были случаи, когда представительницы прекрасной половины человечества вполне успешно доказывали, что суеверия далеко не всегда оправданы. И хотя таких случаев не так уж и много, тем не менее, они есть. Расскажем о трех самых известных случаях участия женщин в морском разбое. Эти случаи связаны с именами Жанны де Бельвиль, Анны Бонни и Мэри Рид. Вот истории этих женщин.

Жанна де Бельвиль была родом из Бретани. Родилась она примерно в 1315 году (точная дата неизвестна). В 1335 году она вышла замуж за дворянина де Клиссона. Однако счастливая семейная жизнь длилась недолго. Через несколько лет началась война, которую назовут Столетней. Претензии английского короля Эдуарда III привели к самой длительной войне в истории. Помимо этого внутри самой Франции разгораются распри между дворянами. Одни поддерживают короля Филиппа VI, другие нет. Муж Жанны был на стороне последних. Через некоторое время он попадает в руки короля. Приговор был краток - и вот уже отрубленная голова бретонского дворянина слетает с плахи.

Жанна, у которой к тому времени уже было два сына решает мстить. Вместе с сыновьями она отплывает в Англию и вскоре добивается аудиенции у короля Эдуарда. Она сумела убедить его выделить три корабля для корсарских операций (хотя в то время таких слов разумеется еще не знали) против Франции. Эта эскадра получила название "Флот возмездия в Ла Манше".

Несколько лет эта эскадра грабила французские торговые корабли и иногда нападала даже на военные суда. Жанна сама лично учавствовала в абордажных схватках. По свидетельствам очевидцев, она превосходно владела как саблей, так и абордажным топором. Команда захваченных кораблей как правило уничтожались. Неудивительно поэтому, что вскоре Филипп VI отдает приказ - "поймать ведьму живой или мертвой !". Французский флот начал охоту за кораблями Жанны. Несколько раз ей чудом удавалось уйти от преследования.

Но в один прекрасный день чудеса закончились. Пиратские корабли были окружены, завязался абордажный бой. Видя, что силы неравны, Жанна поступает, мягко говоря, довольно подло - с несколькими матросами она спустила на воду баркас и вместе с сыновьями и десятком гребцов покинула поле боя, бросив бывших товарищей на произвол судьбы. Но судьба жестоко отплатила Жанне за предательство. Не имея никаких навигационных приборов беглецы более десяти дней пытались доплыть до берега. Воды у них практически не было, поэтому несколько человек умерло от жажды. Среди них был и младший сын Жанны.

Но в конце концов оставшиеся в живых увидели землю. Это была Франция. Высадившись на берег, беглецы добрались до владений друга казненного мужа Жанны - Жана де Монфора. Здесь они были в безопасности.

И с этого момента закончилась пиратский этап жизни биография первой женщины-корсара. В дальнейшем Жанна де Бельвиль второй раз вышла замуж и жила спокойно и наверное, счастливо. Одним словом "хеппи енд"..

А вот с другими двумя героинями нашего повествования "хеппи енда" не получилось. Но обо всем по порядку.

Анна Бонни родилась в 1690 году в небольшом ирландском городке Корк. Она была внебрачной дочерью достаточно преуспевающего адвоката. Когда ей исполнилось пять лет ее отец Уильям Кормек вместе с Анной уехал в Америку и поселился в английской колонии в Южной Каролине, став плантатором. Там и прошло детство Анны. Характер у девушки был тяжелый. Известен случай, когда она в приступе гнева ударила ножом своего слугу. Только авторитет отца спас ее от тюрьмы. К тому же к шестнадцати годам у нее явно проявилась склонность ко всякого рода авантюрам. И вот в один далеко не прекрасный для ее отца день он узнает, что Анна собирается обвенчатся с простым матросом по имени Джеймс Бонни. Негодованию отца не было предела. Но ни уговоры ни угрозы не помогли - втайне венчание все-таки состоялось. И вскоре после этого отец новобрачной выставляет Анну за дверь. Чему она совершенно не огорчилась.

Однако жить молодоженам на что-то надо было. И вот они решают отправиться на Багамские острова в новую "столицу" пиратов - Нью Провиденс. Как вы уже поняли вовсе не рыбку ловить. Но что бы стать пиратом нужно еще найти подходящего вожака. И такой вожак в конце концов находится.

Звали его Джек Рэкем. Подпольная кличка - "Ситцевый Джек" . Из за пристрастия к ярким одеждам. Этот самый Джек славился еще тем, что пользовался большим успехом у женщин. И его встреча с Анной стала роковой. Едва ее увидев, Джек воспылал страстью и не раздумывая пошел на абордаж. Штурм оказался успешным - оборона капитулировала очень быстро..

С мужем вопрос тоже решился быстро, хотя как именно, точно не известно. По одной версии Джек просто выкупил у него Анну, по другой - та просто ушла от него. Во всяком случае официально она оставалась законной супругой Бонни.

Вскоре вокруг Ситцевого Джека и Анны собралась команда в несколько десятков человек. Теперь нужен был подходящий корабль. И здесь Анна проявила далеко не женский ум. Переодевшись в мужскую одежду, она под видом матроса желающего наняться на корабль побывала на нескольких судах в порту Нассау (столица Багамских островов). Нужный корабль был найден. И вот через несколько дней, ночью, пираты пробрались на борт корабля, захватив команду врасплох. Подняв паруса, они вышли в открытое море прямо под дулами пушек форта, прикрывающего вход в гавань. И уже днем над захваченным шлюпом, названным пиратами "Дракон", взвился черный флаг. Пиратская одиссея началась..

Надо сказать, что Анна не призналась товарищам в том, что она не совсем мужчина . По пиратским законам женщины не могли находиться на корабле. Поэтому она назвала себя "матрос Андреас". Впрочем, комплекцией она вполне походила на мужчину. Хорошо развитая физически, она прекрасно умела пользоваться почти любым видом оружия, даже тяжелой алебардой, которой могли пользоваться только очень сильные бойцы. Вдобавок Анна проявила отменную храбрость, когда дело доходило до рукопашной. Плюс ко всему у нее очень неплохо работала и голова. Да и пить ром "матрос Андреас" был очень даже не против..

Так продолжалось несколько месяцев. И вот однажды "Дракон" захватил небольшой торговый корабль. Один из членов команды попросил разрешения принять его в члены пиратской команды. Разрешение было дано. При вступлении в "братство" матрос назвал себя Мак Рид. Казалось бы, что здесь особенного ? В общем-то вроде бы и ничего. Но через пару месяцев Джек заметил, что его "супруга" уделяет матросу Риду гораздо больше внимания, чем другим членам команды. В душе Джека зародились самые черные подозрения. И вот однажды вызвав матроса к себе он потребовал от него объяснений.

Каково же было изумление Ситцевого Джека, когда выяснилось, что "матрос Мак".. не совсем мужчина. И зовут его (вернее её ) Мэри Рид. Так на одном корабле оказалось сразу две женщины..

Родилась Мэри в Лондоне. Точно неизвестно, была ли она как и Анна внебрачным ребенком или же отец умер вскоре после ее рождения. Как бы то ни было, Мэри воспитывалась только ее матерью, которая с ранних лет учила дочь простой истине - в этом мире ей придется рассчитывать только на саму себя. Так что воспитание было вполне мужское. В пятнадцать лет Мэри переодевшись мальчиком поступает на военный корабль юнгой. Однако вскоре она удрала с корабля и зачислилась на военную службу в один из французских пехотных полков во Фландрии. Там она прослужила несколько лет, участвовала в нескольких сражениях, проявив мужество и отвагу. В армии же она вышла замуж за офицера-кавалериста. Тайну конечно же пришлось раскрыть. И с военной службой на время было покончено.

Однако вскоре муж Мэри погиб в бою. И тогда она вновь переодевшись в мужскую одежду отправилась в полк уже под другим именем. Однако через некоторое время она дезертирует и нанимается матросом на торговый корабль, идущий к Антильским островам. Там она и плавала матросом на разных судах, пока не встретилась с судном Джека Рэкема..

После такого объяснения, Джек конечно же успокоился. А вскоре после одного боя секрет Анны и Мэри был раскрыт. Но так как обе показали себя в деле как настоящие флибустьеры, команда решила - так тому и быть ! Феминизм, так сказать, победил. Впрочем пиратское содружество было весьма демократичным в отношении религии, происхождения или расы. Выдвинуться можно было только обладая личными достоинствами, титулы и деньги никакой роли не играли. В этом-то и заключался один из секретов успешных действий флибустьеров..

А для наших героев вновь потянулись суровые пиратские будни. Абордажи и налеты на побережье чередовались с пьяными оргиями и развратом. Одним словом жили, как и положенно жить пиратам. "Украл, пропил - в тюрьму !" (то-есть, в море ).

Но вот наступил несчастливый день 2 ноября 1720 года. В этот день вместо очередного "купца", груженного товарами, шлюп Рэкема встретил самого заклятого врага пиратов - английский королевский фрегат. В отличии от неповоротливых галионов уйти от него было почти невозможно, а шансов на победу в бою было тоже очень мало - корабль этого типа сочетал высокую маневренность с большой огневой мощью. Плюс команду составляли профессиональные военные высокого класса. Поэтому после первого же залпа пиратский корабль потерял ход и был взят на абордаж. Анна и Мэри дрались отчаянно. Прежде чем их схватили, они успели убить трех нападавших и ранить еще семерых. А вот остальная команда почти не оказала сопротивления, понадеявшись на милость королевского правосудия. Как оказалось впоследствии, совершенно напрасно.

Вскоре по прибытию на Ямайку состоялся суд над пиратами. В то время королевское правосудие отнюдь не баловало разнообразием приговоров. Исключением не стал и данный суд. 19 ноября 1720 года все пираты были приговорены к смертной казни через повешение. За исключением Анны и Мэри. Когда судья следуя традиции спросил обвиняемых, могут ли те назвать причину, по которой им следует оставить жизнь. двое из них неожиданно произнесли другую стандартную для судопроизводства фразу : "Господин судья, за нас просят наши чрева". Другими словами - по причине беременности.

То, что двое пиратов оказались женщинами, для суда было совершенно неожиданно. Еще более неожиданным оказалось то, что врачи подтвердили беременность обеих. Поэтому Анна и Мэри получили отсрочку исполнения приговора.

Перед казнью Джек Рэкем добился последнего свидания с Анной. Однако та не захотела с ним разговаривать. Презрительно плюнув ему в лицо, она сказала : "Если бы ты сражался как мужчина, тебя бы не повесили как собаку !".

Дальнейшая судьба Анны покрыта мраком. Известно, что в тюрьме у нее родился ребенок, но что произошло с ней после родов - история умалчивает. Возможно ей удалось бежать или же откупиться, а возможно приговор был приведен в исполнение. Документы увы не сохранились.

Мэри Рид повезло меньше. Вскоре после родов она умерла от сильной горячки. Незадолго до смерти она сказала : "Я не боюсь виселицы. Если бы пиратам не грозила петля, все трусы, которые на берегу грабят вдов и сирот, примкнули бы к пиратам и честный пиратский промысел перестал бы существовать!".

Так закончилась история двух самых знаменитых женщин-пиратов. Да, они доказали, что есть еще одна область, где женщины могут на равных соперничать с мужчинами. Но хорошо ли это на самом деле ?
Кто знает...

[Fantomas]

прикольно

[E.P. Iphan]

Ярые апологеты "России, которую мы потеряли", как правило, с необыкновенной легкостью закрывают глаза на потерянную еще прежде, в конце 17-го -- начале 18-го века, страну "с названьем кратким, РУСЬ".

С точки зрения русского традиционализма, однако же, необходимость десоветизации, как "апофатический" метод возвращения к идеальной русской идентичности, естественному самосознанию русского человека (на которой особенно настаивают вышеупомянутые апологеты), далеко не столь очевидна и уж, во всяком случае, ничуть не более желательна, чем необходимость дероссиянизации - избавления от патерналистской и сервилистской "казарменной" психологии, навязанной русскому народу в петровщину и николаевщину, со всеми свойственными ей "казенными" штампами и идеологемами, в сущности, являющимися лишь более или менее кощунственными искажениями и извращениями, под соусом "модернизации", исконно русских смысловых парадигм и отношений.

Действительно, с этой точки зрения, совершенно не понятно, почему, скажем, тема большевистских "репрессий" (в том числе, подавление крестьянских восстаний и "раскулачивание") более актуальна, чем подавление "царизмом" восстаний казаков и крестьян под предводительством Разина, Булавина, Пугачева и т.д., а тема "новомучеников" - чем воспоминания об "умученных никонианами" святых исконной Русской Церкви.

[E.P. Iphan]

О ломке русской идентичности при Петре

«Мы… все желаем ему смерти…»
О непопулярном властителе и одной «европейской» эпохе

Со времен С.М. Соловьева в русской исторической науке утвердился вывод о том, что европеизация (а точнее, вестернизация) России началась задолго до петровских преобразований. Действительно, это не может не броситься в глаза. Торговля с Англией и Голландией, покровительствуемая государством, в XVII столетии приобретает огромные обороты. В одном Архангельске в 80-х годах голландцы держали 200 агентов, англичане в Вологде и Холмогорах имели собственную землю и дома; конторы и склады иностранных торговых компаний располагались в Москве, Ярославле, Астрахани… Более того, «общение с иноземцами в области торга и промысла приводило… к торжеству иностранного капитала и разоряло русских… конкурентов» (С.Ф. Платонов).

Начиная с 20-х годов московское купечество жалуется на это власти, но, в общем, безрезультатно. Еще при Михаиле Федоровиче голландец Андрей Виниус получил право ставить первые чугуноплавильные, железоделательные и оружейные заводы близ Тулы. На русскую службу обильно поступали военные, врачи, техники, как правило, протестанты — в середине века в Москве насчитывалось до тысячи лютеран и кальвинистов. С 1652 года начинает строиться особая Немецкая слобода (Кокуй), занявшая пятую часть столицы.

По европейским образцам и под командованием иностранцев-офицеров пересоздавалось войско: в 1680–1682 годах поместное ополчение было почти полностью заменено полками «нового ратного строя», общее количество солдат в них составило не менее 90 тыс. человек (дворянская конница насчитывала теперь всего около 16 тыс.). При царском дворе и в домах знатнейших вельмож, особенно с воцарением Федора Алексеевича, стали господствовать польские моды и развлечения. В царской, боярских и монастырских библиотеках появилось множество книг на польском и латыни. Государев печатный двор во второй половине столетия увеличил издание переводных сочинений более чем в десять раз (в абсолютных цифрах, правда, это выглядит не столь впечатляюще — 114 книг).

Так что да, Петру досталась уже хорошо подготовленная почва, и при всей своей революционности он был лишь продолжателем, а не зачинателем этого процесса. Следует, однако, оговориться, что и допетровская, и петровская вестернизация имела характер внешний, технический: перенимались те или иные полезные или красивые новшества, но не социально-политические институты, благодаря которым Европа смогла эти новшества придумать. Москва оставалась Москвой, увлекались ли русские монархи «латинскими» веяниями или «протестантскими», — и те и другие использовались, главным образом, для укрепления и подновления старого и неизменного самодержавного принципа. Были в ту пору умы, которые понимали необходимость иной, структурной вестернизации. Так, приехавший в Москву хорват-католик и первый «панславист» Юрий Крижанич в своей глубокомысленной «Политике», созданной в тобольской ссылке в 60-х годах, писал об этом — при всем своем яростном пафосе борьбы с «чужебесием» — вполне недвусмысленно.

Причину внутреннего неблагополучия Московского царства он видел в присущих ему «крутом правлении» и «людодерских законах», а в качестве лекарства от этой болезни прописывал «дать каждому сословию подобающие, умеренные и по справедливости положенные привилегии… или права [выделено мной. — С.С.]»: «…если [людям] в королевстве даны соразмерные привилегии, то на [королевских] слуг надевается узда, чтобы они не могли потакать всяким своим порочным прихотям и доводить людей до отчаяния. Это единственное средство, которым подданные могут защититься от злодеяний [королевских] слуг; это единственный способ, который может обеспечить в королевстве правосудие. Если нет привилегий, то никакие запреты, никакие наказания со стороны короля не могут заставить [его] слуг отказаться от их злодеяний, а думников — от жестоких, безбожных людодерских советов».

Именно системой гарантированных прав и отличалась тогда практически вся Европа от России, притом что во многих европейских странах в XVII–XVIII веках вроде бы установился режим абсолютной монархии и прекратилась работа сословно-представительных учреждений (за исключением Англии, Голландии, Швеции, Польши, Венгрии — список не так уж мал). Но, тем не менее, в Западной Европе «королевская власть была абсолютной во внешнеполитических, военных и религиозных делах, то есть в рамках королевской прерогативы. За этими границами находились ненарушимые (за исключением тех случаев, которые правитель считал чрезвычайными и которые в большинстве государств оспаривались) права подданных. Право на жизнь, свободу и собственность охранялось законом. Предполагалось, что подданных нельзя лишить их свободы и собственности без должного судебного процесса, а если закон менялся, то подразумевалось, что это происходит с согласия тех, чьи права затрагивались» (Н. Хеншелл).

Отсутствие указанной границы — между прерогативами монарха и ненарушимыми правами подданных, в силу полного отсутствия этих самых прав — и есть главная особенность самодержавной России, по крайней мере, до Жалованной грамоты дворянству Екатерины II 1785 года. Не то что бы в монархиях Западной Европы не было нарушения прав подданных — было, и сколько угодно! — но сам концепт этот существовал и играл большую роль не только в общественном сознании, но и в законодательстве и в социальных практиках. Это связано не с тем, что европейские короли были либералами — отнюдь нет! — а с тем, что им приходилось считаться с сильными сословиями, провинциями, городами, обладавшими развитым многовековым самоуправлением. В России, после московской централизации, этого ничего не осталось.

По пути, предложенному Крижаничем, самодержавие не пошло, хотя и утверждается иногда, что он-де загодя расписал чуть ли не все петровские реформы. Если и сверялся «большевик на троне» с рекомендациями мудрого хорвата, то слона в них явно не приметил. Говорят, копии «Политики» имелись в библиотеках царя Федора Алексеевич и «канцлера» царевны Софьи князя В.В. Голицына. Кстати, в последние годы все эти три имени все чаще противопоставляются Петру в качестве альтернативы. Но слишком короткий период их совокупного пребывания у власти (реально, в общей сложности, всего десятилетие, ибо Федор начал править самостоятельно с 1679 года) и неустойчивость положения Софьи в качестве регентши (регентство вообще не приобрело в России статус вполне легитимного института), что заставляло ее тратить на борьбу за власть не меньше времени и сил, чем на государственные дела, делают эту потенциальную альтернативу слишком расплывчатой. С большой долей вероятности можно сказать только следующее. 1. Судя по характерам регентши и «канцлера», вестернизация при них шла бы более эволюционно, чем при Петре. 2. Они почти стопроцентно не ввязались бы в изнурительную войну со Швецией (подобные предложения к ним поступали, но они вежливо от них уклонялись), а продолжали бы додавливать Крым, что отвечало насущным российским интересам.

В любом случае, расплывчатый курс Софьи – Голицына, на наш взгляд, предпочтительнее петровской «костоломной» (Д.М. Володихин) определенности. Проблема, однако, в том, что выбор между эволюционным и революционным путем развития в России, в сущности, зависел от особенностей монаршего темперамента, ибо институтов, способных, в случае чего, корректировать последние, не существовало — говоря современным языком, напрочь отсутствовал механизм «защиты от дурака». Петр действительно просто продолжал дело своих предшественников, но в силу своего неуравновешенного нрава (впрочем, все же не настолько патологического, как у грозного «прапрадедушки», которого он, кстати, по его словам, «всегда принимал… за образец») делал это в настолько экстремальной форме, что изменения становились революционными.

Дворянство уже при Алексее Михайловиче начало складываться в замкнутое, привилегированное сословие — при его младшем сыне оно стало называться польским именем шляхетство и отгородилось от прочих слоев не только социальными, но и культурными барьерами — европейской одеждой, языком, бытом. Кстати, не стоит преувеличивать уровень петровской меритократии, якобы закрепленной Табелью о рангах: не из дворян происходило менее 15% офицерства, из них только 0,9% смогли дослужиться до капитана и никто — до штаб-офицерских чинов.

Более того, сохранились и боярские преимущества, хотя местничество было отменено еще в 1682 году. Из 12 генералов, имевших чины первых трех классов Табели, 10 принадлежали к родовой знати, а «представители тех фамилий, которым в допетровское время не удалось добиться думных чинов, как правило, не поднимались выше ранга бригадира или генерал-майора» (С.В. Черников). Впрочем, приобретя статус первого сословия, дворянство так и не получило никаких правовых гарантий, охранявших личную независимость и собственность его представителей. Дворяне были обязаны служить всю жизнь, поместье, хоть и уравнялось с вотчиной, не могло делиться, передаваясь только одному наследнику; прочие же сыновья не имели права даже купить себе землю, пока не выслуживали определенное количество лет.

Федор Алексеевич ввел при дворе дресс-код по польскому образцу. Его младший единокровный брат заставил переодеться в европейское платье и сбрить бороды все дворянство и армию; купцы и крестьяне вынуждены были от этого нововведения откупаться. Петр регламентировал дискриминацию старообрядцев, за свой легальный статус обязанных платить двойной налог и носить особые красно-желтые нашивки на одежде — «козыри» (ничего не напоминает?).

Податное бремя и раньше было неподъемно: Петр обложил налогами все, что только можно, вплоть до бород, бань и дубовых гробов, введя к концу царствования подушную подать, собираемую не с имущества, а с лица — «души мужеска пола» (от подушного оклада были освобождены только дворянство и духовенство). Налоги на душу населения в его правление увеличились в среднем в три раза. Народ от такого «людодерства» стал массово разбегаться, перепись 1710 года зафиксировала уменьшение количества дворов почти на 20% по сравнению с переписью 1678 года. Общая сумма недоимок с 1720-го по начало 1726 года составила 3,5 млн руб. при ежегодном подушном окладе в 4 млн. Чтобы препятствовать передвижению крестьян, для них был резко ужесточен паспортный режим: они теперь имели право отлучиться на заработки на расстояние 30 верст лишь с письменным разрешением своего помещика, а свыше 30 верст — с паспортом от земского комиссара (местный выборный чиновник из дворян).

Военные траты и при Федоре Алексеевиче были огромны — более половины расходного бюджета; при Петре они в среднем составили две трети оного, а в некоторые годы доходили до 83%. К Московскому царству некоторые публицисты и историки любят применять метафору «военный лагерь», но именно в петровское царствование она стала реальностью. Гигантская, благодаря рекрутской повинности, сменившей спорадические наборы «даточных людей» и поставившей под ружье чуть ли не каждого десятого русского крестьянина, 250-тысячная армия не распускалась и в мирное время (впрочем, последнего и было-то от силы пара лет). Она расквартировывалась по всей — кроме Сибири — стране, выбивая из местного населения предназначенную как раз на войсковые нужды подушную подать.

Собственно, война — это главное, что интересовало «работника на троне», она и потянула за собой большинство его скороспелых реформ. И не надо думать, что Петр был вынужден воевать. В Северной войне именно Россия выступила агрессором. В конце 1690-х годов «шведы, имея многочисленные внешнеполитические проблемы в Германии и на датских границах, стремились по возможности не доводить конфликт с Россией до войны» (Е.В. Анисимов). В 1697 году Швеция даже подарила России 300 железных орудий для войны с Турцией.

Вступив на престол, Карл XII сразу же выслал посольство в Москву с обещанием «все договоры с Россиею свято хранить». Кроме того, нападение на Швецию было еще и вероломным: буквально в день начала войны (19 авг. 1700 года) русское посольство привезло Карлу XII царскую грамоту с заверениями в дружбе. И победой над Швецией, столь дорого оплаченной — ни много ни мало, разорением страны, Петр явно не собирался ограничиваться. Лишь только закончилась Северная война (1721), начался Персидский поход (1722). О дальнейших планах императора поведал один из его сподвижников А.П. Волынский: «По замыслам его величества не до одной Персии было ему дело. Ибо, если б посчастливилось нам в Персии и продолжил бы Всевышний живот его, конечно, покусился достигнуть до Индии, а имел в себе намерения и до Китайского государства, что я сподобился от его императорского величества… сам слышать». Так что недаром Петр не распускал армию и ввел идущую на нее подушную подать (1724) в, казалось бы, мирное время.

Тотальная милитаризация жизни страны накладывала неизгладимый отпечаток и на ее гражданское управление, которым также руководили в подавляющем большинстве военные. Вот, например, какие методы применял для проведения переписи населения 1721 года (от которой, зная ее фискальный характер, многие укрывались) в великолуцкой провинции некий полковник Стогов: «Чинил многие обиды, посылал многократно офицеров и при них драгун и солдат по многому числу в уезды в шляхетские домы, и забирали днем и ночною порою дворян и жен их и привозили к нему… и держал тех дворян и жен их под крепким караулом в казармах многое время; також… людей и крестьян ста по два и по три человека… держались в казармах… многие числа под жестоким караулом. И, держав под караулом, многих дворян пытал; также из людей и крестьян многих пытал же, от которого его за караулом многого числа людей от тесноты и от жестоких его пыток, как шляхетства, так людей и крестьян безвременно многие и померли. И от таких его Стогова обид великолуцкой провинции обыватели пришли в великий страх, бить челом и доносить на него не смеют».

Правительство и прежде активно вмешивалось в экономику — Петр придал ей едва ли не плановый характер. До 1719 года государство вообще монополизировало практически все отрасли хозяйственной жизни, распоряжаясь ею по своему усмотрению. Русский экспорт был отдан в руки иностранцев. Московское купечество оказалось буквально задушено высокими налогами, государственным регулированием цен, разнообразными повинностями. Для того чтобы сделать из только что основанного Петербурга главный порт страны, «пришлось совершенно убить торговое значение Архангельска» (В.И. Пичета), сначала запретив ввозить в него большинство товаров с тем, чтобы русские купцы 2/3 последних отправляли в северную столицу, а потом и вовсе — переселив туда всех именитых архангельских купцов и введя пошлины на товары, продающиеся в Архангельске, на треть выше, чем в Петербурге.

Тем самым заодно были низвергнуты в нищету посадские люди и крестьяне Русского Севера, в большинстве своем, так или иначе, связанные с архангельской торговлей. Переселению подверглись не только архангелогородцы, всего из разных городов в Петербург принудительно направили несколько тысяч купцов и ремесленников, в указе об этом (1717) без всяких сантиментов предписывалось «купцов, ныне выбрав, выслать их с женами, и с детьми в Санктпетербург безсрочно; а выбирать их… как из первостатейных, так и средних людей добрых и пожиточных, которые б имели у себя торги и промыслы, или заводы какие свободные, а не убогие были б, не малосемейные, и тот выбор учинить им без всякого послабления, не обходя и не норовя никому ни для чего…»

Петровская экономическая политика разорила верхушку старого московского купечества: к 1715 году, по данным Н.И. Павленко, из 226 «гостей» только 104 сохранили торги и промыслы, причем 17 разорившихся вообще «изменили сословную принадлежность…: одни оказались в денщиках, другие — в подьячих, пятеро угодили в солдаты, а 6 человек обрели пристанища в монастырских кельях». Рухнули целые торговые династии. А.И. Аксенов подсчитал, что если в 1705 году «среди гостей насчитывалось 27 фамилий (собственно гостей было, естественно, больше, поскольку в ряде городов было несколько представителей в этом звании), то в 1713 году в качестве “наличных” московских “гостей” числилось только 10». В регламенте управлявшего городами Главного магистрата (1721) отмечалось, что «купецкие и ремесленные тяглые люди во всех городах… едва не все разорены».

С 1719 года свобода торговли была формально восстановлена, а казенные мануфактуры разрешили приватизировать частным владельцам или компаниям, но государство продолжало руководить экономикой посредством уставов, регламентов, льгот, отчетов, проверок и т.д. Хозяева мануфактур, по сути, являлись только их арендаторами, выполняющими госзаказ; казна, в случае невыполнения тех или иных обязательств, всегда могла забрать предприятия обратно. Поскольку как сельские, так и посадские люди были прикреплены к местам жительства, с наймом работников на фабриках и заводах создалась напряженка. Сначала проблему пытались решить присылкой на трудовое перевоспитание «татей, мошенников и пропойц» и разного рода изловленных «гулящих людей».

С 1721 года фабриканты получили право покупать деревни с крепостными крестьянами, найдя, «наконец, желанный контингент рабочих рук» (В.И. Пичета), особенно востребованный на предприятиях «стратегического значения»: суконная промышленность вообще не знала вольнонаемного труда, в металлургической к середине 1740-х годов последний составлял менее двух процентов. Экономическое развитие России стало крайне однобоким: прогрессировало только то, что работало на армию и флот. Старые кустарные предприятия легкой промышленности (например, производившие полотно) были уничтожены нелепыми запретами. При этом главных своих целей в промышленной политике Петр так и не достиг: Россия продолжала вывозить сырье и ввозить готовые фабрикаты; даже войско, несмотря на все усилия, так и не удалось одеть в сукно отечественного производства. Ну и понятное дело, что к капитализму все это имело весьма косвенное отношение.

Петр довел самодержавный произвол до предела, сняв с него последние путы традиции: отменил патриаршество, напрямую подчинив Церковь через Синод государству; отменил устоявшийся порядок передачи престола от отца к сыну (теперь назначение преемника оставалось на личное усмотрение самого монарха); наконец, нарушил чуть ли не все бытовые нормы поведения монарха, принятые в Москве. Особенно здесь показательна проблема престолонаследия, хорошо помогающая понять специфику отечественного абсолютизма. Датский посол Вестфален рассказывает в одном из дипломатических донесений 1715 года о весьма характерном разговоре с основателем Российской империи.

Последний возмущался тем, что такой великий монарх, как Людовик XIV, предмет его восхищения, мог установить регентство герцога Орлеанского при малолетнем Людовике XV: дескать, не следовало отдавать ребенка в руки человека, способного его отравить и завладеть престолом, а если регент сам достоин стать королем, надо было передать трон ему. Вестфален отвечал, что основополагающие законы Франции обязывали Людовика передать регентство в руки ближайшего по крови принца, пока его прямой наследник не достигнет совершеннолетия. Король Франции не может назначить преемником любого, кого пожелает, — такой акт был бы лишен юридической силы.

Петр решительно не согласился с датчанином и назвал «величайшей из жестокостей принесение безопасности государства в жертву обыкновенному установленному праву престолонаследия». Надменный «король-солнце» терпеть не мог герцога Орлеанского, но поделать ничего не мог (кстати, приписываемая ему фраза «государство — это я» не имеет никаких подтверждений в источниках), впрочем, регент не отравил малолетнего короля и не завладел французским троном. Демократичный «державный плотник», ради сохранения своей политической линии, просто ликвидировал неудобную ему систему русского престолонаследия вместе со своим законным наследником — царевичем Алексеем.

Между прочим, дело последнего интересно сравнить со всем известным по «Виконту де Бражелону» делом Фуке, длившимся три года и широко обсуждавшимся в обществе. Людовик не смог принудить Палату правосудия, назначенную ими же из числа наиболее видных оффисье, к вынесению смертного приговора подсудимому, хотя судьи и подвергались сильнейшему нажиму со стороны правительства. Когда судили Алексея Петровича, процесса как такового не было, его место заняли допросы с применением кнута и закрытый суд, длившийся меньше месяца; а потом царевича то ли задушили подушками, то ли отравили в каземате Петропавловки — почувствуйте разницу!

Что же касается Церкви, то она сделалась при Петре, по сути, казенным ведомством православных дел, с помощью которого государство осуществляло духовный контроль над населением. Священники, обнаружившие на исповеди «измену, или бунт на Государя, ли на Государство, или злое умышление на честь или здравие Государево и на фамилию Его Величества» обязаны были донести об этом, «где надлежит», под недвусмысленной угрозой: «А ежели кто из священников сего не исполнит, и о вышеозначенном услышав, вскоре не объявит, тот без всякаго милосердия, яко противник, и таковым злодеям согласник, паче же Государственных вредов прикрыватель, по лишении сана и имения, лишен будет и живота». Что эта угроза не была пустым звуком, свидетельствует, например, дело подьячего Илариона Докукина (1718), подавшего царю бумагу с отказом от присяги: за недонесение на него московский поп Авраам был приговорен к смертной казни, замененной наказанием кнутом, урезанием языка, вырыванием ноздрей и ссылкой на каторгу в вечную работу.

Кроме того, государство лишило Церковь функции культурного руководства общества, точнее, его социально-политической элиты, взяв на себя роль проводника европейского просвещения, ставшего для дворянства заменой просвещения православного. Культ императора приобрел поистине религиозный характер, недаром с петровских времен в круг церковных праздников вошли как обязательные дни рождения и тезоименитства царственных особ.

Петровская вестернизация оказалась чисто фасадной. Европейским просвещением было охвачено менее одного процента населения. Прямое копирование западных образцов — создание коллегий, реформы городского самоуправления, введение в городах цехового устройства, уже умиравшего на Западе, — либо наполняло их совсем иным, туземным содержанием, как в первом случае, где, конечно, никакой коллегиальностью и не пахло, либо вовсе превращалось в крайне черную комедию, как во втором и третьем. Вот, скажем, колоритный пример того, как в реальности функционировали при Петре городские магистраты, взятый у С.М. Соловьева и прокомментированный известным правоведом А.Д. Градовским: «“Костромские ратманы доносили в главный магистрат: в 1719 г. …костромская ратуша была построена из купецких мирских доходов, и ту ратушу отнял без указу самовольно бывший костромской воевода Стрешнев, а теперь в ней при делах полковник и воевода Грибоедов”.

Итак, магистрат, “глава и начальство гражданству”, был самовольно изгнан из собственного своего помещения. Он попробовал извернуться и придумал следующую комбинацию. “За таким утеснением… взят был вместо податей у оскуделого посадского человека под ратушу двор… и тот двор в 1722 г. отнят под полковника Татаринова на квартиру, и теперь в нем стоит без отводу самовольно асессор Радилов”. Но куда же девался магистрат? Рапорт костромских ратманов продолжает: “…и за таким отнятием ратуши деваться им с делами некуда; по нужде взята внаем Николаевской пустыни, что на Бабайках, монастырская келья, самая малая и утесненная, для того, что иных посадских дворов поблизости нет, и от того утеснения сборов сбирать негде, также в делах немалая остановка”. Любопытно бы знать, помещались ли когда-нибудь бургомистры и ратсгеры какого-нибудь Нюрнберга или Аугсбурга “в утесненной монастырской келье”, по воле полковника Татаринова или асессора Радилова? [выделено мной. — С.С.]».

Впрочем, это еще вегетарианский случай. В Коломне творился и вовсе беспредел. «По одному делу велено было послать в Зарайск из коломенского магистрата одного бурмистра, но коломенский магистрат донес: этому бурмистру в Зарайске быть невозможно, потому что в Коломне, в магистрате, у отправления многих дел один бурмистр, а другого бурмистра, Ушакова, едучи мимо Коломны в Нижний Новгород, генерал Салтыков бил смертным боем, и оттого не только в Зарайск, но и в коломенский магистрат ходит с великой нуждой временем». А с другим бурмистром был такой случай: «Обер-офицер Волков… прислал в магистрат драгун, и бурмистра Тихона Бочарникова привели к нему… и велел Волков драгунам, поваля бурмистра, держать за волосы и руки, и бил тростью, а драгунам велел бить палками, топтунами и эфесами, потом плетью смертно, и от того бою лежит Бочарников при смерти. По приказу того же Волкова, драгуны били палками ратмана Дьякова, также били городового старосту, и за отлучкой этих битых, в Коломне, по указам, всяких дел отправлять не можно». Но, «тут еще только бьют», — грустно замечает Градовский, случался иногда и вовсе какой-то Дикий Запад: «В 1716 году воинские люди убили из ружья Евдокима Иванова, а кружечного сбора бурмистра били так, что он умер. В 1718 году драгуны застрелили из фузей гостиной сотни Григорья Логинова в его доме».

Петровская ломка встречала отчаянное сопротивление низов. Восстание Кондратия Булавина на Дону в 1707–1708 годах, едва не взявшего Азов, чуть не поставило воюющую страну на грань катастрофы. Кстати, нарвский разгром 1700 года был, видимо, связан, прежде всего, с недовольством русских солдат насильственным навязыванием «немецких обычаев» и их ненавистью к своим иноземным командирам. «Стоило шведам взобраться на земляной вал, как раздались крики: “Немцы изменили!” — и русские солдаты принялись избивать своих офицеров.

“Пусть сам черт дерется с такими солдатами!” — воскликнул [русский главнокомандующий] де Кроа и вместе с другими немецкими офицерами поспешил сдаться в плен. По-видимому, это был единственный случай в военной истории, когда командующий искал в плену спасения от своих солдат… После битвы приближенные Карла XII советовали королю вторгнуться в Россию, поддержать приверженцев Софьи и воспользоваться недовольством стрельцов и черни…» (С.А. Нефедов).

Главной причиной Астраханского восстания 1705–1707 годов, наряду с ростом налогов и всевозможными вопиющими злоупотреблениями местной администрации, стали насилия и издевательства, которыми подвергались астраханцы, носившие бороды и русскую одежду. Воевода Т. Ржевский активно и жестко проводил в жизнь петровские указы о брадобритии и ношении в городах «немецкого платья» и взыскании пошлин с бородачей (у них воеводские прислужники «усы и бороды ругаючи обрезывали с мясом») и тех, «кого в русском платье поимают».

Во всяком случае, сами восставшие в своих письмах-обращениях, рассылаемых в соседние города, делали акцент именно на этом: «Ведомо вам чиним, что у нас в Астрахани учинилось за веру христианскую и брадобритие, и за немецкое платье, и за табак, и что к церквам божиим нас и жен наших, и детей в старом русском платье не пущали, а которые в церковь божию войдут, и у тех, у нашего мужского и женского полу, платье обрезывали, и от церквей божих отлучали и выбивали вон, и всякое ругательство нам и женам нашим и детям чинили, и болваном, кумирским богам велели поклоняться». Но Астраханское восстание интересно еще и тем, что наглядно демонстрирует всю лживость навязшей в зубах басни, что-де без строгого начальника русский человек сам собой управлять не может. Избавившись от царской администрации, астраханцы (вос)создали структуру выборного земского управления — почти восемь месяцев «четко работавшую систему государственных органов, которая… успешно справлялась с функциями управления, обеспечивая внутренний порядок и защиту контролируемой ими территории» (Н.Б. Голикова).

Как показал П. Бушкович, при расследовании дела царевича Алексея Петр с ужасом обнаружил, что царевичу в той или иной мере сочувствует бóльшая часть России, в том числе почти вся элита, настолько непопулярна была петровская политика. Духовник царевича Яков Игнатьев сказал ему на исповеди в ответ на признание, что он желает смерти отцу: «Мы и все желаем ему смерти для того, что в народе тягости много». Датский посол Вестфален сообщал на родину: «…число тех, кто желал, чтобы корона осталась в потомстве старшего принца [Алексея Петровича], так велико, что царю по необходимости придется встать на путь лицемерия в отношении многих людей, если он не хочет срубить головы всему своему духовенству и дворянству». И действительно Петр, казнив ближайших единомышленников и слуг царевича, в дальнейшем свернул дело: ликвидировать оппозицию такого масштаба было невозможно.

Петр I был одним из самых непопулярных правителей России за всю ее историю, во всяком случае, при жизни и в ближайшие десятилетия после смерти, пока планомерно осуществлявшийся государственный культ его личности не заслонил живую память о недавнем прошлом (в XVIII — первой половине XIX века критика его политики в легальной российской печати была невозможна). Всем известны восприятие его как «антихриста» в старообрядческой среде или простонародный миф о подмененном за границей царе, но вот вполне прагматический взгляд на «державного плотника», исходящий от представителей провинциального дворянства и зафиксированный И.-Г. Фоккеродтом, секретарем прусского посольства в Петербурге в 1718–1737 годах: «…только что замирились, думают уж опять о новой войне, у которой зачастую и причины-то другой нет, кроме самолюбия государя да еще его близких слуг.

В угоду им не только разоряют не на живот, а на смерть наших крестьян, да и мы-то сами должны служить, да и не так еще, как в старину, пока идет война, а многие годы кряду жить вдалеке от своих домов и семейств, входить в долги, между тем отдавать свои поместья в варварские руки наших чиновников, которые за уряд так их доймут, что когда, наконец, придет такое благополучие, что нас по старости или по болезни уволят, нам и всю жизнь не поправить своего хозяйства. Словом, постоянное содержание войска и все, что следует к нему, до того разорят нас и ограбят, что хоть опустоши все наше царство самый лютый враг, нам он и вполовину не наделает столько вреда…

Земля наша довольно велика, и потому распространять ее не для чего, а разве только населять. Завоевания, сделанные Петром I, не дают России ничего такого, чего бы не имела она прежде, не умножают и нашу казну, но еще стоят нам гораздо дороже, чем приносят дохода. Они не прибавляют безопасности нашему царству, а еще вперед, пожалуй, сделают то, что мы станем больше, чем следует, мешаться в чужие ссоры и никогда не останемся в барышах от того.

Потому-то Петр I наверное уж поступил бы гораздо умнее, если бы миллионы людей, которых стоила шведская война и основание Петербурга, оставил за сохою дома, где недостаток в них слишком ощутителен. Старинные цари хоть и делали завоевания, да только таких земель, владение которыми необходимо для царства или откуда нас беспокоили разбои. Кроме того, они давали нам пользоваться плодами наших трудов, поступали с побежденными, как с побежденными, делили между дворянством их земли: а на место того ливонцы [т.е. немецкие дворяне из Прибалтики] чуть у нас на головах не пляшут и пользуются бóльшими льготами, чем мы сами, так что изо всего этого завоевания не выходит нам никакой другой прибыли, кроме чести оберегать чужой народ на свой счет да защищать его своею же кровью». Кто скажет, что эти рассуждения вовсе лишены здравого смысла?

«Империя наоборот» при Петре сделала качественный скачок. Присоединенные к России Лифляндия и Эстляндия получили права областных автономий, а их дворянство — подтверждение своих старинных привилегий. Автономия Украины, из-за измены Мазепы, была ограничена, но все же не упразднена. Военная машина империи, питавшаяся русскими кровью и деньгами, обслуживала теперь, главным образом, личные амбиции ее правителей, очень хотевших стать «царями горы» в одновременно презираемой и вожделенной Европе. Петровская система оказалась чрезвычайно прочной, просуществовав почти двести лет. Но крепость ее учреждений — не в поверхностных европейских влияниях, а в многовековом московском фундаменте, на котором они были поставлены.

Свойственное петровским преобразованиям радикальное отрицание предшествующей им русской культуры порой напоминают по методам и лозунгам большевистскую денационализацию:

«Противопоставление старой и новой России строилось на наборе взаимоисключающих характеристик, так что не оставалось места никакой преемственности. Поэтому, приписывая новой России просвещение, старой приписывали невежество, приписывая новой России богатство и великолепие, старой отдавали в удел убожество и нищету. Новая Россия как бы рисовала карикатуру на Россию старую…» (В.М. Живов).

Но все же европеизация в XVIII веке не мыслилась как дерусификация, а напротив, как возвышение русскости/«российскости» — тогда эти понятия были фактически идентичны и не противопоставлялись друг другу — на новую, еще более великую ступень могущества и процветания. Кратко говоря, «птенцы гнезда Петрова» полагали свою русскость гораздо более «прогрессивной», чем русскость «допетровская».

Довольно характерный образчик подобного самосознания являют собой, например, писания русского агента в Англии Ф.С. Салтыкова, забрасывавшего Петра разного рода проектами. Салтыков мыслит русских как один из европейских народов, ничуть им не уступающий, а лишь несколько задержавшийся на своем историческом пути, но отставание это способный легко преодолеть: «Российский народ такие же чувства и рассуждения имеет, как и прочие народы, только его довлеет к таким делам управить», чтобы «уравнять наш народ с европейскими государствами». Разумеется, в плане развития институтов национального самоуправления такие пожелания при петровской политической системе были не более чем благой утопией, но само стремление быть как европейцы провоцировало вопрос не только о переодевании в заграничные костюмы, но и о перемене самих порядков.

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 19.01.2016, 09:47

[E.P. Iphan]

История — странная штука: даже относительно такого человека, как Петр Первый, жизнь и деятельность которого прекрасно известны, мнения существуют прямо противоположные.

Впрочем, почти во всех оценках, даже нелицеприятных, Петр Первый представлен великим преобразователем, только великим и никаким иным: «великий гений, муж кровавый», как написал о нем Иван Аксаков.

Именно Аксаков, пусть и в стихах, подметил определяющую черту Петра — чужеродность его русскому народу, опору его не на силы народные и дух, а на инородную клику, окровавленный топор палача и жестокое принуждение. В народе же это заметили, разумеется, еще при жизни Петра: поскольку русский человек гадости своему народу чинить не способен, как искренне думали многие, то одни считали Петра подкидышем, Лефортовым сыном — от старшего приятеля его и собутыльника Франца Лефорта, а другие — антихристом… Нет, он не был даже подкидышем.

Расхожие наши представления о Петре, как это ни поразительно, опираются на европейскую его оценку, а не русскую. Да-да, Петр Первый — это единственный из русских правителей, который европейскими исследователями, начиная с Вольтера, оценен скорее хорошо, чем плохо, тогда как все остальные, наоборот,— скорее плохо, чем хорошо. Увы, западные представления о нашей истории целиком мифологичны, невежественны и, что самое неприятное, сильно искажают действительность. Например, если спросить у нашего человека, какой из русских царей убил своего сына, то он, разумеется, повторит расхожий западный вымысел — Иван Грозный. Нет, это не Иван Грозный, который просто физически не мог никого убить в последние годы жизни, а Петр Первый. Да, убил он царевича Алексея не лично, по всей вероятности (это неизвестно), но и личным участием в убийствах не брезговал: стрельцам он в молодости лично головы рубил, своими руками, вместо палача. Нетерпеливый был человек, правда?

Многие также полагают, что Петр Первый создал русский военный флот, в современном музее хранится даже ботик Петра, «дедушка русского флота», однако и это лишь невежественный западный вымысел, только миф. Например, гораздо более пожилой дедушка русского военного флота по имени «Орел», военный корабль, тоже построенный голландцами, был потоплен на Каспийском море казаками Степана Разина, у которых корабли были лучше этой неповоротливой европейской ванны — «острогрудые челны». И «челны» эти загадочные с успехом ходили не только по Волге, широкой реке даже на севере, но и по Каспию вплоть до Персии, откуда и происходила знаменитая княжна: «мощным взмахом поднимает он красавицу-княжну и за борт ее бросает в набежавшую волну». Поразительно, до Петра на Руси столетиями строили суда для промысла и боя, а юный Петр об этом не знал… Удивительный в своем роде был человек, не правда ли?

Многие также считают вслед за западными мифотворцами, что Петр создал первую регулярную русскую армию, однако и это не соответствует действительности. Первую регулярную русскую армию создал Иван Грозный, а Петр, наоборот, уничтожил ее — стрелецкие полки: одеты стрельцы были неправильно, подстрижены неверно, назывались неподходяще, идеалы имели неприемлемые и так далее, вообще ничего хорошего в них не было. А все потому, что не были они европейцами и протестантами — идеалом Петра.

Общеизвестна также страсть Петра к образованию, имевшая просто какой-то патологический характер — патологический, ибо сам он был человек, предельно невежественный, даже писать без грубейших грамматических ошибок не мог, и ничему учиться просто не желал, разве что топором махать в качестве рабочего. Да, топором махать он научился и гордился этим по праву, не итоги труда своего, впрочем, предъявляя в качестве доказательства своего умения, а руки свои мозолистые. Но при чем здесь именно образование? А ведь патологическая склонность Петра учить других подается чуть ли не как божественная миссия: он, дескать, обучил цивилизации дикую и отсталую страну… Все это, разумеется, тоже не соответствует действительности. Не говоря уж об отсутствии отсталости, все без исключения зачатки современного образования возникли позже Петра — при Екатерине Второй. Это и народные школы, и Московский университет, и Смольный институт для девиц… Вообще, развитие современных институтов в России началось именно при Екатерине. И именно при Екатерине в обществе русском появились люди, которые составляют цвет и гордость нашей истории — Ломоносов, Державин, Суворов, Кутузов, Потемкин… И это против жуликов да пьяниц из окружения Петра. Ну, можно ли сравнить Меншикова или Лефорта, например, с Потемкиным? Или, может быть, петровская беспробудная пьянь, нечистая на руку, «подготовила почву» для развития страны? Нет, страна развивалась своим чередом, духом народным, а Петр с окружением его пребывал в своем потустороннем мире, «европейском».

При Екатерине также были решены внешнеполитические проблемы, решение которых оказалось не по плечу Петру и его пьяному окружению. В частности, был окончательно и блестяще разрешен «турецкий вопрос», тогда как Петр со своим «европейским» разумением тыкался там как слепой щенок возле Азова. И что же мы слышим от западных мифотворцев? Оказывается, все это ложь, «потемкинские деревни». И поразительно, что европейскую эту ахинею, плод зависти и злобы, некоторые наши люди повторяют по сей день, хотя потемкинские деревни с тех пор разрослись в большие города — Одессу, Николаев, Херсон, Симферополь, Севастополь…

Когда Потемкин умер, Державин, голос века, назвал его в стихах «великолепный князь Тавриды», что было справедливой его оценкой как самого влиятельного политика в мире. Да, но какое же выражение, характеризующее Потемкина, у нас более известно по сей день, истинные слова Державина или европейская глупая ложь? Про «потемкинские деревни» все слышали, а стихи Державина никто не читал:

…Не ты ли счастья, славы сын,
Великолепный князь Тавриды,
Не ты ли с высоты честей
Незапно пал среди степей?
Не ты ль наперсником близ трона
У северной Минервы был,
Во храме муз друг Аполлона,
На поле Марса вождем слыл,
Решитель дум в войне и мире,
Могущ – хотя и не в порфире?
Не ты ль, который взвесить смел
Мощь росса, дух Екатерины
И, опершись на них, хотел
Вознесть твой гром на те стремнины,
На коих древний Рим стоял
И всей вселенной колебал?
Не ты ль, который орды сильны
Соседей хищных истребил,
Пространны области пустынны
Во грады, в нивы обратил,
Покрыл понт Черный кораблями,
Потряс среду земли громами?
Не ты ль, который знал избрать
Достойный подвиг росской силе,
Стихии самые попрать
В Очакове и в Измаиле
И твердой дерзостью такой
Быть дивом храбрости самой?

Можно ли сравнить с военными делами Петра, например, взятие Измаила войсками под непосредственным командованием Суворова? Да, с великой этой победой, взрастившей, например, полководца Кутузова, следует, конечно, сравнить Полтавское сражение с европейскими дикарями, которых возглавлял психически больной человек, шведский король Карл Двенадцатый. Увы, в Европе есть всего три культурных народа — итальянцы, французы и немцы, а все остальные — варвары разной степени дикости, что вполне относится к шведам и тем более к их безумному королю Карлу. Так, публично он называл себя «король шведов, готов и вандалов». Если для сравнения представить себе, что ныне Путин гордо именовал бы себя «президентом великороссов, малороссов и белороссов», то и это было бы меньшей дикостью, чем патологические убеждения Карла: ни готы, ни вандалы не имеют к шведам никакого отношения, ни малейшего, да и не существовали тогда уже ни готы, ни вандалы. Тем не менее, шведскую армию, возглавляемую психически больным человеком, представляли чуть ли не как лучшую в Европе, а идеология была столь сильна, что победу Петра позже воспевали даже в стихах… О Полтаве мы знаем, а про взятие Измаила вы стихи читали? Разумеется, Державин, голос века, воспел это в стихотворении «На взятие Измаила», но знаете ли вы хоть одну строчку из его стихотворения? Нет уж, это было совсем не по-европейски, это вам не великая победа над полоумным королем несуществующих народов, стоявшим во главе величайшей армией Европы…

Что ж, если лучшая армия в Европе побоялась напасть на Россию без помощи второй лучшей армии в Европе, украинской, то много ли она стоила на деле? Зачем, думаете, Карла на Украину-то понесло, под защиту второй лучшей армии в Европе и поближе к дружественным туркам? Не от страха ли? Вдумайтесь, похваляться победой над этим трусливым душевнобольным и его дикарями — это ведь позор жуткий, а не величие. Да, со шведами Петр воевал долго, но в силе ли шведов здесь дело? Что мог сделать в управлении уже крупным государством невежественный человек, который не умел управлять даже собой?

Поразительно, что даже несомненные достижения Петра выглядят весьма скромно по сравнению с достижениями хоть Екатерины Второй, хоть Ивана Грозного, но воспевают Петра гораздо больше, несравненно. Да и вообще, достижения России при Петре носили исключительно личный характер, являясь делами одного только Петра, а при любом ином нашем правителе — всенародный. Знаменитые «реформы» Петра устроены были на примитивном и ложном принципе превосходства всего европейского над всем русским, без разбора. Пьяные «реформаторы» последовательно и со странной ненавистью, носившей явно нездоровый характер, уничтожали все русское, заменяя его европейским, ничего нового не вводя, лишь изменяя прежнее, ненавистное им по какой-то странной причине. Вопрос риторический: можно ли назвать великим человека, который слепо ненавидел или презирал Россию, полагая ее недостойной своего европейского разумения?

Именно Петр личной своей волей превратил наше государство в казарму, что и казалось ему европейским. Увы, словно в насмешку над ним и его поклонниками вскоре после смерти его выяснилось, что европейским идеалом является отнюдь не солдатская казарма, как искренне полагал Петр, а наоборот — свобода, воспеваемая по сей день… Ирония судьбы, не правда ли? Впрочем, если бы Петр не был столь глуп и невежествен, то мог бы ознакомиться с трудами, например, Гоббса, из которых заключил бы, что государство не способно существовать на основании мнений и представлений одного человека, сколь бы прекрасны они ни были. По Гоббсу, государство есть общественный договор, но Петр никогда и не пытался ни с кем договориться о преобразованиях, вводя их исключительно силой. Над несогласными же в лучшем случае жестоко издевались, в том числе прилюдно, а в худшем — казнили их.

До Петра государство не лезло в личную жизнь граждан — даже, даже судебные уложения представляли собой по преимуществу процессуальные нормы, а не жесткие предписания на правильные мнения, прически, развлечения, устройство домов и населенных пунктов и вообще все мыслимое и немыслимое. Законодательство при Петре, как и в его кумирне, охватило практически все стороны жизни людей, закрепостив их целиком, подчинив государству. Каждый шаг человека был расписан и предусмотрен, порядок был введен даже в развлечениях, как это ни поразительно (был указ Петра о порядке проведения «ассамблей», где не было разъяснено только то разве, над чем нужно смеяться и как широко открывать при этом рот). К сожалению, именно при Петре Россия превратилась в казарму, каковой была и любая европейская страна, что отчасти было исправлено только при Александре Втором сверхсовременной судебной реформой (правосудие тогда стало намного более свободным, чем, например, ныне; в итоге была создана судебная власть). Далее преобразования мрачной петровской казармы, более уже, впрочем, косметические, шли тоже, например в двадцатом веке была учреждена Государственная Дума, но их остановила революция…

До Петра в русской государственной практике даже речи никогда не заходило о том, как надлежит человеку одеваться, бриться и тем более о чем ему следует думать. Поразительно, Петр пытался регламентировать все стороны жизни человека, до того дошло, что он лично приказал, о чем следует смиренно помышлять христианину (вопреки пропаганде и отчасти даже действительности, он был верующим человеком и по возможности соблюдал обряды). Именно он указал, что христианину следует помышлять о вере, надежде и любви… Да, именно «духовными» стараниями Петра Первого у нашего народа появились эти женские имена — Вера, Надежда, Любовь. Пожалуй, это единственное его хорошее дело — сделанное искренне с заботой о людях и не предполагавшее материальной или иной выгоды.

Особенно ужасны «реформы» Петра были по отношению к Церкви, которую он превратил в государственное министерство (Синод), лишив ее традиционного управления, патриаршества. До Петра Церковь и государство существовали на основании разделения властей, но согласия их, симфонии по-гречески, каковой идее и практике от роду было много столетий. Именно эта симфония двух властей, духовной и светской, отражена в византийском двуглавом орле, словно в насмешку над нами перешедшем из старины в символы казарменной петровской России,— две царственные головы орла под единой короной. В старые времена симфония властей выражалась в том, например, что князь должен был благословиться у правящего архиерея на важное политическое дело, т.е. епископ обладал фактически правом вето на решения светской власти. Разве это плохо с точки зрения любой государственной теории? Разве это не укладывается в измышления того же Гоббса? Увы, порядок этот древний угас не позднее, чем при Иване Грозном, но все-таки до Петра Церковь оставалась институтом, отделенным от государства, от светской власти… Избавиться же от дьявольского нововведения Петра удалось только после революции, но виновата в нем, как известно, оказалась исключительно Церковь, тоже закабаленная государством, как и все остальные общественные институты, сословия и люди. Мало кто знает, что в результате петровской «реформы» Церковью иной раз руководили даже атеисты, а ближе к революции почти все церковные чиновники, например от образования, были уже атеистами, просто государственными служащими, от которых требовалась не вера, а исполнение своих обязанностей. Это был всего лишь логичный итог петровской политики и, главное, очень европейский, не правда ли?

В итоге бессмысленных петровских «реформ», переиначивших не Россию, а уклад жизни отдельных высших лиц с русского на «европейский», эти отдельные лица обратились в варварскую правящую клику, чужеродную России и русскому народу, как подметил Аксаков в помянутом стихотворении:

Настало время зла и горя,
И с чужестранною толпой
Твой град, пирующий у моря,
Руси стал тяжкою бедой.

Чудовищное засилье этой «чужестранной толпы», высших людей в представлении Петра, заметил Ломоносов даже через двадцать лет после смерти Петра, в оде на восшествие Елизаветы Петровны:

О вы, которых ожидает
Отечество от недр своих
И видеть таковых желает,
Каких зовет от стран чужих,
О, ваши дни благословенны!
Дерзайте ныне ободренны
Раченьем вашим показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Невтонов
Российская земля рождать.

Нет, не могла российская земля рождать никаких Платонов: в представлении Петра весь мировой разум был сосредоточен где-то в Голландии… Это абсурд, конечно, но политика-то государственная велась именно такая, в продолжение дела Петра.

Да, вполне возможно, что упраздненные Петром бояре с их Думой были «непрогрессивны» и вообще плохи. Но неужели британский парламент, т.е. такая же боярская Дума, только британская, был «прогрессивнее» и «демократичнее» боярской Думы? Да, несомненно, это все теперь знают. Беда была не в «прогрессивности» национального русского государственного строя или отсутствии ее, а в том, что титаническими усилиями Петра в нашем обществе возникли безродные дегенераты во власти, даже целый город, населенный отчасти и своей уже «чужестранной толпой», которая даже боготворимые ею «европейские ценности» представляла себе весьма смутно — то ли казарма, то ли публичный дом, то ли их чудесное соединение, а уж о русской жизни и вовсе ничего не знала… Чем это закончится революционно, предвидел тот же Аксаков еще в 1845 году:

Так, будет время!– Русь воспрянет,
Рассеет долголетний сон
И на неправду грозно грянет,–
В неправде подвиг твой свершен!
Народа дух распустит крылья,
Изменников обымет страх,
Гнездо и памятник насилья –
Твой град рассыплется во прах!
Восстанет снова после боя
Опять оправданный народ
С освобожденною Москвою –
И жизнь свободный примет ход…

Разумеется, в 1845 году это звучало фантастично и даже безумно, но в наши дни это уже историческая банальность, известная всем без исключения. И это был естественный итог преобразований Петра «Великого» — деградация.

[E.P. Iphan]

Нет, великие люди никогда не идут на поводу у событий, а наоборот — ведут события за собой. Петр же никогда не управлял жизнью — жизнь управляла им, а он покорно плыл по течению с самого раннего возраста, приблизительно десятилетнего. Тогда состоялся в Москве стрелецкий бунт, и в присутствии десятилетнего Петра стрельцы подняли на пики одного боярина… Говорят, тогда Петр был спокоен, стоя с патриархом, матерью и братом на Красном крыльце в Кремле. Да, патриарха стрельцы бы не тронули, но знал ли об этом ребенок?

Далее же пришлось Петру уехать с матерью в деревню, где он скучал и бесцельно шлялся по окрестностям, выискивая себе забаву. Учиться он, разумеется, и не думал, да и учить его никто не собирался. Мать его была ума недалекого, а духовника у него или попа какого дежурного при нем, вероятно, не было вовсе. Так что на всю оставшуюся жизнь пришлось ему ограничиться начальным образованием и собственным разумением, откровенно слабым, к сожалению. Писать он умел с грехом пополам, а читал, вероятно, только личные письма. Ну, не читать же было сочинения Гоббса или какого-нибудь Локка, не говоря уж о русских авторах… Скучно это, господа аглицкие немцы.

Только по стечению обстоятельств и никак иначе, десятилетний Петр оказался в деревне рядом с приезжими иностранцами, немецкой слободой, где чуть позже от скуки и познакомился со своими иностранными собутыльниками и впитал любовь к Европе. Разумеется, обходительные европейские собутыльники понравились ему больше взбунтовавшихся русских стрельцов… Да и упиваться с ними до потери сознания было, конечно, гораздо веселее, чем читать с ними Гоббса или Локка, о которых они, впрочем, тоже наверняка и не слыхивали.

Разве удивительна любовь Петра к его собутыльникам? Никто из русских им не интересовался, а немцы, разумеется, проявляли к нему внимание и подобающее уважение. Разве был у него хоть малейший выбор, даже призрачный, кого любить? Ну, какой же выбор стоит перед обиженным ребенком, страдающим от недостатка внимания? И далее всю жизнь Петр вел себя, как обиженный и озлобленный ребенок. Например, при первой же удобной возможности он избавился от ненавистных ему стрельцов, подвергнув множество их смертной казни за очередную смуту, а потом даже бород выносить не мог и одеяния неевропейского… Разумеется, на сей счет был издан особый его указ в европейском духе, как следует одеваться приличному человеку, а как — неприличному, например старообрядцу. Принципиально этот указ соответствует приказу нацистов евреям нашивать на одежду желтые шестиконечные звезды.

Многие историки предполагают, что помянутый случай с убийством боярина на глазах Петра тяжело отразился на его психике. Дело в том, что в течение жизни он испытывал тяжелые припадки, вероятно эпилептические, когда всего его начинало вдруг корчить, но сознания он вроде бы не терял (бывает по-разному). Если это была эпилепсия, то едва ли она возникла у Петра от испуга (если она не врожденная, то требуется все-таки органическое поражение головного мозга или хотя бы хронический алкоголизм или наркомания, словом длительная интоксикация). Ныне эпилептические припадки связывают с патологическими нервными процессами в головном мозге, а во времена Петра считали, наверно, проделками бесов… Впрочем, отчего бы бесам не производить не только корчи, но и патологические процессы в головном мозге?

Вполне вероятно, что убийство боярина, произошедшее на глазах Петра, пагубно отразилось на его психике, но припадки вроде эпилептических едва ли имеют к этому отношение. Патология головного мозга могла у него быть врожденной или возникнуть в результате алкоголизма. Возможны и иные причины, например воспаление головного мозга или травма, в том числе контузия взрывной волной, словом то самое органическое поражение…

Безусловно, та маниакальная охваченность, с которой Петр отдавался всякому делу, от управления государством до личного отсечения голов, свидетельствует об отклонениях в его психике. Даже пьянству он отдавался с обычной для него маниакальной страстью, устраивая со своими собутыльниками дикие оргии, вполне достойные сумасшедшего дома, а именно — т.н. Всешутейший, всепьянейший и сумасброднейший собор как издевательство над церковной иерархией (при этом, повторим, он был верующим человеком, что опять же нехарактерно для психически здоровых верующих — издевательство над священством).

Вне всякой связи с предполагаемой у Петра эпилепсией, патологию характера его можно определить как эпилептоидную. В приведенном ниже отрывке предельно точно описан характер Петра и даже его физические качества.

Уже в самом названии «эпилептоидная психопатия» заложена мысль о том, что этим термином должны обозначаться те непрогредиентные конституциональные формы, которые находятся в таком же отношении к эпилепсии, как шизоидная психопатия к шизофрении. Самыми характерными свойствами этого типа психопатов мы считаем: во-первых, крайнюю раздражительность, доходящую до приступов неудержимой ярости, во-вторых, приступы расстройства настроения (с характером тоски, страха, гнева) и в-третьих, определенно выраженные, так называемые моральные дефекты (антисоциальные установки). Обычно это люди очень активные, односторонние, напряженно деятельные, страстные, любители сильных ощущений, очень настойчивые и даже упрямые. Та или другая мысль надолго застревает в их сознании; можно определенно говорить о склонности эпилептоидов к сверхценным идеям. Их аффективная установка почти всегда имеет несколько неприятный, окрашенный плохо скрываемый злобностью оттенок, на общем фоне которого от времени до времени, иной раз по ничтожному поводу, развиваются бурные вспышки неудержимого гнева, ведущие к опасным насильственным действиям. Обыкновенно подобного рода психопаты очень нетерпеливы, крайне нетерпимы к мнению окружающих и совершенно не выносят противоречий. Если к этому прибавить большое себялюбие и эгоизм, чрезвычайную требовательность и нежелание считаться с чьими бы то ни было интересами, кроме своих собственных, то станет понятно, что поводов для столкновений с окружающими у эпилептоидов всегда много.
[…]
Несмотря на свою необузданность эпилептоиды всегда остаются людьми очень узкими, односторонними и не способными хотя бы на мгновение отрешиться от своих эгоистических интересов, полностью определяющих их, в общем, всегда очень напряженную деятельность. Их аффективность лишена богатства оттенков и определяется, преимущественно, постоянно имеющейся у них в наличии агрессивностью по отношению к окружающим людям. Чувство симпатии и сострадания, способность вчувствоваться в чужие переживания им недоступны. Отсутствие этих чувств в соединении с крайним эгоизмом и злобностью делает их морально неполноценными и способными на действия, далеко выходящие не только за рамки приемлемого в нормальных условиях общежития, но и за границы, определяемые уголовным законом. […]
Эпилептоиды, как достаточно ясно из предыдущего, люди инстинктов и примитивных влечений. Страстные и неудержимые, они ни в чем не знают меры: ни в безумной храбрости, ни в актах жестокости, ни в проявлениях любовной страсти.
[…]
С соматической стороны можно отметить, что значительная часть эпилептоидов отличается своеобразным атлетически-диспластическим телосложением и чрезмерной возбудимостью вазомоторов. В связи с последним обстоятельством стоят часто наблюдаемые у них во время вспышек гнева приливы крови к голове.
П.Б. Ганнушкин. Клиника психопатий: их статика, динамика, систематика. Н. Новгород, 2000.
Все это верно по отношению к Петру, вплоть до атлетического телосложения (подковы разгибал в руках) и сильных головных болей, вызванных у него, быть может, и не приливами крови (мало ли всего, например от бешенства артериальное давление могло повышаться, вот и головная боль).

В наше время сохраняют актуальность не только блестящие психологические наблюдения и заключения Ганнушкина, впервые опубликованные в 1933 году, но и его классификация психопатий — пограничных конституциональных состояний, проявляющих нечто среднее между психозом и нормой. Просто ныне для эпилептоидов используется иное название — возбудимые типы, агрессивные, импульсивные, эмоционально-неустойчивые… В принятой ныне классификации болезней (МКБ-10) это заболевание описано значительно более бледно, чем у Ганнушкина (код F60.3, эмоционально-неустойчивое расстройство личности): «Расстройство личности, характеризующееся определенной склонностью к импульсивным действиям без учета последствий. Настроение непредсказуемо и капризно. Имеются склонность к вспышкам эмоций и неспособность контролировать взрывчатое поведение. Отмечаются сварливость и конфликтность с окружающими, особенно тогда, когда импульсивные поступки пресекаются и критикуются. Можно выделить два типа расстройства: импульсивный тип, характеризующийся преимущественно эмоциональной нестабильностью и недостатком эмоционального контроля, и пограничный…»

Увы, «реформы» Петра, в основе имевшие сверхценную идею величия Европы и низости России, были лишь отражением его психической патологии, продуктами душевной болезни — и только. Петровский поход к делу типичен для эпилептоида, не разбирающего обычно полутонов и красок: для него существует только черное и белое. Печален, впрочем, не душевнобольной во главе государства (это бывает, например у тех же шведов Карл Двенадцатый), а дегенераты в нашей власти, «чужестранная толпа», которая с маниакальной охваченностью продолжала дело Петра…

Нужно ли еще раз уточнить, до чего страну могут довести люди во власти, неполноценные психически? До безумия. Преклонение нашего правящего класса перед великой иностранной мудростью до такой степени дошло во времена Петра, что даже страну нашу некие петровские дегенераты стали называть чужестранным наименованием Руси — Россия, каковое имя произносится по правилам греческого языка (произнесите для сравнения имя Азия с ударением на И — это стандартное греческое ударение в словах с данным окончанием).

Никогда и никто из русских не называл нашу страну словом, выдуманным византийскими греками в связи со страшным князем Рос из книги пророка Иезекиля. Еще папенька Петра Первого назывался государем всея Великия и Малыя и Белыя Руси, а не греческой России… Увы, принятое дегенератами новое имя страны укрепилось. Наверно, предложил ввести его в обиход не лично Петр, греческого языка, разумеется, не знавший (он и русского-то не знал), а некто из церковных его холуев, понявший своего полоумного хозяина совершенно верно…

Из сказанного должно быть понятно, почему после Петра у нас очень хорошо приживаются европейские бредовые идеи (сверхценные) и даже самые вздорные мифы о России, глупые и оскорбительные. Это ведь идет из самого средоточия мирового разума, высшей цивилизации, каковую мысль петровские дегенераты и их последователи грубо навязали нашему народу. Возражать же дегенератам, к сожалению, осмеливались немногие. Ну, а если никто не спорит с тем бредовым утверждением, что средоточие мирового разума залегает где-то возле варварской Голландии, то что же должен думать об этом простой человек? На каком основании он должен опровергать патологические измышления?

По счастью ли, по несчастью ли, а «европейский» патологический процесс развивался у нас не быстро, ибо в правящем классе всегда были и нормальные психически люди, но даже после смерти Петра он развивался неуклонно, не пресекла его даже революция. Даже в наши дни есть дегенераты такого рода, «европейского». Так, может быть, пора уже ввести в психопатологию новое заболевание — европейское расстройство личности, а больных называть европеоиды или петроиды? Или это уже поздно?

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 19.01.2016, 09:46

[E.P. Iphan]

Сладкие мечты о соленой воде: как сгнил флот Петра I

При Петре I в России появился впервые собственный морской флот, пусть даже и укомплектованный офицерами-иностранцами (в этом не было ничего зазорного – к примеру, почти половина офицеров датского флота в XVII веке были голландцами). Однако его реальная история была печальной: дорогостоящая царская игрушка, ради которой выбивались налоги из замордованного податного населения, роли заметной в войнах не сыграла и благополучно сгнила.

Блог Толкователя представляет новую статью санкт-петербургского историка Вячеслава Красикова. Как и предыдущая его статья о потерях СССР в Великой отечественной войне, она может вызвать легкое недовольство у части нашей патриотической общественности, но поскольку федеральный закон «О правдивой информации» в России находится еще на начальной стадии обсуждения в средних эшелонах власти, то мы воспользуемся этим моментом.

________________

Если отбросить ритуальное бахвальство и патриотическую трескотню о подвигах чудо-богатырей и величии Родины, то непосредственные итоги боевой деятельности российских моряков в Северной войне 1700-1721 годов при ближайшем рассмотрении оказываются более чем скромными. Флот вообще стал, наверное, самым противоречивым деянием первого российского императора. Практически в течение всей сознательной жизни корабли оставались для Петра наиболее сильной страстью. Зачастую заглушавшей все доводы разума и здравого расчета. К парусам и веслам он испытывал чувство сродни физиологическому («корабли – дети мои»). Но по большому счету морские эскадры в его руках являлись все же не инструментом внешней политики (или способом приобретения денежной прибыли), а очень напоминали огромную чрезвычайно дорогую игрушку (стоимостью от четверти до трети госбюджета), изготовленную только ради прихоти венценосного романтика.

Судите сами – Азовский флот сгнил, так ни разу и не вступив в бой с неприятелем. Прорыв в Средиземное – или хотя бы в Черное – моря остался пустой мечтой. А эскадры Балтийского флота нанесли противнику столь непропорционально малый ущерб в сравнении с усилиями, потребовавшимися для обзаведения ими, что отечественная историография по сию пору стесняется этой статистики. За весь период боевых действий петровские моряки сумели вырвать из рядов врага всего один (!) линкор, да и то в самом конце войны. В то время как, например союзный русскому датский флот только лишь в одном 1715 году захватил четыре таких судна у шведов.

Впрочем, иного результата ожидать и не приходилось. В отличие от армии, идеи и цели которой были понятны и близки большинству россиян, флот не мог найти в традиционно сухопутной стране никакой опоры ни в умах, ни на практике. Морское мышление нации выковывается многими поколениями широких групп населения, чьи деловые и финансово-экономические интересы напрямую зависят от мореплавания. Создать такой слой искусственно в традиционно сухопутном государстве не удавалось еще никому. И потому выглядит вполне закономерным то, что со смертью Петра мало кому понятная «игрушка» сразу же захирела.

После 1724 года (Петр умер в феврале 1725-го) из всех огромных 70-90-пушечных линкоров, во множестве построенных «царем-шхипером» на выколачиваемые из нищих мужиков последние копейки, в море из базы всего несколько раз выходил только один.

Остальные сгнили, простояв у причалов без всякой пользы. И превратившись, таким образом, видимо, в самый дорогой в мире (и самый недолговечный) памятник ограниченности власти даже великих самодержцев. Грезы о «царстве» над океанами так и остались грезами. Правда, за последующие 300 лет идею морского величия петербургские и московские правители не единожды пытались реанимировать. Потуги эти каждый раз неизменно заканчивались очередным крахом. Однако желающих побаловаться широкомасштабными экспериментами с предрешенным банкротством в финале меньше не становится. Во всяком случае, споры на тему «нужен ли большой флот России» продолжаются в нашей стране и сегодня.

У разбитых корыт

Начатое Петром I в период подготовки к Азовским походам 1695-1696 годов военное кораблестроение на юге России продолжалось самым интенсивным образом вплоть до того момента, когда владелец «шапки Мономаха» ввязался в новое рискованное предприятие – в войну против Швеции. Всего до 1700 года в качестве основных сил (то есть без учета небольших парусных кораблей и всевозможных гребных конструкций) Азовского флота было заложено 51 судно различных типов – галеасы, баркалоны, барбарские и классические линейные корабли, которые по рангу были не меньше фрегата. То есть могли нести на борту от 28 до 70 орудий, включая пушки средних и крупных калибров.

70-пушечных – 2
66-пушечных – 1
64-пушечных – 1
62-пушечных – 3
58-пушечных – 3
54-пушечных – 1
52-пушечных – 5
46-пушечных – 1
44-пушечных – 9
40-пушечных – 2
38-пушечных – 2
36-пушечных – 12
(36-40)-пушечных – 6
34-пушечных – 1
30-пушечных – 1
28-пушечных – 1

Из этого количества построили и спустили на воду к началу Северной войны 37 судов. Подробный список (с «биографиями» кораблей) можно посмотреть здесь.

Но поскольку все они проектировались далеко не лучшими специалистами, без разбора приглашенными из европейских стран, то оказались весьма неудачными. К тому же и качество работ, осуществлявшихся руками неопытных русских рабочих, было ниже всякой критики. Не говоря уж о том, что использовался совершенно непригодный материал – непросушенная древесина, да еще неоптимальных сортов. Поэтому в море из числа «новорожденных» сравнительно быстро («быстро», разумеется, по русским меркам – к лету 1699 года) сумели вывести только 11 далеко не самых крупных вымпелов:

52-пушечных – 2 («Крепость», «Скорпион»)
38-пушечных – 1 («Безбоязнь»)
36-пушечных – 5 («Благое начало», «Сила», «Отворенные врата», «Цвет войны», «Апостол Петр»)
34-пушечных – 1 («Апостол Павел»)
30-пушечных – 1 («Соединение»)
28-пушечных – 1 («Меркурий»)

Кроме того, 52-пушечные корабли «Флаг» и «Звезда» удалось привести в Азов, где их очень долго пытались «довести до ума». Но все усилия результата не принесли. На «большую воду» они так и не вышли.

Помимо отвратительного качества изготовления «плавсредств», одна из главнейших ошибок судостроителей и моряков петровского флота заключалась в том, что все верфи располагались чрезвычайно неудобно – за сотни километров от Азова – у Воронежа, по берегам верхнего течения Дона и его тамошних притоков. А уровень воды в реках нередко падал так, что совершенно не позволял сколько-нибудь крупным кораблям плавать по ним. Отчего они после спада весеннего половодья, стояли все лето (а зачастую и зимовали) в совершенно необорудованных местах – нередко посреди русла – на какой-либо мели. Что в скором времени окончательно лишало царских корабельщиков надежды привести свои изделия пусть даже в состояние ограниченной боеспособности. Торопливые попытки строительства «на скорую руку» примитивных плотин не принесли желаемого результата. Проблема требовала более вдумчивого подхода и профессиональной организации.

ем не менее, дорогостоящие работы по созданию огромного флота, привязанного к только что отвоеванному небольшому кусочку побережья маленького и мелкого моря (с узким и прекрасно контролируемым потенциальным противником выходом на перспективу более крупной акватории) продолжались и в течение всего первого – наиболее трудного периода борьбы против Карла XII. Однако результаты титанического напряжения получились, мягко говоря, неадекватными. Из 38 упомянутых выше кораблей оставшихся к началу 1700 года в Донском бассейне, за последующее 5-летие удалось достроить и вывести на «соленые просторы» всего только 3 вымпела:

36-пушечных – 1 («Разженное железо») в 1702 году
66-пушечных – 1 («Святой Георгий») в 1703 году
40-пушечных – 1 («Еж») в 1704 году

Таким образом, лето 1704 года превратилось в наивысшую точку развития (по крайней мере, количественного) Азовского флота. Построенные из сырого леса суда быстро сгнили и одно за другим начали выходить из строя. А последней, увидевшей морские волны боевой единицей довоенной закладки, стал 58-пушечный линкор «Гото Предестинация». Он добрался до Таганрога – недавно возведенной неподалеку от устья Дона главной базы Азовского флота – летом 1711 года, когда большинство его ровесников «по зачатию» уже «почили в бозе». Между тем именно в то лето наступил момент, для которого, собственно говоря, с таким надрывом жил всего государственного организма кораблями и обзаводились – началась война с Турцией. Немногим ранее (с середины 1710 года до весны 1711-го) притащили к Азову и четырех последних «страдальцев-путешественников»:

62-пушечных – 2 («Дельфин», «Вингельгак»)
52-пушечных – 1 («Геркулес»)
44-пушечных – 1 («Слон»)

Но эти суда оказались в настолько «сыром» состоянии (в прямом и в переносном смысле этого слова), что при всем старании в строй их поставить не получилось. Так же как и 30 (!) остальных красавцев (из 51 заложенного), окончательно сгнивших в водоразделе Дона и его притоков. К 1711 году все их благополучно разобрали на дрова. Что и говорить итоги попытки первого петровского «большого морского скачка» вышли не просто неудачными, а на редкость удручающими.

Царь, конечно же, знал о плачевном положении своего южного флота. И, несмотря на все трудности борьбы со шведами пытался выправить ситуацию у Азовского моря. Он регулярно приезжал в этот регион, лично руководил судостроением, пытался наладить возведение более основательных гидротехнических сооружений, облегчавших продвижение кораблей от верховьев Дона к его устью. И продолжал нанимать в Европе специалистов для осуществления данных работ. Одновременно российский монарх предпринял вторую попытку «прыгнуть выше головы» – на прилегающих к Воронежу верфях заложили еще 20 больших кораблей (подробный список кораблей с их «биографиями«):

82-пушечных – 1
80-пушечных – 4
70-пушечных – 2
60-пушечных – 4
50-пушечный – 1
48-пушечных – 7
24-пушечный – 1

Из них до Прутского похода (1711 год) успели спустить на воду лишь 8 судов. А преодолеть длинный путь до устья Дона сумели вообще только два – 50-пушечная «Ластка» и 60-пушечная «Шпага». Впрочем, «Шпагу» у Азова вновь пришлось поставить на ремонт – на сей раз «вечный». Поэтому реальное пополнение ограничилось всего одним далеко не самым крупным кораблем.

К тому времени из всех судов, доставленных в Азовское море в 1696-1704 годах, не сгнили до конца и были способны сколько-нибудь далеко отойти от берега всего два самых маленьких – «Соединение» и «Меркурий». Вместе с «Ласткой» и «Гото Предестинацией» они и составили отряд, который обозначил попытку боевых действий на море против турецкого флота в 1711 году (оказать им содействие пытались и более мелкие – в основном парусно-гребные суда, но их в боеспособном состоянии к тому времени тоже находилось очень мало). Таким оказался печальный итог всех запредельных усилий «азовского» кораблестроения.

Итак, повторим, за полтора десятка лет – с 1696-го по 1710 годы Петр I заложил на верфях Азовского флота 71 крупный корабль (по водоизмещению и вооружению как минимум не меньше фрегата). Но в море по истечении этого срока могли выйти только 4 из них. То есть, не смотря на умопомрачительные расходы, создать хотя бы частично работоспособный инструмент не удалось. Корабли вроде бы строились во множестве, но когда в них появилась нужда, то оказалось, что их нет.

По общеевропейским меркам парусник конца XVII – начала XVIII веков должен был «жить» не менее 25-30 лет (на практике зачастую по 50-60). В противном случае содержание флота открытого моря теряло всякий смысл, поскольку задача возобновления его «поголовья» в более короткие сроки просто «расплющивала» бюджет любого – самого богатого государства.

В завершение обзора азовского кораблестроения нельзя не указать также и на некоторые сюжетные линии данной темы, которые хотя и имеют к ней лишь косвенное отношение, но прямо-таки режут глаз. В отечественной историографии их уже традиционно принято обходить молчанием, поэтому они практически не разработаны. Однако даже беглый взгляд, брошенный на в общем-то небольшой объем информации, изложенной выше, не оставляет сомнений в том, что Петр I, вопреки всему своему авторитету самого убежденного и последовательного российского западника, предпочитавшего работать в рационально-деловом европейском стиле, все же, в основополагающих стратегических поступках зачастую оставался глубоко русским человеком. То есть таким, который чужд потребности в разумной достаточности и с трудом учится даже на собственных ошибках.

Иначе как объяснить тот факт, что, будучи уже весьма зрелой личностью и имея немалый реальный опыт судостроения (Плещеево озеро, Архангельск, Азовские походы), вкупе со знанием истории развития иностранных флотов, он вдруг на совершенно пустом месте захотел получить все и сразу? В результате, в соответствии с самой устойчивой национальной традицией – в прямом и переносном смысле слова – остался у «разбитых корыт».

Расквасив нос об азовские берега, царь, как истинно русский человек, всегда ищущий «свой особый не похожий на других путь» в виде халявной обходной тропинки, через несколько лет в Прибалтике вновь «наступил на старые грабли» – повторил практически весь набор недавно пройденных ошибок. От «в лес идти – собак кормить» (то есть начал войну совершенно к ней неготовым), до организации верфей для постройки крупных кораблей за сотни километров от моря. Не говоря уж про сборку судов из сырого леса. Да еще вдобавок из совершенно неподходящих для этого дела сортов древесины. В итоге вскоре опять в наличии остались только гнилые «корыта» и заброшенные предприятия, на постройку которых ушло столько сил, средств и человеческих жизней, что количество это даже приблизительно трудно подсчитать. Поэтому можно смело сказать, что главной пружиной все же обеспечившей материализацию наиболее сокровенной петровской мечты о собственном военном флоте, стало обыкновенное упрямство. Не опуская рук, с энтузиазмом неофита, русский монарх раз за разом начинал все сначала.

[E.P. Iphan]

Сладкие мечты о соленой воде: как сгнил флот Петра I ( Продолжение )

Если взглянуть под таким углом на создание им морской силы на Балтике (обычно рассматриваемого отечественными историками в отрыве от фиаско азовского «большого скачка» и с затушевыванием неприятных фактов первого десятилетия судостроения на северо-западе), то из великого деяния гениального реформатора это событие превращается просто в последнее звено длинной цепи из не слишком удачных дел. А если называть все своими именами, то в непомерно дорогое удовольствие капризного большого ребенка, поздно получившего в руки вожделенную заграничную игрушку. Которая, кстати, после его смерти опять-таки сгнила без всякого применения, выдав в чистом остатке привычный финал – все то же «разбитое корыто».

Откуда дровишки? С верфи, вестимо!

Давно известно, что Россия в любую войну (включая и те, которые она развязывает сама) почему-то вступает неготовой. Но кровавый спор с Карлом XII, начатый Петром I в расчете на быструю победу, выделяется даже на таком специфическом фоне. Не понятно, что помешало русскому царю организовать тщательное предварительное обследование будущего театра боевых действий. Время позволяло наметить удобные места предполагаемых верфей, а также заготовить в глубине страны для них оборудование и наладить производство узлов небольших кораблей. После нападения на шведов все это легко можно было перебросить на северо-запад, а там быстро собрать. И таким образом хотя бы к 1701 году обзавестись необходимыми флотилиями.

Однако «легкой дороги» традиционно искать не стали – пошли наоборот самой ухабистой. Площадки для верфей и всю древесину, как для возведения самих заводов, так и для судов, планировавшихся там к постройке, выбирали уже после начала боев – в страшной спешке. Поэтому предприятия оказались поставленными в очень неудобных местах. А корабли начали делать из первого попавшегося материала. В общем если бы шведскому королю в конце XVII века удалось внедрить в русское правительство на самый высокий пост шпиона-диверсанта, то и сей злодей, вряд ли бы сумел сделать больше. В результате все вымпелы первого формирования Балтийского флота сгнили спустя всего несколько лет после ввода в строй. А верфи пришлось переносить в другие точки побережья и основывать там заново.

В конкретных фактах ситуация выглядит следующим образом. Поставленные в 1701 году на скорую руку Лужскую, Новгородскую и Псковскую верфи жизнь заставила закрыть уже в 1703-1704 годах. Сясьская верфь и Селицкий рядок на Волхове (открытые в 1702-1703-м) разделили их судьбу в 1706-1707-м. Все остальные заводы, хотя и продолжали существовать, но выдавать корабли оптимального качества не могли. К тому же была совершена принципиальная ошибка с определением типов необходимых на то время судов.

Перспектив продвинуться дальше невской дельты в первые годы войны не существовало. Напротив довлела угроза потерять тот крохотный пятачок, что удалось захватить. Для его обороны требовались дешевые конструкции армейского флота – прамы, бомбардирские суда, плавбатареи. Подошли бы даже большие плоты с усиленным креплением и пушечным вооружением. Однако строить зачем-то начали гораздо более дорогостоящую крейсерскую флотилию на основе фрегатов, морских шняв и больших галер. Что обернулось дополнительными финансовыми затратами для государства и непомерными нагрузками для людей. Всего за 1702-1707 годы на северо-западе «сладили» 46 крупных единиц:

32-пушечные фрегаты – 2
28-пушечные фрегаты – 10
26-пушечные фрегаты – 1
18-пушечные фрегаты -2
18-пушечные прамы – 2
16-пушечные шнявы – 3
14-пушечные шнявы – 13
14-пушечные тартаны – 1
12-пушечные фрегаты – 2
большие галеры – 8
бомбардирские галиоты – 2

Из их числа в морских сражениях не участвовало ни одного. Тем не менее, состав флота, начиная с 1708 года, стал катастрофически убывать. И к 1711 году практически все суда пошли на дрова. То есть, менее чем через 10 лет после закладки первого корабля для Балтийского моря, флот там опять исчез. Петр естественно знал о «гнилостной тенденции» его новой эскадры и пытался исправить положение. Основывал новые верфи и закладывал очередные корабли – уже не только для войны на озере и невском «предбаннике», а с прицелом выхода на просторы центральной Балтики. Удивительно, но он опять повторил большинство старых – еще азовских ошибок.

Суда вновь начали изготавливать из негодных материалов на предприятиях расположенных на огромном удалении от предназначенной им арены действий. Те, что заложили в глубине континента – на реках – имели к тому же врожденные пороки – дефекты конструкции, обусловленные уже давно знакомой причиной – необходимостью тащить их к устьям через мели. В довершение всех перечисленных неурядиц строительство «бойцов» для открытого моря, как и на юге, шло чрезвычайно медленно. В 1708-1713 годах ввели в строй 20 крупных единиц:

60-пушечных – 1
54-пушечных – 2
52-пушечных – 3
50-пушечных – 3
32-пушечных – 2
18-пушечных – 8
16-пушечный – 1

Из них за оставшийся период войны от всех причин погибло три штуки. Однако в списках боевого состава петровских эскадр после подписания Ништадского мира можно найти всего один из этих 20, поскольку прочие опять-таки сгнили, не отслужив и половины минимально положенного им срока.

Тем не менее, Петр продолжал прикладывать сверхусилия, пытаясь «наполнить бездонную бочку». Все оставшееся до конца Северной войны время он с удивительным энтузиазмом закладывал новые линкоры и фрегаты, с каждым разом увеличивая их размеры и артиллерийскую мощь. Петербургское Адмиралтейство также не обеспечивало удобной технологии постройки «изделий» серьезных размеров. После спуска на воду корпуса на специальных понтонах – камелях, волокли несколько десятков километров по Неве и через отмели Маркизовой лужи до острова Котлин. И только там устанавливали необходимую оснастку, а также занимались полной доделкой «новобранца». В статистических данных этот сизифов труд выглядит следующим образом. Всего с 1714 года к моменту заключения мира в 1721 году парусную эскадру на Балтике пополнили еще 30 крупных боевых кораблей отечественной «выпечки»:

90-пушечных – 3
80-пушечных – 4
70-пушечных – 3
68-пушечных – 1
66-пушечных – 3
64-пушечных – 2
60-пушечных – 2
52-пушечных – 4
40-пушечных – 1
32-пушечных – 1
20-пушечных – 1
24-пушечных – 1
14-пушечных – 2
6-пушечных – 2
66-пушечных – 3 (остались недостроенными)

Однако если снова открыть справочник и взглянуть на реестр боеготовых вымпелов в 1722 году, то легко увидеть, что 4 новых корабля из последней очереди в заключительные военные кампании опять-таки уже успели сгнить. И что после 1725 года (то есть после смерти императора) сонную тесноту своих портов-спален покидали несколько раз лишь три линкора из всех построенных до победной осени 1721-го государем-шхипером.

А если любопытный читатель полистает книжечку немного дальше, то наверняка обнаружит, что в войне за польское наследство, начавшейся в 1734 году, по причине плачевного состояния на арену боевых действий были способны выйти всего 4 судна из всех вышеуказанных 96 единиц. До следующей же войны со шведами в 1741-1743 годах сумел «дожить» только один корабль. Именно он стал единственным судном Петра I (на всех морских театрах) про которое с большой натяжкой можно сказать, что оно прослужило минимально необходимый срок по общепринятым на то время меркам. Вот такие продуктивность и рационализм получаются.

Совершенно иная картина вырисовывается при анализе состава и биографий импортных кораблей. В общей сложности для балтийской парусной эскадры царь купил на Западе в 1711-1720 годах 30 кораблей всех типов:

70-пушечных – 1
60-пушечных – 1
56-пушечных – 1
54-пушечных – 2
52-пушечных – 1
50-пушечных – 12
44-пушечных – 2
42-пушечных – 1
32-пушечных – 6
12-пушечных – 2
6-пушечный – 1

Причем новых – только что построенных «заказов» среди этих «приемышей» насчитывалось всего несколько штук. В основном по причине жадности и некомпетентности русских агентов-покупателей приобретались старые – видавшие виды и расшатанные штормами в дальних походах «ковчеги». Поэтому московским эмиссарам всучили по дешевке много уже гнилых и никуда не годных корыт. Но те, которые оказались поновее, служили под русскими флагами по 20 и более лет (даже не смотря на варварское неумелое обслуживание). Около десятка вообще дотянули до войны за польское наследство, приняв в ней активное участие.

Кроме того, цена, например, небольшого готового корабля из дуба с железным креплением на европейском рынке составляла всего около 20 000 рублей – две трети от стоимости аналогичного по величине судна русской постройки. Которое к тому же собиралось из соснового леса с деревянным креплением. Заготовка и подвоз дубовых бревен в России только для одного корабля требовали дополнительно еще свыше 10 000 рублей. А качество и быстрота выполнения работ вообще оказывались несравнимыми.

В завершение обзора расставим еще некоторые акценты. Необходимо заметить, что Петр к концу своей жизни превратился в весьма хорошо подготовленного профессионального моряка и судостроителя. Он прекрасно разбирался в тонкостях этих ремесел. Но…

Здесь ситуацию удобнее всего пояснить аналогией со знаменитым мастером Левшой. Создавший его образ писатель Лесков был ярым славянофилом и стремился доказать этой историей превосходство русского человека над англичанами. Но Лесков ко всему прочему оказался талантлив, а потому против воли вдруг сказал правду, выдав шедевр. Вдумайтесь: подковав блоху, «нашенский» умелец действительно успешно проделал сложнейшую работу, но в тоже время умудрился и все испортить. Не рассчитанная на вес подковок, блоха перестала прыгать. И игрушка потеряла свою главную прелесть, став мертвой железякой. Такова уж видимо российская доля – существовать по черномырдинской формуле – хотеть, как лучше, но в итоге всех неимоверных по тяжести трудов получать как всегда… Впрочем, Петру почти удалось сломать эту традицию. Но в случае с флотом он также потерпел фиаско.

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 19.01.2016, 09:40

[E.P. Iphan]

Сладкие мечты о соленой воде: как сгнил флот Петра I ( Комментарий )

Были ещё флотилии, которые «не оправдали надежд» столь любимого в Расее монарха.

Флотилия на Каспии, созданная для войны с Персией. Толку от неё было немного. Настолько немного, что о ней нынче и не вспоминают.

Все успехи в той войне связаны с тем, что бардак в персидском государстве превосходил российские «достижения». А войска российской империи организационно и по вооружению явно превзошли персидские и местные военные формирования прикаспийских государей.

Забытая историками речная флотилия на Западной Двине, что действовала или точнее должна была действовать в 1704-1706 годах. Она перестала существовать после отступления русских войск из латышских земель…

Впрочем, есть ещё одно деяние великое Петра, которое незаметно в тени его флотостроительных подвигов. А деяние-то дерзкое и губительное…

Этот персонаж легенд российской государственности запретил под страхом страшных кар строить кораблики в поморской традиции. Запретил ходить по морям и рекам на кочах и других судах традиционной постройки.

А всех мастеров-корабельщиков мобилизовали по его указу на государственные верфи.

Результат: убиты сотни промыслов по производству мореходных лодок и корабликов, убиты морские ловли и охоты, убита поморская и речная торговля от Мурмана до Колымы.

Ясно, что всё исчезло и измельчало до маленьких лодочек не в раз. Прячась и откупаясь от ревнителей государевой воли поморы и казаки с сибирских поселений плавали на традиционных судах ещё многие годы.

Но, и после смерти Петра и Екатерины традиционное корабельное дело так и не оправилось от разорения…

В то время как в Дубае( для контраста так) и иных государствах стран до сих пор строят малые традиционные суда – доу (и другие) – продают их с выгодой и ходят на них десятки лет.


И комментарий к комментарию

В России флот снова построили. Большой. Океанский. И снова захотелось куда-нибудь влезть. В этот раз — в Корею. Кто же думал, что эти странные японцы обидятся? Никто. Да и черт с ними, пусть себе обижаются! На то и строили броненосцы. А на обиженных воду возят. Но позорная Цусима подкралась незаметно — и Россия снова осталась без флота.
Потеряв броненосный флот, бросились строить дредноутный! И когда подлые австрийцы обидели дорогих русскому сердцу сербов — разве можно было сдержать справедливый гнев? Разве это не повод к войне? Увы, новые, чудовищно дорогие линкоры всю долгую войну простояли в Кронштадте точно так же, как и старые, затем их экипажи взбесились от безделья — и флот окончательно погубил Россию.
Корабли вообще сыграли в ее судьбе роковую роль. Об одном из них Уинстон Черчилль писал, что он сильнее любого иного корабля изменил мировую историю — и в этом смысле равных ему нет! Речь идет не об «Авроре», а о немецком линейном крейсере «Габен». В начале Первой мировой войны он прорвался в Стамбул и заблокировал проливы, о которых мечтала еще Екатерина I, наняв своему внуку Константину Павловичу дядьку-грека. Последний так и не стал новым императором Византии, и не сорвал со Святой Софии полумесяц, вернув на законное место крест.

«Габен» перекрыл России кислород, лишил ее жизненно важных военных поставок и фактически обрушил крупнейшую монархию мира. Попутно рухнули еще две империи — Османская и Австро-Венгерская. Нет, даже три — забыл о самой Германии. Между прочим, то же самое — закрыть Босфор — могли сделать в свое время Нахимов с Корниловым — и не пришлось бы им копать окопы у Севастополя. Увы, не тот масштаб у этих храбрых командиров кораблей. Не флотоводцы они.
О новой России судить пока рано, но если там снова заговорят об океанском флоте…
Впрочем, уже заговорили. Владимиру Масорину, главкому ВМФ России, уже понадобились атомные авианосцы, хотя бы штук шесть.

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 19.01.2016, 09:44

[E.P. Iphan]

В своих заметках о путешествии в Россию в 1925 году хорватский драматург и по совместительству анархист Мирослав Крлежа, помимо разнообразных гастрономических впечатлений и удивлений бесстрастно фиксирует следующее:

Единственная постоянная величина в России: время – не деньги. К понятию времени здесь все относятся индифферентно. Вы звоните кому-нибудь во вторник, а его нет, хотя вы договорились встретиться во вторник.

- Приходите в пятницу, – лениво отвечают вам. Вы заходите в пятницу, а его опять нет.

- Зайдите во вторник!

- Да я уже был во вторник!

- А что мы можем сделать? Его нет. Позвоните попозже!

Вы звоните через неделю, а его нет.

- Он уехал!

- Он в отпуске!

- Он заболел. Звоните завтра!

Вы звоните завтра: опять ничего!

Потом, спустя несколько недель, вы встречаетесь с этим человеком на улице, он очень спешит на какую-то встречу, но он забывает об этой встрече и сидит с вами всю ночь до утра и ещё следующий день до вечера, в то время как тридцать человек его разыскивают точно так же, как вы гонялись за ним по вашему делу.


Если мы сравним такое отношение с отношением к Хроносу европейцев или американцев, описанным, например, в этом популярном исследовании, нетрудно заметить, что оно прямо противоположно немецко-американской концепции "распланированного времени", а от сходного южноевропейского отличается в сторону еще большего и, должно быть, совершенно ужасающего "современного цивилизованного человека" анархизма. На это есть несколько причин, на которых можно остановиться подробнее.



Во-первых, Москва 20-х годов, еще до всяких строек и перепланировок, - это совсем небольшой городок и, одновременно, - Большая деревня, буквально наводненная вчерашними крестьянами (кое-какая статистика есть здесь). Какое время - в деревне? Строго говоря, его там нет. Русская деревня - это космос, в котором с разной скоростью крутятся сразу несколько шестерней действуют сразу несколько временных циклов: календарь посевной (от- и до- четыре с лишним месяцев, потом - торговля, застолья и долгая зима), календарь церковный (двунадесятые праздники - особняком), седмичный и на каждый день, "что делать" с утра до вечера. "Время" также делится на "досуг" и "недосуг". Все.

На этот цикличный веками отполированный уклад накладывается горизонтальная линия жизни общины, семьи, отдельного христьянина. Земное "житие" имеет продолжение в вечности, так как однажды созданная из ничего - христианская душа полагается бессмертной: здесь языческий Хронос расписывается в собственном бессилии перед христианским Эоном, "век веком".



Внимательный читатель Крлежи, правда, заметит, что в его словах отмечен как этот позитивный момент (без-временность личного общения: добавим, что этот момент важен постольку, поскольку экстатичен: человек буквально находит себя в Другом, в ближнем, в друге), так и нечто негативное: а именно несоблюдение договоров, собственно "русские" раздолбайство и расхлябанность. Нельзя сказать, что наплевательское отношение к другому могло долго практиковаться в крестьянской общине (таких или учили, или человек становился изгоем - ведь договор также, как известно, "дороже денег"). Но в нэпмэнской Москве, в определенных "богемных" кругах (которые, в общем-то, и формировали такие изгои) и не только в них подобное предосудительное поведение, увы, входило в норму...

[E.P. Iphan]

Павлик Морозов.

Павлик Морозов (в центре, в фуражке) с одноклассниками; рядом, с флагом — Данила
Морозов; 1930 г.

Вообще то его звали Пашкой! Для одних он был пионером-героем,давшим на суде показания против отца мошенника! Для других иудой,продавшим родного папу за 30 серебрянников! Во всяком случае,так утверждает некий профессор из США Ю.Дружников - он же Юрий Израилевич Альперович..

Вот биография Павлика на Википедии:

Родился 14 ноября 1918 года в селе Герасимовка Туринского уезда Тобольской губернии в семье Трофима Сергеевича Морозова, красного партизана, затем председателя сельсовета, и Татьяны Семёновны Морозовой, урождённой Байдаковой. Отец, как и все жители деревни, был этническим белорусом (семья столыпинских переселенцев, в Герасимовке с 1910). Впоследствии отец бросил семью (жену с четырьмя сыновьями) и зажил второй семьёй с Антониной Амосовой; в результате его ухода на старшего сына Павла свалились все заботы по крестьянскому хозяйству. По воспоминаниям учительницы Павла, отец его регулярно пил и избивал жену и детей как до, так и после ухода из семьи. Дед Павлика сноху также ненавидел за то, что та не захотела жить с ним одним хозяйством, а настояла на разделе. Со слов Алексея, брата Павла, отец «любил одного себя да водку», жену и сыновей своих не жалел, не то что чужих переселенцев, с которых «за бланки с печатями три шкуры драл». Так же к брошенной отцом на произвол судьбы семье относились и дед Павла с бабкой: «Дед с бабкой тоже для нас давно были чужими. Никогда ничем не угостили, не приветили. Внука своего, Данилку, дед в школу не пускал, мы только и слышали: „Без грамоты обойдешься, хозяином будешь, а щенки Татьяны у тебя батраками"».

В 1931 году отец, уже не являвшийся председателем сельсовета, был осуждён на 10 лет за то, что «будучи председателем сельсовета, дружил с кулаками, укрывал их хозяйства от обложения, а по выходе из состава сельсовета способствовал бегству спецпереселенцев путём продажи документов». Конкретно ему вменялась выдача поддельных справок раскулаченным об их принадлежности к Герасимовскому сельсовету, что давало им возможность покинуть место ссылки. При этом единственная справка, фигурировавшая в качестве вещественного доказательства, была изготовлена в сельсовете уже после ухода Морозова. По одним источникам, Трофим Морозов был расстрелян в лагере в 1932 году; по делу об убийстве Павлика Морозова он не проходил. В то же время в других источниках встречаются утверждения, что Трофим Морозов, будучи в заключении, участвовал в строительстве Беломорканала и, отсидев три года, вернулся домой с орденом за ударный труд, а затем поселился в Тюмени.В связи с этим, боясь встречи с бывшим мужем, Татьяна Морозова долгие годы не решалась навестить родные места.

Братья Павла: Гриша — умер в младенчестве; Фёдор — убит в возрасте 8-ми лет вместе с Павлом; Роман — воевал против фашистов, вернулся с фронта инвалидом, умер молодым; Алексей — во время войны был оклеветан как «враг народа», десять лет провёл в лагерях, затем был реабилитирован, сильно страдал от перестроечной кампании травли Павлика (см. ниже его письмо).
Из опубликованного Вероникой Кононенко письма Алексея Морозова, родного брата Павла:
« Что за судилище устроили над моим братом? Обидно и страшно. Брата моего в журнале назвали доносчиком. Ложь это! Павел всегда боролся в открытую. Почему же его оскорбляют? Мало наша семья горя перенесла? Над кем издеваются? Двоих моих братьев убили. Третий, Роман, пришел с фронта инвалидом, умер молодым. Меня во время войны оклеветали как врага народа. Десять лет отсидел в лагере. А потом реабилитировали. А теперь клевета на Павлика. Как все это выдержать? Обрекли меня на пытку похуже, чем в лагерях. Хорошо, что мать не дожила до этих дней… Пишу, а слезы душат. Так и кажется, что Пашка опять стоит беззащитным на дороге. …Редактор «Огонька» Коротич на радиостанции «Свобода» заявил, что брат мой — сукин сын, значит, и мать моя… Юрий Израйлевич Альперович-Дружников к нам в семью втёрся, чаи с мамой распивал, всё нам сочувствовал, а потом издал в Лондоне мерзкую книжку — сгусток такой отвратительной лжи и клеветы, что, прочитав её, получил я второй инфаркт. Заболела и З. А. Кабина, всё хотела в международный суд на автора подать, да где ей — Альперович живет в Техасе и посмеивается — попробуй достань его, учительской пенсии не хватит. Главы из книги «Вознесение Павлика Морозова» этого писаки растиражировали многие газеты и журналы, никто моих протестов во внимание не принимает, правда о брате никому не нужна… Видно, одно мне осталось — облить себя бензином, и дело с концом!

Юрий Дружников ставит под сомнение официальную версию. Подоплёка показаний в суде Павла его матери, как полагает Дружников, была бытовая: Татьяна Морозова хотела отомстить бросившему её мужу и надеялась, припугнув, вернуть в семью. Однако, информацию о фактах ее избиения он также не отрицает. Он считает нелогичным поведение предполагаемых убийц, не предпринявших никаких мер для сокрытия следов преступления (не утопили трупы в болоте, бросив их у дороги; не отстирали вовремя окровавленную одежду; не очистили от следов крови нож, положив его при этом в то место, в которое первым делом заглядывают при обыске). Последнее тем более труднообъяснимо, учитывая, что дед Морозова в прошлом — жандарм, а бабка — профессиональная конокрадка (Сергей Морозов влюбился в Ксению в тюрьме). По версии Дружникова, убийство являлось результатом провокации ОГПУ, организованной, с участием помощника уполномоченного ОГПУ Спиридона Карташова (профессионального палача — «исполнителя») и двоюродного брата Павла, осведомителя Ивана Потупчика (тогда — кандидата в члены ВКП(б)). В связи с этим Дружников описывает документ, обнаруженный им в материалах дела № 374 (об убийстве братьев Морозовых) и озаглавленный «Протокол по делу N…» (№ не проставлен). Документ, составлен Карташовым и представляет собой протокол допроса Потупчика в качестве свидетеля по делу об убийстве Павла и Феди. Он датирован 4 сентября, то есть, согласно дате, составлен за два дня до обнаружения факта убийства.

По мнению Юрия Дружникова, высказанному в интервью «Российской газете»:
« Следствия не было. Трупы приказали похоронить до приезда следователя без экспертизы. В качестве обвинителей на сцене сидели также журналисты, говорившие о политической важности расстрела кулаков. Адвокат обвинил подзащитных в убийстве и под аплодисменты удалился. Разные источники сообщают разные способы убийства, прокурор и судья путались в фактах. Орудием убийства назвали найденный в доме нож со следами крови, но Данила в тот день резал телёнка — никто не проверил, чья кровь. Обвиняемые дедушка, бабушка, дядя и двоюродный брат Павлика Данила пытались сказать, что их били, пытали. Расстрел невиновных в ноябре 1932 года был сигналом к массовой расправе над крестьянами по всей стране. »

Согласно Борису Сопельняку, к подозреваемым пришли с обыском, когда бабушка затеяла стирку, чтобы замыть следы крови на штанах и рубахе Данилы:[8]

Чьи штаны, не знаю. Почему в крови, тоже не знаю. А стирку я затеяла просто так: вижу, висят какие-то штаны, дай, думаю, постираю. Татьяне никаких слов о мясе не говорила. Свидетели, хоть их и много, врут! Окровавленный нож, который нашли за иконами, не наш. Как он туда попал, не знаю.

Критика автора и его книги

Согласно статье Владимира Бушина в газете «Завтра», версия Дружникова, что убийцами были «некто Карташев и Потупчик», первый из которых был «оперуполномоченным ОГПУ», неверна. Бушин ссылается на Веронику Кононенко, которая нашла «самого Спиридона Никитича Карташова» и брата Павла Морозова — Алексея. Указывая, что настоящая фамилия Дружникова — Альперович, Бушин, утверждает что, кроме использования «красивого русского псевдонима Дружников», тот «втирался в доверие» к бывшей учительнице Павла Морозова Ларисе Павловне Исаковой, используя ещё одно имя — своего коллеги по редакции И. М. Ачильдиева. Наряду с утверждением непричастности Карташова к ОГПУ, Бушин обвиняет Альперовича-Дружникова в намеренных искажениях и подтасовках фактов в угоду своим воззрениям и убеждениям.

В 2005 году профессор Оксфордского университета Катриона Келли издала книгу «Comrade Pavlik: The Rise and Fall of a Soviet Boy Hero» («Товарищ Павлик: взлёт и падение советского мальчика-героя») Д-р Келли утверждала в последовавшей полемике, что «хотя есть следы замалчивания и сокрытие второстепенных фактов работниками ОГПУ, нет никаких оснований полагать, что само убийство было спровоцировано ими».

Юрий Дружников заявил, что Келли использовала его работу не только в допустимых ссылках, но и повторив композицию книги, отбор деталей, описания. Кроме того, д-р Келли, по мнению Дружникова, пришла к прямо противоположному заключению о роли ОГПУ-НКВД в убийстве Павлика.

Согласно д-ру Келли, г-н Дружников считал советские официальные материалы ненадёжными, но использовал их, когда это было выгодно для подкрепления его версии. По оценке Катрионы Келли, Дружников опубликовал вместо научного изложения критики её книги «донос» с предположением о связи Келли с «органами». Д-р Келли не нашла большой разницы между заключениями книг и отнесла некоторые пункты критики г-на Дружникова к недостаточному знанию им английского языка и английской культуры.
Решение Верховного суда России

Весной 1999 года члены Курганского общества «Мемориал» направили в Генеральную прокуратуру ходатайство о пересмотре решения Уральского областного суда, приговорившего родственников подростка к расстрелу. Генеральная прокуратура России пришла к следующему выводу:

Приговор Уральского областного суда от 28 ноября 1932 года и определение судебно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1933 года в отношении Кулуканова Арсения Игнатьевича и Морозовой Ксении Ильиничны изменить: переквалифицировать их действия со ст. 58-8 УК РСФСР на ст. ст. 17 и 58-8 УК РСФСР, оставив прежнюю меру наказания. Признать Морозова Сергея Сергеевича и Морозова Даниила Ивановича обоснованно осужденными по настоящему делу за совершение контрреволюционного преступления и не подлежащими реабилитации.

Генеральная прокуратура, занимающаяся реабилитацией жертв политических репрессий, пришла к выводу, что убийство Павлика Морозова носит чисто уголовный характер, и убийцы не подлежат реабилитации по политическим основаниям. Это заключение вместе с материалами дополнительной проверки дела № 374 было направлено в Верховный суд России, который в 1999 году принял решение об отказе в реабилитации предполагаемым убийцам Павлика Морозова и его брата Фёдора.

Мнения о решении Верховного суда.
Согласно Борису Сопельняку, "в разгар перестроечной истерии [..] больше всех старались [выбить любовь к Родине из молодёжи] так называемые идеологи, подпущенные к долларовой кормушке." По мнению Сопельняка, Генеральная прокуратура тщательно рассмотрела дело.
Вот с этим можно согласится.Развал СССР,раздувание гражданской войны,оболванивание народа - всё это звенья одной цепи! Вчерашние кумиры стали предателями,в головах разброд и шатание,идеологоии больше нет - с этим народом теперь можно делать всё что угодно!(А.Бегунок).

Вот что писал журнал Пионер:
Гражданам страны история Павлика Морозова

Пионер: А что вам демократам-гуманистам сделал несчастный зарезанный ребенок?

Демократ: Он и другие способствовали тем силам, которые причинили много горя и бед гражданам страны.

Отец Павлика Морозова никаким кулаком не был, а был он председателем сельского совета в глухой уральской деревне. Пил, как водится, по-черному и брал взятки с сосланных кулаков за всякие справки. Ко всему прочему ушел от жены (матери Павлика) и открыто жил с другой бабой. Для его законной жены, крестьянки 30-х годов, это было очень тяжелое оскорбление. Разумеется, мальчик 12 лет из медвежьего угла никаких доносов на отца не писал, а писала ли их мать Павлика не известно (недоброжелателей у Морозова старшего и без нее хватало). Но на суде против мужа она показания дала и сын, защищая мать, ее поддержал. Понятно, что существенного значения для суда показания ребенка не имели. Отца осудили и отправили на строительство Беломорканала. А через несколько недель дед и старший двоюродный брат (родственники со стороны отца) подстерегли в лесу Павлика и его младшего брата 9 лет, и обоих зарезали. Поскольку убили обоих детей, очевидно, что родственники отца мстили их матери. Через три года с орденом за трудовые успехи вернулся домой со строительства Беломорканала отец братьев.

История хорошо документирована, т.к. многие свидетели тех дней были живы еще в 70-е годы, и утверждали, что Павлик был хороший мальчик.

Те, кто в 30-е годы сделал из Павлика Морозова пионера-героя обычные деляги от агитпропа (современно говоря имиджмейкеры), а те прорабы перестройки (будущие демократы-реформаторы), которые из зарезанного изуверами ребенка слепили символ предательства и совкового доносительства, по-моему, это – просто мразь.

И мальчики кровавые в глазах

Поднял тему не для того, чтобы лишний раз указать на известную аморальность нашей интеллигенции. Понимаю, что большинство из тех, кто всуе поминает имя Павлика Морозова, делают это, вероятнее всего, по незнанию, и напомнил эту печальную историю, в том числе, чтобы показать в каком королевстве кривых зеркал мы все оказались (на мой вкус во многом хуже предыдущего). Особенно это касается господ "демократов-либералов": сидя по уши в дерьме не следует так уж громко чирикать про светлую демократию с правами человека и преступления коммунизма. Хотя все еще полагаю, что детей-пионеров даже самые крутые правозащитники за красный галстук убивать не собираются, или, во всяком случае, публично в этом никогда не признаются.

Приведенный в начале текста диалог подлинный и довольно типичный, на форумах рунета любят уязвить опостылевшего идейного оппонента сравнением с пионером-предателем. Но не это обстоятельство делает историю вокруг Павлика Морозова актуальной. Недавно наши шустрые "реформаторы" были показательно пойманы Западом на занятиях либерализмом-монетаризмом с казенными деньгами. В ответ на инсинуации с Запада обслуживающая агитпроп наша рафинировано либеральная интеллигенция обиженно указывает на то обстоятельство, что кампания на Западе по разоблачению российских казнокрадов-реформаторов, прежде всего, выражает пренебрежительное отношение Запада к самой демократической Россиянии в целом. И это справедливо, ибо никто и никогда всерьез не сомневался в криминальном характере реформ в бывшем СССР, тогда чего ж они там, на Западе, - по выражению Черномырдина, - вдруг проснулись?!

Стало явным, что не слишком щепетильный в бизнесе, но опрятный и понимающий толк в приличиях цивилизованный Запад брезгует нашими демократами-реформаторами. О, безусловно, он ценит их прогрессивную деятельность в России, но сами они, россиянские либералы, ему, западному гражданину, по-человечески как-то не очень симпатичны, а даже скорее отвратительны. Совковая продвинутая "демократическая" интеллигенция и раньше ощущала презрительное к себе в глубине души отношение со стороны "цивилизованного человечества", но с присущими ей дурковатостью и легкомыслием относила это исключительно на чужой счет, дескать, тень "преступного исторического прошлого России" по недоразумению пала и на нее, всю такую из себя старательно "европейскую". Увы, постепенно выяснилось, что имелись в виду лично "демократы" и даже, пожалуй, именно они в первую очередь. От такой горькой обиды на весь Цивилизованный мир наши "либералы" выучились изредка употреблять оборот "государственные интересы" и даже назло всему свету принялись исподтишка взывать к "российскому патриотизму".

Образ Павлика Морозова – не сам по себе, а его последующая жизнь и метаморфозы в общественном сознании, - выявляет некоторые латентные особенности менталитета нашей интеллигенции. На перемывании в СМИ костей советских героев в конце 80-х начале 90-х трудились сотни специалистов, в т.ч. и забугорных, и подлинная история убийства малолетних братьев Морозовых им была хорошо известна. Спрашивается, почему бы просто было не ограничиться разоблачением сталинской пропаганды, сделавшей пионера-героя из ребенка жертвы изуверов? Так нет же, Павлика перелицевали именно в образцового советского пионера-предателя! Последнее десятилетие над давно истлевшими детскими трупами не прекращается либерально-гуманистическое беснование, поминание всуе "предателя-Павлика" стало модой, чуть ли не поговоркой. Убиенный Павлик Морозов вошел в первую тройку персон – объектов ритуальных проклятий "демократической" интеллигенции почти наравне с И.Сталиным и А.Гитлером. Зачем твоему агитпропу, благородная помыслами гуманистическая интеллигенция, понадобилось делать тебя даже еще гаже, чем ты есть на самом деле?

Гроссмейстеры агитпропа, содействовавшие обретению советской интеллигенцией мифа о Павлике Морозове чудовищном идейно убежденном Предателе Отца, тонко понимали душу русского интеллигента. Наш интеллигент готов признать (по крайней мере, на словах) за высшее благо и безусловный образец для подражания любой обычай цивилизованного Запада, за исключением только одного – моральной обязанности свободного благонамеренного гражданина доносить по инстанциям. Нет, кляузничать милому Западу на подлую Россию – это всегда пожалуйста и с большим удовольствием. А вот на себе подобных… этого как норму публичного поведения цивилизованного человека наш интеллигент совершенно не приемлет (тайно – то другое дело, тут они даже находят интригу и романтику). И ладно бы осуждалось ябедничество только властям российского государства, ничуть не бывало! – обращение с исповедью к официальным властям и вполне Правовых государств рефлекторно вызывает нисколько не меньшее негодование и приступы интеллигентской моральной нетерпимости, чем апелляция к родной гебухе.

Здесь, конечно, сказывается латентная криминальность мировоззрения интеллигентской среды. Идейная и социальная сплоченность пресловутого Ордена Интеллигенции в основе своей зиждется на тех же психологических комплексах, что и любой заурядной воровской малины. Морально повязать интеллигентов круговой порукой подсознательного оправдания убийства детей-доносчиков, несомненно, важно для укрепления ментального здоровья и повышения духовной стойкости интеллигенции в ее извечном противостоянии "тупой бездарной власти". Однако ж та самая самобытная черта духовных исканий российской интеллигенции, столь изумляющая сторонних наблюдателей из культурных стран, одновременно является и основным препятствием бытового (а не Бытийного) слияния нашей интеллигенции с вожделенным Западом.

В 90-х телекомпания ВВС снимала у нас документальный фильм о Павлике Морозове (видите, им интересно!). И вот представьте себе, что видит западный обыватель: с одной стороны жуткая семейная трагедия, а с другой – совковые гуманисты-правозащитники, над трупами ребятишек велеречиво попрекают зарезанных детей их пионерством и изменой общечеловеческим ценностям. Теперь, надеюсь, понимаете почему, когда вы, принципиальные борцы с тоталитаризмом, начинаете разглагольствовать о вашей приверженности Ценностям Западной Цивилизации (именно вы, т.к. для "коммуно-фашистов" этот жанр не характерен), то западный обыватель старается получше припрятать любые ценности и с надеждой взирает на полицию?

Воистину, каждому воздается по вере его, и миф о советском пионере-иуде обернулся былью о наших пламенных бойскаутах антикоммунизма.

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 26.01.2016, 23:35

[E.P. Iphan]

Павлик Морозов. ( из комментариев )

С Павликом Морозовым вообще очень тёмная история.
На заре перестройки в журнале "Вопросы истории" печатались материалы дела. Именно документы. Так вот, если их внимательно читать, остается непонятным, что вообще сделал или не сделал Павлик - хорошего или плохого. А кбить его, вместе с братом, вполне могли и беглые зэки - их тогда по тем краям немало шаталось.
А всю историю сфабриковал местный уполномоченный ГПУ - благодаря чему и получил повышение по службе.

------------------------
Ага, но зато кто-то получил внеочередное звание и перевод из глубинки в Москву.
В этом и вся суть истории...
------------------------


В-общем, это наиболее правдоподобная версия. Местный смышленый ченовнег (а красный ченовнег ничем не отличается от любого другого) сообразил, что убийство ребенка (никакого не пионера и не колхозника - там и колхоза-то еще не было) - хороший повод для "обострения классовой борьбы".
В суде против отца Павлика ничего "кулацкого" не было - он был председателем сельсовета и брал на лапу. Показания матери Павлика вероятнее всего были липовыми, поскольку тот бросил ее с четырьмя детьми и мотивы мести прослеживаются достаточно очевидно. Сам Павлик вообще не при делах - что ему мать сказала, то он и повторил.
Кстати, вовсе не факт, что его дед убил. По некоторым данным Павлик был изрядной шпаной и запросто мог погибнуть в банальной драке.
Короче, есть такая профессия - историю сочинять .
Ну а поскольку тема не о Павлике, а о пользе литературы для подрастающего поколения, хочу отметить один факт. О пионере-герое Павлике Морозове был снят фильм одним из авторов сценария для которого был Бабель. Вот и думай теперь - верить его рассказам о Бене Крике или в нем столько же правды.
------------------------

[E.P. Iphan]

И еще немного о Лысенко

Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо.

Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает.
Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды».

Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причем тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.

Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретенных свойств.

Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.

Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.

Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.

Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путем доносов, изучайте первоисточники!).

Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух ученых.

Позволю себе самое небольшое отступление. Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.

«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме – это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»

(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22–26.)

Итак, генетики, работающие в институте им. Н.И. Вавилова, собственно «вавиловцы», подтверждают правоту Лысенко! А что им остается?

Конечно, круг интересов и активной работы Лысенко не исчерпывался генетикой. И конечно, это лишний повод упрекнуть его в мужланстве. Например, за внедрение метода посадки картофеля верхушками клубней 22 марта 1943 г. Т.Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия первой степени.

Если кто не знает: это значит разрезать клубень на части по одному глазку на каждый и использовать их как посадочный материал вместо целого клубня. Можно пойти еще дальше – использовать для посадки только глазок с небольшим фрагментом клубня - верхушку, а остальную картофелину употребить в пищу.

«Трофим Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно – никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Он пошел и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде.»

(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Фи, посадка картофеля верхушками, ха-ха!

Но дата вручения премии говорит о многом - как этот метод помог спасти от голода страну, помог продовольственному обеспечению нации и победе в войне в конечном итоге. От одного клубня получить один куст картофеля или пять-десять кустов, плюс сбереженная картошка, ставшая в годы ВОВ воистину «вторым хлебом», есть разница? Для кабинетной науки, наверное, никакой. А во время войны – большая, огромная!

«В 1936 году Трофим Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника и этот агротехнический приём, увеличивающий урожайность хлопка, во всем мире до сих пор применяется повсеместно.

В 1939 году он разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить урожайность с 8-9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы он предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств.

А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектар от суховеев, а использование природных врагов вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?»
(Киевский телеграф, 2010, ноябрь http://telegrafua.com/social/12541/)

Вот почему 10 сентября 1945 года Лысенко награждают очередным орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием». Тоже ерунда, конечно. И таких достижений у Лысенко множество, ни один орден Ленина, а их у него было восемь(!) (столько же, сколько у А.Н. Туполева и С.В. Ильюшина), не был вручен просто так.

При Сталине орденами Ленина просто так не награждали.

Слово наркому и министру сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктову:

«…Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «Лютенцес-1173», «Одесская-13», ячмень «Одесский-14», хлопчатник «Одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «Безостая-1», «Аврора», «Кавказ».

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Ну, и конечно, знаменитая «яровизация пшеницы» - технология температурного мутагенеза, позволявшая «использовать влияние температурных факторов на онтогенез сельскохозяйственных культур и их формообразование с целью селекции новых сортов, повышения урожайности и улучшения агротехники выращивания перспективных сортов в неблагоприятных климатических условиях».

Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге от нее отказались? А очень просто, по причине «чрезмерной трудоемкости». Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально. Она делает свое дело и уходит, уступая место новым, боле современным технологиям.

Интересно, что работы в этом направлении проводятся и сегодня. А для нашей страны, с ее мягко говоря непростыми климатическими условиями, это направление имело и имеет чрезвычайную актуальность. И не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе – яровизации.

Да, да, вам не почудилось! Именно Вавилов, именно о работах Лысенко, именно начальник о работе своего подчиненного, как водится – работает один, а докладывает за границей другой (помните, в фильме «Гараж»: «Гуськов работает, а в Париж за шмотками едете вы!»).

«Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности».

(Н. И. Вавилов, США, VI Международный генетический конгресс, 1932 г.)

Так что ничего «антивавиловского» в яровизации пшеницы нет. Вавилов сам о ней докладывал на конгрессе в США. Правда, в качестве компенсации, он же, Н.И. Вавилов в 1933 году номинировал работу Лысенко на соискание Сталинской премии как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие». (Струнников В., Шамин А. Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики.)

Конечно, несколько странно докладывать о возможностях управляемого мутагенеза и тут же утверждать о неизменности генома, это как в популярном советском фильме: «Здесь помню, а здесь не помню». Ну, да ладно.

Никто не говорит, что Вавилов был плохим человеком. Вовсе не за это он был арестован и посажен в тюрьму (а вовсе не расстрелян, как полагают некоторые).

Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было? Обратитесь первоисточникам, они пока еще не засекречены.

Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.

Государство никогда не было меценатом по отношению к науке, оно всегда было инвестором!

Всегда! И при социализме, и при капитализме, при какой угодно системе, если человек берет деньги, пообещав прибыль, а прибыли этой не дает, он наказывается. Растратил – значит украл. «Украл, выпил – в тюрьму!»

Печально? В случае с Вавиловым - да.
Но справедливо.

Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем – посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три – молодец, получи орден.

У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко – результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.

А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!

20 ноября 1939 года Сталин, наконец, спросил: «Ну что, гражданин Вавилов, так и будете заниматься цветочками, лепесточками, василёчками и другими ботаническими финтифлюшками? А кто будет заниматься повышением урожайности сельскохозяйственных культур?»

(Лебедев Д. В., Колчинский Э. И. Последняя встреча Н. И. Вавилова с И. В. Сталиным (Интервью с Е. С. Якушевским)).

Народ на это ответил частушкой:

У генетиков есть чудо:
Дрозофила там живет,
Основным сельхозживотным
Издавна она слывет.

Яйца свежие приносит,
Шерсть и молоко дает,
Землю пашет, сено косит,
Лихо лает у ворот!

Но конечно, русский народ дикий, отсталый, дремучий. А мы белые, чистые и в кабинетах. Вот и фильм называется «Белые одежды», а как же иначе.

Был ли Вавилов сознательным вредителем? Вряд ли. Думаю, тут следователи несколько перестарались. Но то, что его деятельность можно было трактовать как вредительство, признал сам Вавилов.

«В течение 2 недель после ареста Вавилов отрицал обвинения во вредительстве. Положение изменилось, когда следователь предъявил Вавилову ряд показаний его друзей и коллег, подтверждающих версию следствия. После этого Вавилов на нескольких допросах дал показания, что проводимая им работа может быть интерпретирована как вредительство - сознательное нанесение ущерба экономике страны». (Дело Н.И. Вавилова)

Ключевые слова здесь – «может быть интерпретирована» как вредительство. Сознательное или несознательное – труднодоказуемо, главное факты. Растрата – вредительство!

Вот слова самого Н.И. Вавилова из протокола допроса:

«Одним из основных вредительских мероприятий было создание чрезмерно большого числа узко специальных, совершенно не жизненных, научно исследовательских институтов… оторванных от непосредственной агрономической работы, это привело к дезорганизации научно-исследовательской работы... к распылению и без того недостаточных кадров и вызвало совершенно ненужные крупные государственные затраты.»

(Протокол допроса Н.И. Вавилова 6 сентября 1940 г.)

Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии. А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.

А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал:

«Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно».

(«Под знаменем марксизма», №11, 1939 г.)

Собственно, Вавилов был вполне нормальным «академическим ученым», оторванным от своей страны и своего народа. Может быть, «академическому ученому» это простительно, но не на это ему выделялись деньги, и не это он обещал, а создание новых сортов. И обещание свое не выполнил, деньги растратил – значит, сознательно ввел в заблуждение, обманул государство. И за это не посадить? Пожурить и отпустить? На это вероятно и рассчитывал Вавилов. Но вот не сошло рук, пришлось сидеть.

Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.

Между прочим, когда это произошло, все с радостью стали его пинать, нисколько не оспаривая справедливости обвинений. Люди «в белых одеждах» с готовностью предали своего соратника и учителя. Единственным, кто отказался участвовать в кампании осуждения, был… Лысенко!

Показания Т.Д. Лысенко:

"На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно".

Подпись: академик Т.Д. Лысенко

(Из материалов следствия по делу Н.И. Вавилова)

Из интервью И.А. Бенедиктова:

"Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ..."

(Бенедиктов И.А. О Сталине и Хрущеве. Молодая гвардия. 1989. № 4.)

Ну, а что же фильм по книге Дудинцева «Белые Одежды»? Действие происходит уже после войны в связи с так называемым «разгромом ВАСХНИЛа и генетики». Хотя как мы знаем, речь может идти только о разгроме вейсманистов, последователей Н.И. Вавилова, но никак не генетиков и никак не ВАСХНИЛа. Генетика в СССР как развивалась, так и продолжала развиваться, и никто ее решительно не громил!

Слово Т.Д. Лысенко:

"Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением".

(Т.Д. Лысенко. Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства. Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)

Таким образом, работы велись с тем самым пресловутым «менделевским расщеплением», существование которого по Дудинцеву Лысенко якобы отрицал!

Так что генетика тут явно не причем. Вот вкратце что произошло:

В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами.

Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.

«В результате многолетней работы Дубинин "обогатил" науку "открытием", что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах.

Дубинин не ограничивается добытыми им во время войны столь "высокоценными" для теории и практики открытиями, он ставит для себя дальнейшие задачи и на восстановительный период и пишет: "Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни".(Движение в зале. Смех).

Таков типичный для морганистов "вклад" в науку и практику до войны, в период войны и таковы перспективы морганистской "науки" на восстановительный период! (Аплодисменты)».

(Из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)

Или упрекнуть Сталина за то что он вообще вмешался в «академический» спор? А что ему оставалось делать? Необходимо было прекратить эту свару, которая продолжалась уже два года и явно мешала научной работе. Ведь государство было не посторонним наблюдателем, а заказчиком научных исследований. Вся научная работа осуществлялась на государственные деньги. И естественно, что государству было не безразлично, на что они тратятся, и как заказчик, оно имело право и обязано было при необходимости вмешиваться. А такая необходимость, причем крайняя необходимость, была!

Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать – это собрать все факты по данному предмету.

Но он явно не в курсе!

Тем не менее, книга и фильм по утверждению Дудинцева основаны на документальных свидетельствах. Но вот вопрос. Почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны?
Это вы считаете беспристрастным исследованием?
Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор?
Было бы еще полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц!
Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:

- использованы показания заинтересованных свидетелей;
- использованы показания свидетелей только с одной стороны.

Это профанация, вранье, если угодно. Можно сказать, подлость. Так что же Дудинцев – негодяй, подлец? Не знаю, не был с ним лично знаком. Возможно, просто дурак.
Этакий наивный дурачок, который уверовал сам и непременно хочет, чтобы уверовали все в его детскую фантазию, а зачем, почему, неважно!
Такие вот дурачки или подлецы хрущевской «оттепели» (а по существу троцкистского реванша) и последующих лет «десталинизации» принесли больше вреда нашей стране, чем ЦРУ.

Или как вы думаете?

Так из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на ученого, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?

Вот, пожалуй, один из лучших ответов:

«Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции - возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма.

Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.

Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на "ценных" и "второсортных", были близки образу мышления как тогдашних троцкистов - аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов - так и многих либералов, их преемников и часто родичей.»

P.S. А кто-то еще удивляется, что неотроцкист Удальцов выступает на неолиберальных митингах Рыжкова-Немцова-Явлинского и Ко. !

А ничего удивительного нет – троцкисты и либералы всегда были заодно против России. Полезно бывает изучать историю.

[Анатолий]

Очень интересно......

"ЧСХ, утверждение креационистов о нефальсифицируемости теории эволюции, на их же беду, научно. Ведь можно поставить эксперимент, опровергающий это утверждение, — по выведению нового вида. И он был поставлен, показав, что тезисы ТЭ про изменчивость видов научны иистинны. За несколько месяцев (sic!) был выведен новый вид тли, несовместимый с исходным. Но опыт малоизвестен: что поделать, сотворён в СССР, публикация на русском, да ещё и во времена лысенковщины. Были и другие подобные опыты, и тоже успешные… Чисто логический же аргумент в пользу теории эволюции — «кролик в докембрии».

А как же согласуется с сабжем креационизм? А никак… Базовые тезисы креационизма (существование Творца, сотворение этим Творцом всего сущего, и т. п.) принципиально неопровержимы, а значит научными не являются, и потому писать следует так: «научный» креационизм."

http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%8...%B5%D1%80%D0%B0

Сообщение было отредактировано Анатолий: 22.03.2016, 08:33

[Анатолий]

В этом же году терпение Партии и Правительства в лице лично товарища Сталина лопнуло. Он выловил Николая Вавилова на какой-то сельскохозяйственной выставке и задал прямой вопрос: «Доколе ви, товарищ Вавилов, будете заниматься цветочками, когда, блджад, наконец начнёте решать народно-хозяйственные задачи?». И тут Вавилов совершил фатальную ошибку. Хотел показать значимость и пользу себя любимого, отчитаться о заграничных командировках, поднять наград и бабла. На роль спасителя для мейнстримовой генетики и путешествий по миру был выбран топинамбур, данный овощимел высокую урожайность, легко культивировался, давал много силоса и, самое главное, был привезен из Южной Америки. Должен был быть эпик вин, а вышел эпик фэйл, так как в отличии от картофана, топинамбур ни хера, сука, не хранится, гниет и портится. Были проебаны очень крупные запасы нямки, а в те славные голодные 30-е годы этого не прощали. В 1940 году Николай Вавилов был арестован, ЧСХ, при проведении очередной экспедиции по сбору дикорастущего материала. Лысенко, который к тому времени был его заместителем по институту генетики, занял его кресло, и кучу должностей в АН, ВАСХНИЛ и прочих околоботанических структурах. Драматизма ситуации добавляло то, что Сергей Вавилов, младший брат Николая, тоже академик, выдающийся физик, будущий глава советской науки, уже сделавший открытие на Нобелевскую премию (до вручения Нобелевки за открытие излучения Черенкова-Вавилова Сергей Иванович не дожил), никак не смог повлиять на судьбу старшего брата.

http://lurkmore.to/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B...%BD%D0%BA%D0%BE

[E.P. Iphan]

Гегель, Руссо и демократия ( бегло, выдержки )
На чём выросла современная философия.

Жан Жак Руссо не был философом в том смысле, как это слово понимается сейчас. Тем не менее он оказал мощное влияние на философию, так же как и на литературу, на вкусы, обычаи и политику.

Сколь ни были бы скромны его достоинствах как мыслителя, влияние его личности как социальной силы было огромно. Значенимость Жан-Жака проистекает главным образом из его призыва к сердцу и к тому, что в его время было названо «чувствительностью». Он является отцом движения романтизма, вдохновителем систем мышления, которые выводят не относящиеся к человеку факты из человеческих эмоций, и изобретателем политической философии псевдодемократической диктатуры, противопоставляемой традиционным абсолютным монархиям.

Уже начиная с Руссо те, кто рассматривали себя как реформаторов, разделились на две группы: тех, кто стал последователем Руссо, и тех, кто стал последователем Локка. Иногда они сотрудничали, и многие не видели несовместимости их взглядов. Но постепенно эта несовместимость стала совершенно очевидной. К примеру в середине 20 века- мировоззрение Гитлера являли собой результат руссоистских тенденций, а Рузвельта — локковских.

Биография Руссо была изложена им самим в «Исповеди» чрезвычайно детально, но без рабской заботы об истине))). Он наслаждался, представляя себя великим грешником, и иногда страдал преувеличением в этом отношении. Но имеется изобилие посторонних свидетельств, что он был лишен всех обыкновенных добродетелей. Это не беспокоило его, поскольку он полагал, что имел теплое сердце, которое, однако никогда не было для него помехой в его низких поступках против его лучших друзей.

Он родился в Женеве и получил воспитание как ортодоксальный кальвинист. Его отец, который был бедняком, сочетал профессии часового мастера и учителя танцев. Его мать умерла, когда он был ребенком, и его воспитала тетка. Он оставил школу двенадцати лет и был отдан на обучение различным ремеслам, но он ненавидел занятие ремеслом и в шестнадцать лет бежал из Женевы в Савойю. Не имея средств к существованию, Руссо пришел к католическому священнику и представился в качестве желающего быть обращенным.

Формальное обращение состоялось в Турине в Институте для новообращенных. Процедура продолжалась девять дней. Руссо представляет мотивы своих действий совершенно корыстными: «Я не мог скрыть от самого себя, что святое дело, которое я собирался сделать, было, по существу, действием бандита». Но это было написано после того, как он возвратился к протестантизму, и есть основание полагать, что в течение нескольких лет он был искренне верующим католиком. В 1742 году Руссо торжественно провозгласил, что дом, в котором он жил, в 1730 году был чудесно спасен от огня молитвами епископа.

Возвратясь из института в Турине с двадцатью франками в кармане, он стал лакеем у знатной дамы по имени де Верцелли, которая умерла три месяца спустя. После ее смерти у него была найдена лента, принадлежавшая ей, которую он в действительности украл. Он утверждал, что ее ему дала некая горничная, которую он любил. Ему поверили, и она была наказана. Его оправдание странно: «Безнравственность никогда не была от меня дальше, чем в этот жестокий момент. И когда я обвинял бедную девушку — это противоречиво, но это действительно так, — моя привязанность к ней была причиной того, что я делал. Я вспомнил о ней и свалил свою вину на объект, который первым пришел мне на память». Это хороший пример того, как в этике Руссо «чувствительность» занимает место всех обыкновенных добродетелей.

После этого инцидента к нему дружески относилась мадам де Варенс, обращенная, подобно ему, из протестантства, — прелестная дама, которая получала пенсию от короля Савойи в знак признания ее заслуг перед религией. В течение девяти или десяти лет большую часть времени он провел в ее доме. Он называл ее «maman» даже после того, как она стала его любовницей. Некоторое время он делил ее с доверенным слугой. Все жили в величайшей дружбе, и, когда доверенный слуга умер,

Руссо испытывал горе, но утешал себя мыслью: «Хорошо, что, во всяком случае, я получу его платье».

В ранние годы его жизни были периоды, когда он жил, как бродяга, путешествуя пешком и имея самые ненадежные источники существования. В один из таких периодов у товарища, с которым он путешествовал, на улицах Лиона случился эпилептический припадок. Руссо воспользовался собравшейся толпой, чтобы покинуть своего товарища в самый разгар припадка. В другой раз он стал секретарем человека, которому представился как архимандрит, путешествующий к гробу Господнему. А однажды он имел дело с богатой дамой, изображая себя шотландским якобитом по имени Даддинг.

Однако в 1743 году с помощью знатной дамы он стал секретарем французского посланника в Венеции, пьяницы по имени Монтэгью, который передоверил всю работу Руссо, но не заботился о том, чтобы платить ему жалованье. Руссо работал хорошо, и неизбежная ссора возникла не по его вине. Он прибыл в Париж, чтобы постараться добиться справедливости. Каждый допускал, что он прав, но в течение долгого времени ничего не делалось для восстановления справедливости. Раздражение этой волокитой настроило Руссо против существующей формы правления во Франции, хотя в конце концов он получил жалованье, которое причиталось ему.

Приблизительно в это время (1745) он встретился с Терезой Левассер, которая была служанкой отеля в Париже. Он жил с ней до конца своей жизни (это не мешало ему заниматься другими делами). Он имел от нее пять детей, которых отдал в воспитательный дом. Никто не мог понять, что привлекало его в ней. Она была безобразна и невежественна. Она не умела ни читать, ни писать (он научил ее потом писать, но не читать). Она не знала названий месяцев и не умела считать деньги. Ее мать была жадной и скупой. Обе они использовали Руссо и его друзей в качестве источника дохода. Руссо утверждал (правдиво или нет), что у него никогда не было любви к Терезе.

В последние годы она пила и бегала за конюхами. Вероятно, ему нравилось чувствовать, что он, несомненно, был выше ее в финансовом и интеллектуальном отношении и что она была полностью зависима от него. Он всегда чувствовал себя неуютно в обществе великих и искренне предпочитал простых людей: в этом отношении его демократическое чувство было вполне искренним. Хотя он никогда не вступал с ней в официальный брак, но обращался с ней почти как с женой, и все знатные дамы, которые находились с ним в дружеских отношениях, вынуждены были ее терпеть.

Его первый литературный успех пришел к нему довольно поздно. Дижонская академия объявила премию за лучшее сочинение на тему «Принесли ли науки и искусства пользу человечеству?». Руссо ответил отрицательно и получил премию (1750). Он утверждал, что науки, письменность и искусства являются худшими врагами морали и, создавая бедность, являются источниками рабства, ибо как могут быть опутаны цепями те, кто ходит нагим, подобно американским дикарям? Как можно ожидать, он за Спарту и против Афин.

Он прочитал «Жизнеописания» Плутарха в возрасте семи лет, и они оказали очень сильное воздействие на него. Он особенно восхищался жизнью Ликурга. Подобно спартанцам, он принимает успех в войне как испытание достоинства. Тем не менее он восхищается «благородным дикарем», которого искушенные европейцы могут победить в войне. Наука и добродетель, утверждает он, несовместимы, и все науки имеют неблагородное происхождение. Астрономия проистекает из суеверий астрологии, красноречие — из честолюбия, геометрия — из скупости, физика — из тщеславного любопытства. И даже этика имеет своим источником человеческую спесь. Об образовании и об искусстве книгопечатания следует сожалеть. Все, что отличает цивилизованного человека от необученного варвара, есть зло.

Получив премию и внезапно достигнув славы этим сочинением, Руссо начал жить в соответствии с принципами, изложенными в этом сочинении. Он усвоил простой образ жизни и продал свои часы, сказав, что ему больше не надо знать времени.

Идеи первого сочинения были разработаны во втором трактате — «Рассуждение о неравенстве» (1754), который не был премирован. Он утверждал, что «человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим» — антитеза доктрине первородного греха и спасения в церкви. Подобно большинству политических теоретиков его века, он говорил о естественном состоянии, хотя отчасти гипотетическом, как о «положении, которое не существует больше, возможно, никогда не существовало, вероятно, никогда не будет существовать и о котором тем не менее необходимо иметь представление, для того чтобы правильно судить о нашем теперешнем состоянии». Естественный закон должен быть выведен из естественного состояния, но, поскольку нам не известно о естественном человеке, невозможно определить закон, первоначально предписанный или наилучшим образом подходящий ему. Все, что мы можем знать, — это то, что воля тех, кто подчинен ему, должна сознавать свою подчиненность, и это должно прямо вытекать из голоса природы. Он не возражает против естественного неравенства в отношении возраста, здоровья, ума и пр., но только против неравенства, возникающего из-за привилегий, дозволенных обычаем.

Происхождение гражданского общества и последующего социального неравенства следует искать в частной собственности.

«Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: „Это мое", — и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества».

Он утверждает далее, что заслуживающая сожаления революция вводит металлургию и земледелие. Зерно есть символ нашего несчастья. Европа — это наинесчастнейший континент, потому что она имеет больше всех зерна и железа. Чтобы уничтожить зло, необходимо лишь отвергнуть цивилизацию, так как человек по природе добр и дикарь, когда он сыт, находится в мире со всей природой и является другом всех существ.

Руссо послал это сочинение Вольтеру, который ответил (1775): «Я получил вашу новую книгу против рода человеческого и благодарен вам за нее. Не было еще случая, чтобы такие способности использовались для того, чтобы сделать всех нас глупыми. Каждый стремится, читая вашу книгу, ходить на четвереньках. Но, так как я утратил эту привычку за более чем шестьдесят лет, я чувствую, к несчастью, что не смогу приобрести ее вновь. Не могу я отправиться и на поиски дикарей Канады потому, что болезни, на которые я осужден, вызывают необходимость пользоваться услугами европейского хирурга, потому, что в тех местах продолжается война, и потому, что наш пример сделает дикарей почти такими же плохими, как мы сами».

Не удивительно, что Руссо и Вольтер в конце концов поссорились. Чудо в том, что они не поссорились раньше.

В 1754 году, когда он стал знаменитым, родной город вспомнил о нем и пригласил посетить его. Он принял приглашение, но, поскольку только кальвинисты могли быть гражданами Женевы, он вновь вернулся к своей старой вере. Для него уже стало обычаем говорить о себе как о женевском пуританине и республиканце, и после своего обращения он думал жить в Женеве. Он посвятил «Рассуждение о неравенстве» отцам города, но они не были довольны этим. Они не желали быть только равноправными обыкновенными горожанами. Их оппозиция не была единственным препятствием к жизни в Женеве. Кроме того, было другое, даже более серьезное, и оно заключалось в том, что приехал

Вольтер, для того чтобы жить там. Вольтер был создателем пьес и энтузиастом театра, но Женева по пуританским соображениям запретила все драматические представления. Когда Вольтер попытался добиться отмены запрещения, Руссо встал на сторону пуритан: дикари никогда не играют пьес; Платон не одобрял их; католическая церковь отказывалась женить или хоронить актеров; Боссюэ называет драму «школой разврата». Случай для нападения на Вольтера был слишком хорош, чтобы его упустить, и Руссо сделал себя поборником аскетической добродетели.

Это не было первым публичным разногласием этих двух знаменитых людей. Поводом для первого публичного разногласия было землетрясение в Лиссабоне (1755), о котором Вольтер написал поэму, где высказывал сомнение в том, что Провидение правит миром.

Руссо негодовал. Он комментировал: «Вольтер, по видимости, всегда веривший в Бога, в действительности никогда не верил ни во что, кроме дьявола, поскольку его лицемерный Бог есть преступное бытие, которое, согласно ему, находит всю свою радость в том, чтобы причинять зло. Абсурдность этой доктрины особенно возмущает в человеке, который одарен всяческими благами и который с высоты своего собственного счастья стремится вселить в своих близких отчаяние путем жестокого и ужасающего изображения серьезных бедствий, от которых он сам свободен».

Руссо, со своей стороны, не видит основания для таких волнений по поводу землетрясения. Это очень хорошо, что некоторое количество людей должно быть убито теперь и в будущем. Кроме того, жители Лиссабона пострадали потому, что они жили в семиэтажных домах. Если бы они были рассеяны в лесах, как это следовало бы людям, то они не пострадали бы.

Вопросы теологии землетрясений и морали сценических игр вызвали жестокую вражду между Вольтером и Руссо, в которой все философы приняли чью-либо сторону.

Вольтер смотрел на Руссо, как на злобного сумасшедшего;
Руссо говорил о Вольтере, что это «трубадур бесчестья, прекрасный ум и низкая душа».

Возвышенные чувства, однако, должны были найти выражение, и Руссо написал Вольтеру (1760): «Я ненавижу вас действительно, поскольку вы так желаете этого. Но я ненавижу вас как человек, которому более подобало бы любить вас, если бы вы этого пожелали. Из всех чувств, которыми было полно мое сердце по отношению к вам, осталось только восхищение тем, что мы не можем отказаться от вашего прекрасного гения и любим вас за ваши работы. Если в вас нет ничего, что бы я мог почитать, кроме ваших талантов, то это не моя вина».

Мы подошли теперь к наиболее плодотворному периоду жизни Руссо. Его повесть «Новая Элоиза» появилась в 1760 году, «Эмиль» и «Общественный договор» — в 1762 году. «Эмиль», который представляет собой трактат по образованию в соответствии с «естественными» принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал «Исповедь савойского викария», которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию.

«Общественный договор» был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей.

Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его в отравлении и стремились его убить. Он бежал в Англию, где Юм в 1762 году предложил ему свои услуги.

Городской совет Женевы приказал сжечь обе книги и дал указание, что Руссо должен быть арестован, если он появится в Женеве. Французское правительство приказало его арестовать; Сорбонна и парламент Парижа осудили «Эмиля».

В Англии вначале все шло хорошо. Руссо имел большой общественный успех, и Георг III пожаловал ему пенсию. Он видел Берка почти ежедневно, но их дружба вскоре охладела до такой степени, что Берк заявил: «У него нет принципов, которые оказывали бы влияние на его чувства или руководили бы его разумом, — одно тщеславие».

Юм был дольше всех верен ему, говоря, что он очень любит его и может жить с ним всю жизнь во взаимной дружбе и уважении. Но тем временем Руссо (и это не было неестественным) стал страдать от мании преследования, которая окончательно свела его с ума, и он подозревал Юма в том, что тот является участником заговоров против его жизни.

Временами он понимал абсурдность таких подозрений и хотел обнять Юма, восклицая: «Нет, нет, Юм не предатель!» На что Юм отвечал, несомненно, весьма смущенно: «Да, мой дорогой мосье!» Но в конце концов его бред одержал верх, и он спасся бегством. Свои последние годы он провел в Париже в очень большой бедности, и, когда умер, подозревали, что он покончил самоубийством.

После ссоры Юм говорил: «Он только чувствовал в течение всей свой жизни, и в этом отношении его чувствительность превышает все, что я видел. Но она дает ему более острое чувство боли, чем удовольствия. Он напоминает человека, с которого не только сняли платье, но и содрали кожу и поставили в таком положении сражаться с бурными и грубыми стихиями».

Это сердечнейшая оценка характера Руссо, которая наиболее близка к истине.

В работах Руссо много такого, что, будучи важным с других точек зрения, не относится к истории философской мысли. Но для истории филосовской мысли важны две стороны его ученияЭто, во-первых, его теология, во-вторых, его политическая теория.

В теологии он делает нововведение, которое теперь в громадном большинстве принимается протестантскими теологами. До него каждый философ, начиная с Платона, если он верил в Бога, предлагал рациональные аргументы в пользу своей веры.

Аргументы могут не казаться нам очень убедительными, и мы можем чувствовать, что они не кажутся неоспоримыми тому, кто не чувствует уже уверенности в истинности заключения. Но философ, который выдвигает аргументы, определенно верит в их логическую обоснованность, и в качестве таковых они должны вызывать уверенность в существовании Бога в каждом непредубежденном человеке с достаточными философскими способностями.

Современные протестанты, которые убеждают нас верить в Бога, большей частью презирают старые «доказательства» и основывают свою веру на определенном аспекте человеческой природы — чувствах страха или таинственности, ощущении справедливости и несправедливости, чувстве стремления и т. д.

Этот способ защиты религиозной веры был изобретен Руссо.

Он стал таким обычным, что его происхождение легко может быть не оценено современным читателем, если он не возьмет на себя труда сравнить Руссо, скажем, с Декартом или Лейбницем.

Здесь должно исключить Паскаля. «Сердце имеет свои основания, которые недоступны разуму», — совсем в духе Руссо.

«О мадам! — писал Руссо одной аристократке. — Иногда в уединении своего кабинета, когда я закрываю руками глаза, или ночью в темноте мне начинает казаться, что Бога не существует. Но взгляните туда: восход солнца, когда оно рассеивает туманы, что покрывают землю, и обнажает чудесные сверкающие виды природы, рассеивает в то же время все мрачные сомнения моей души. Я снова обретаю свою веру, своего Бога и веру в него. Я восхищаюсь им, и преклоняюсь перед ним, и падаю ниц в его присутствии».

В другом месте он говорит: «Я верую в Бога так же сильно, как я верю в любую другую истину, потому что верить и не верить — это последние вещи в мире, которые зависят от меня». Эта форма доказательства страдает тем недостатком, что она субъективна; тот факт, что Руссо не может не верить во что-либо, не дает основания для другого лица верить в то же самое.

Он был очень экспрессивен в своем теизме. Однажды он угрожал покинуть обед, потому что Сен-Ламбер (один из гостей) выразил сомнение в существовании Бога. «Но, мосье! — гневно воскликнул Руссо, — я взываю к Богу!» Робеспьер, во всех отношениях его верный ученик, следовал за ним также и в этом отношении. «Культ высшего существа» от всего сердца одобрил бы Руссо.

«Исповедь савойского викария», которая является интермедией к четвертой книге «Эмиля», — наиболее ясное и оформленное изложение кредо Руссо. Хотя оно представлено как голос природы, который вещает добродетельному священнику, страдающему от позора совершенно «естественной» вины совращения незамужней женщины, Здесь мы с удивлением обнаруживаем, что голос природы, когда он начинает говорить, пользуется разнообразными доводами, почерпнутыми из Аристотеля, св. Августина, Декарта и т. д.

Правда, их точность и логическая форма скрадены; это извиняет их за их связь с аргументами различных философских систем и позволяет достопочтенному викарию заявить, что он нимало не заботится о мудрости философов.

«Священник хороших правил не должен иметь детей, кроме как от замужних женщин», — заявляет савойский священник.

Последние части «Исповеди...» меньше напоминают о прежних мыслителях, чем первые части. После того как он убедил себя в существовании Бога, викарий продолжает рассматривать правила поведения. «Я не буду выводить эти правила, — говорит он, — из принципов высокой философии, но я нахожу их
начертанными природой в глубине моего сердца неизгладимыми буквами». Из этого он продолжает развивать взгляд, что сознание при всех обстоятельствах является непогрешимым руководством к правильному действию. «По милости Неба мы освободились наконец от этого ужасающего нагромождения философии. Мы можем быть людьми, не будучи учеными.

Избавившись от необходимости тратить нашу жизнь на изучение морали, мы с меньшими затратами имеем более надежного руководителя в этом бесконечном лабиринте людских мнений», — заключает он свое рассуждение.

Наши естественные чувства, утверждает он, ведут нас к тому, чтобы служить общему интересу, тогда как наш разум побуждает к эгоизму. Мы поэтому должны следовать не разуму, а чувству, чтобы быть добродетельными.

Естественная религия, как называет викарий свою доктрину, не нуждается в откровении. Если бы человек слушал только то, что Бог говорит его сердцу, то в мире существовала бы только одна религия. Если бы Бог являл себя только определенным людям, то это могло бы быть известно только через людские словесные показания, которые подвержены ошибкам. Естественная религия обладает тем преимуществом, что она открывается непосредственно каждому.

Существует любопытный отрывок относительно ада. Викарий не знает, подвергаются ли нечестивцы вечным мукам, и говорит несколько высокомерно, что судьба нечестивцев не особенно интересует его. Но в целом он склоняется к мысли, что страдания ада не вечны. Однако возможно, он в этом уверен, что спасение распространяется не только на членов какой-либо одной церкви.

По-видимому, именно отвержение откровения и ада было в первую очередь тем, что глубоко потрясло французское правительство и городской совет Женевы.

Отвержение разума в пользу сердца не было, по моему мнению, достижением. Действительно, никто не думал о таком способе отвержения разума до тех пор, пока разум выступал на стороне религиозной веры. Руссо и его последователи, как это считал Вольтер, разум противопоставляли религии, следовательно, долой разум!

Кроме того, разум был неясен и труден: дикарь, даже когда он был сыт, не мог понять онтологического доказательства, и, однако, дикарь является хранилищем всей необходимой мудрости. Дикарь Руссо, который не был дикарем, известным антропологам, был хорошим мужем и добрым отцом; он был лишен жадности и имел религию естественной доброты. Он был удобной личностью, но если бы он мог следовать доводам доброго викария и вере в Бога, то он должен был бы быть большим философом, чем можно было ожидать от его простецкой наивности.

Кроме вымышленности характера «естественного человека» Руссо, существуют два возражения против того, чтобы обосновывать верования как объективный факт на эмоциях сердца. Одно из них состоит в том, что нет никакого основания полагать, что такие верования будут истинными. Другое заключается в том, что возникающие в результате верования будут личными, потому что сердце говорит разные вещи разным людям. Некоторых дикарей «естественный свет» убеждает в том, что их обязанность — есть людей, и даже дикари Вольтера, которых голос разума приводит к убеждению, что следует есть только иезуитов, не являются вполне удовлетворительными. Буддистам свет природы не открывает существования Бога, но вещает, что плохо есть мясо животных.

Но даже если сердце говорит одно и то же всем людям, оно не в состоянии сделать очевидным существование чего-то, помимо наших собственных эмоций. Однако как бы ревностно я или все человечество ни желали чего-то, как бы это ни было необходимо для человеческого счастья, нет основания полагать, что это нечто существует. Нет закона природы, гарантирующего, что человечество должно быть счастливо. Каждый может видеть, что это истинно относительно нашей жизни здесь, на земле, но странная психическая особенность превращает наши большие страдания в этой жизни в аргумент за лучшую жизнь после смерти.

Мы не пользуемся таким аргументом в какой-либо другой связи. Если бы вы купили десять дюжин яиц у человека и первая дюжина была бы вся порченая, то вы не заключили бы из этого, что оставшиеся девять дюжин обладают превосходными качествами. Однако рассуждения, что «сердце» даст в том мире утешение для наших страданий, — такого же типа.

Со другой стороны, куда предпочительнее онтологическое доказательство, космологическое доказательство и остальной старый запас аргументов той сентиментальной нелогичности, которая берет начало от Руссо. Старые доказательства были по крайней мере честными; если они правильные, то они доказывали свою точку зрения, если они неправильные, то для любой критики доступно доказать это. Но новая теология сердца отказывается от доказательства; она не может быть отвергнута, потому что она не претендует на доказательство своей точки зрения. В конечном счете единственным основанием для ее принятия оказывается то, что она позволяет нам предаваться приятным грезам. Это не заслуживающая уважения причина, и, если выбирать между Фомой Аквинским и Руссо, многие бы предпочли Фому Аквинского.

Политическая теория Руссо изложена в его «Общественном договоре», опубликованном в 1762 году.

Эта книга очень отличается по своему характеру от большинства его произведений.

Она содержит мало сентиментальности и гораздо больше логических рассуждений. Его учение, хотя оно на словах превозносило демократию, имело тенденцию к оправданию тоталитарного государства. Но Женева и античность объединились, чтобы заставить его предпочитать город-государство большим империям, таким как Франция и Англия.

На титульной странице он называет себя гражданином Женевы, а во введении говорит: «Как бы ни было слабо влияние, которое может оказать мой голос на общественные дела, для меня, рожденного гражданином свободного государства и члена суверенного народа, достаточно самого права голоса, уже возлагающего на меня обязанности вникать в эти дела».

Имеются часто повторяющиеся восторженные ссылки на Спарту, как она изображена в «Жизни Ликурга» у Плутарха.

Он говорит, что демократия — наилучший образ правления в маленьких государствах, аристократия — в средних, а монархия — в больших.

Но следует это понимать так, что, по его мнению, маленькие государства предпочтительнее, в частности, потому, что они делают демократию более практичной.

Когда он говорит о демократии, то понимает под этим, как понимали и греки, прямое участие каждого гражданина; представительное правительство он называет «выборной аристократией». Поскольку первое невозможно в большом государстве, его восхваление демократии всегда подразумевает восхваление города-государства.

Хотя книга в целом гораздо менее риторична, чем большинство сочинений Руссо, первая глава начинается с фраз, насыщенных риторикой: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах. Иной считает себя повелителем других, а сам не перестает быть рабом в еще большей степени, чем они».

Свобода есть номинальная цель мысли Руссо, нов действительности такой целью является равенство, которое он ценит и которого он стремится добиться даже за счет свободы.

Его концепция общественного договора кажется на первый взгляд аналогичной концепции Локка, но вскоре она обнаруживает свою близость к концепции Гоббса. При развитии из природного состояния наступает время, когда индивидуумы не могут больше существовать в состоянии первоначальной независимости. Тогда для самосохранения становится необходимым, чтобы они объединились и сформировали общество. Но как я могу отдать свою свободу не в ущерб собственным интересам?

«Проблема состоит в том, как найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше». Вот основная проблема, которую разрешает общественный договор.

Договор состоит в «полном отчуждении каждого члена вместе со всеми своими правами в пользу всей общины. Так как, во-первых, раз каждый отдает всего себя целиком, то условие оказывается одинаковым для всех; а раз условие одинаково для всех, ни у кого нет интереса делать его тягостным для других». Отчуждение должно быть без остатка: «Ибо если бы у отдельных личностей остались некоторые права, то, за отсутствием высшей власти, которая могла бы решать споры между ними и обществом, каждый, будучи в некоторых вопросах своим собственным судьей, скоро начал бы претендовать быть судьей во всех других вопросах. Таким образом, естественное состояние продолжало бы существовать и ассоциация по необходимости стала бы или тиранической, или тщетной».

Это заключает в себе полную отмену свободы и полное отрицание учения о правах человека.

Правда, в последней главе эта теория несколько смягчается. Там говорится, что хотя общественный договор дает государству абсолютную власть над всеми его членами, тем не менее человеческие существа имеют естественные права как люди. «Суверен не может налагать на подданных никаких оков, если это бесполезно для общества; он не может даже хотеть этого». Ясно, что коллективной тирании противопоставляется только очень слабое препятствие.

Следует заметить, что «верховная власть», по Руссо, означает не монарха или правительство, но общество в его коллективной законодательной правоспособности.

Общественный договор может быть изложен в следующих словах: «Каждый из нас отдает свою мощь под верховное руководство общей волей, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». Этот акт ассоциации создает нравственное и коллективное тело, которое называется «государством», когда оно пассивно, «верховной властью» (или сувереном), когда оно активно, и «силой» в отношении к другим подобным ему телам.

Концепция «общей воли», которая формулируется в вышеприведенных фразах «Договора», играет очень важную роль в системе Руссо.

Доказывается, что верховная власть не должна давать каких-либо гарантий своим подданным, так как, поскольку она образуется из индивидуумов, которые составляют ее, она не может иметь каких-либо интересов, противоречащих им самим.

«Суверен есть всегда то, чем он должен быть, по одному тому, что он существует».

Это учение может ввести в заблуждение читателя, который не заметил несколько специфического употребления терминов Руссо.

Верховная власть не есть правительство, относительно которого допускается, что оно может быть тираническим. Верховная власть есть более или менее метафизическая сущность, не полностью воплощаемая в каком-либо из наблюдаемых органов государства. Ее непогрешимость, следовательно, даже если она допускается, не имеет практических последствий, которые можно предположить.

Воля верховной власти, которая всегда права, есть «всеобщая воля». Каждый гражданин, как гражданин, участвует во всеобщей воле, но он может также, в качестве индивидуума, обладать индивидуальной волей, которая приходит в столкновение со всеобщей волей. Общественный договор предполагает, что всякий, кто отказывается подчиниться всеобщей воле, должен быть принужден сделать это. «Это означает лишь то, что его силой заставляют быть свободным».

Эта концепция «принуждения быть свободным» очень метафизична. Всеобщая воля во времена Галилея определенно была антикоперникианской.
Был ли Галилей «принужден быть свободным», когда инквизиция заставляла его отречься? Является ли даже преступник «принужденным быть свободным», когда его сажают в тюрьму?

Вспомним «Корсара» Байрона:
Наш вольный дух вьет вольный свой полет
Над широтою темно-синих вод.

Был бы этот человек более «свободен» в подземной тюрьме? Странно, что благородные пираты Байрона являются прямым следствием учения Руссо, и однако в вышеприведенной цитате Руссо забывает свой романтизм и говорит подобно софисту-полицейскому.

Гегель, который многим обязан Руссо, принял его неправильное употребление слова «свобода» и определил его как право подчиняться полиции

Руссо не питает такого глубокого уважения к частной собственности, которое характерно для Локка и его учеников.

«Государство по отношению к своим членам становится хозяином всего их имущества». Не верит он и в разделение властей, которое так проповедовали Локк и Монтескье. В этом отношении, однако, как и в некоторых других, его поздние подробные рассуждения не вполне согласуются с его ранними общими принципами. В главе I книги III он говорит, что роль верховной власти ограничивается выработкой законов и что исполнительная часть, или правительство, есть посредствующий элемент между подданными и верховной властью, для того чтобы обеспечить их взаимное соответствие.

Он продолжает: «Если суверен пожелает управлять или если подданные откажут в повиновении, тогда вместо порядка наступит беспорядок... и государство впадет, таким образом, в деспотизм или анархию». В этом предложении, учитывая различия в терминологии, кажется, что он согласен с Монтескье.

Теперь стоит перейти к доктрине всеобщей воли, которая, с одной стороны, важна, а с другой — неясна.

Всеобщая воля не идентична с волей большинства или даже с волей всех граждан. Кажется, что ее надо представлять как волю, принадлежащую государству как таковому.

Если мы принимаем взгляд Гобб-са, что гражданское общество есть личность, то мы должны предполагать, что оно наделено признаками личности, включая волю.

Но тогда мы сталкиваемся с тем, что трудно решить, в чем же заключаются видимые проявления этой воли, и здесь Руссо оставляет нас в неведении.

Нам говорят, что всеобщая воля всегда права и всегда стремится к общественной выгоде. Но из этого не следует, что народное обсуждение также является правильным, так как часто существует большая разница между волей всех и всеобщей волей. В этом случае как мы можем знать, что такое всеобщая воля?

В той же главе имеется ответ следующего рода: «Если бы в то время, когда решение принимает достаточно сознательный народ, граждане не имели никаких сношений между собой, то из большого числа незначительных различий происходила бы всегда общая воля и решение было бы всегда правильным».

Эта концепция в представлении Руссо выглядит, по-видимому, таким образом: политическое мнение каждого человека определяется собственным интересом, но собственный интерес состоит из двух частей, одна из которых специфична для индивидуума, тогда как другая является общей для всех членов общества. Если между гражданами нет возможности осуществления взаимовыгодной сделки друг с другом, которая всегда случайна, их индивидуальные интересы, будучи разнонаправленными, взаимоуничтожатся и останется результирующий интерес, который будет представлять их общие интересы.

Этот результирующий интерес является всеобщей волей. Может быть, концепцию Руссо можно проиллюстрировать на примере земного тяготения. Каждая частица на Земле притягивает каждую другую частицу во Вселенной. Воздух, находящийся над нами, притягивает нас вверх, в то время как Земля, находящаяся под нами, притягивает нас вниз.

Но все эти «эгоистичные» притяжения взаимоуничтожаются, поскольку они являются разнонаправленными, и то, что остается, есть результирующее притяжение, направленное к центру Земли. Это образно можно представить как действие Земли, рассматриваемое как общество и как выражение всеобщей воли.

Сказать, что всеобщая воля всегда права, — лишь сказать, что, поскольку она представляет то, что обще индивидуальным интересам различных граждан, она должна представлять огромнейшее коллективное удовлетворение индивидуального интереса, возможного в обществе. Эта интерпретация смысла, который Руссо вкладывает в понятие «всеобщая воля», по-видимому, лучше соответствует словам Руссо, чем любая другая, которую я в состоянии придумать
.
«Часто существует большое различие между волей всех и общей волей; последняя имеет в виду только интересы общие, первая, составляющая лишь сумму воль отдельных людей, — интересы частные; но отнимите от суммы этих самых воль крайности в одну и другую сторону, взаимно друг друга уничтожающие, и остаток даст вам общую волю».

По мнению Руссо, на практике выражению «всеобщей воли» препятствует существование соподчиненных ассоциаций в государстве. Каждая из них будет иметь свои собственные общие воли, которые могут вступать в конфликт с волей общества как целым. «Можно в таком случае сказать, что голосующих уже не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько ассоциаций». Это приводит к важному следствию: «Чтобы получить проявление общей воли, очень важно, следовательно, чтобы в государстве не было отдельных обществ и чтобы каждый гражданин решал только по своему усмотрению». В сноске Руссо подкрепляет свое мнение авторитетом Макиавелли.

Рассмотрим, к чему такая система приводила бы на практике. Государство должно было бы запретить церковь, кроме государственной церкви, политические партии, профсоюзы и все другие организации людей с близкими экономическими интересами.

Результатом, очевидно, является корпоративное или тоталитарное государство, в котором отдельный гражданин беспомощен.

Руссо, кажется, понимает, что может оказаться трудным запретить все ассоциации, и добавляет, хотя и с некоторым запозданием, что если должны существовать подчиненные ассоциации, то чем больше, тем лучше, для того чтобы они могли нейтрализовать одна другую.

Когда в последней части книги он переходит к рассмотрению правительства, он понимает, что исполнительная власть неизбежно является ассоциацией, имеющей интерес и свою собственную всеобщую волю, которая легко может прийти в столкновение с всеобщей волей общества.

Он говорит, что в то время как правительство большого государства должно быть сильнее, чем правительство малого, существует также большая необходимость в ограничении правительства посредством верховной власти. Член правительства имеет три воли: свою личную волю, волю правительства и всеобщую волю.

Эти три воли должны образовывать crescendo, но обычно в действительности они образуют diminuendo. «Все способствует тому, чтобы отнять и справедливость и разум у человека, воспитанного для того, чтобы повелевать другими».

Таким образом, несмотря на непогрешимость всеобщей воли, которая «всегда постоянна, неизменна и чиста», остаются все старые проблемы уклоняющейся от закона тирании. То, что Руссо имеет сказать по этим проблемам, либо повторение Монтескье, причем это сознательно утаивается, либо отстаивание первенства законодательной власти, которая, если она демократична, идентична с тем, что он называет верховной властью. Широкие общие принципы, с которых он начинает и которые изображает так, как если бы они решали политические проблемы, исчезают, когда он снисходит до конкретных вопросов, в отношении решения которых они не дают ничего.

Осуждение книги современными Руссо реакционерами приводит читателя к тому, что он ожидает найти в ней гораздо более глубокое революционное учение, чем оно в действительности содержит.

Мы можем проиллюстрировать это на примере того, что говорится о демократии.

Когда Руссо использует это слово, он подразумевает, как мы уже видели, непосредственную демократию древнего города-государства.

Такая демократия, отмечает он, никогда не может быть полностью реализована, поскольку люди не могут все время собираться и все время заниматься общественными делами. «Если бы народ состоял из богов, то он управлялся бы демократией. Столь совершенное правительство не годится для людей».

То, что мы называем демократией, он называет выборной аристократией.

Это, говорит он, наилучшее из всех правительств, но оно не подходит для всех стран. Климат должен быть и не очень горячим, и не очень холодным. Производство не должно во многом превышать необходимое, так как, где это происходит, неизбежно зло роскоши, и лучше, чтобы эта роскошь ограничивалась монархом и его двором, чем распространялась в народе. Благодаря этим ограничениям для деспотического правительства сохраняется большая область.

Тем не менее защита демократии, несмотря на ограничения, несомненно, была одним из тех моментов, которые сделали французское правительство непримиримо враждебным к его книге; второй момент заключался, и это было основным, в отвержении священного права королей, что подразумевалось в его учении об общественном договоре относительно происхождения правительства.

«Общественный договор» стал библией большинства вождей Французской революции, но, несомненно, так же как и Библия, он не был тщательно прочитан и еще в меньшей степени понят многими из его последователей.

Он вновь вводит привычку к метафизическим абстракциям среди теоретиков демократии, и через его доктрину о всеобщей воле делается возможной мистическая идентификация вождя с его народом, которая не нуждается для своего подтверждения в столь земном средстве, как избирательная урна.

Многое из философии Руссо могло быть использовано Гегелем в его защите прусской аристократии. Плоды этой практики были пожаты во время правления Робеспьера; диктатуры в Германии и России являются результатом руссоистского учения.

Какие еще триумфы будущее предоставит этому призраку, мало кто осмелится предсказывать.