IMHO, я так думаю! Опции

[обалдевший]

Уязвить ни в коем случае!
Выяснить каков шанс вообще вести дискуссию.

Если ты заметил "Вера в Бога" написанно с большой буквы.
Я уважительно отношусь к религиозным воззрения собеседников.
Но если ничто не убедительно кроме собственной Веры, а значит сложившегося раз и навсегда мнения, то и нет никакого смысла в дискуссии по любому вопросу касающегося морально-духовной сферы.
Как и с любым радикалом от религии.

Я не радикал, если ты смог заметить.
Но я человек с убеждениями. И не статейкам из СМИ эти мои убеждения менять. А на каждого профессора всегда есть другой профессор. Но я-то не пытаюсь тебя в свою веру обратить (понимая бессмысленность сего занятия), поэтому излагаю собственную точку зрения, а ты пытаешься - поэтому всё время приводишь какие-то аргументы, кажущиеся тебе бесспорными.
Мне они таковыми не кажутся, а опровергать их порой просто лень.

[Агни]

И вправду - чего это я?
Больше не буду.

[обалдевший]

И вправду - чего это я?
Больше не буду.

Ты чего эт? Как это "не буду"? Я привыыык уже!!! Нетушки, давай-давай!!!

[Агни]

Ну тогда на получи:

антропоцентри́зм (от антропо... и центр), воззрение, согласно которому человек есть центр и высшая цель мироздания.

Креацинизм -
Идеалистическое направление, признающее Бога в качестве создателя природы, но не вмешивающегося в дальнейшем в бытие созданного.

дарвини́зм, теория эволюции (исторического развития) органического мира Земли, основана на воззрениях Ч. Дарвина. Движущими силами эволюции, по Дарвину, являются наследственная изменчивость и естественный отбор. Изменчивость служит основой образования новых признаков в строении и функциях организмов, а наследственность закрепляет эти признаки. В результате борьбы за существование происходит преимущественное выживание и участие в размножении наиболее приспособленных особей, то есть естественный отбор, следствием которого является возникновение новых видов

[Джемма]

да Бог с ним, с Гимном?
Но почему вы решили что декабристы на нём воспитывались, а не на Библии?


.

А ещё будущих декабристов учили в юности дрова пилить (как Николая II),и Библию они изучали, и ''Одиссею'', и правила поведения за обеденным столом...
Но также они изучали историю и общественный уклад Российского государства и действующий закон о престолонаследии.

[Джемма]

Анатолий, в группе о свободе вы написали : ''А я вот не соглашусь, так как моя свобода мне намного дороже твоей!
И буду пальцы растопыривать совсем близко к твоему носу!
И мне плевать что тебе не нравится!
А если чего против имеешь, то стрелку забьём и помереемся х..ми!

Так что свобода каждого распрастраняется на столько далеко, на сколько сосед позволит!
Или моральные принципы, коли они имееются''.

Я отвечаю :

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Сообщение было отредактировано обалдевший: 25.05.2007, 11:32

[Агни]

Уважаемая Джемма!
Вы вырвали фразу из контекста разговора.
Будьте добры перечитайте ту беседу внимательнее и вы поймёте что мой ответ был просто ироничным!
причём у вас не хватает логики заметить что второй фразой я сразу и ответ дал на свою реплику и на ваш вопрос.

[Джемма]

Уважаемая Джемма!
Вы вырвали фразу из контекста разговора.
Будьте добры перечитайте ту беседу внимательнее и вы поймёте что мой ответ был просто ироничным!
причём у вас не хватает логики заметить что второй фразой я сразу и ответ дал на свою реплику и на ваш вопрос.

С логикой у меня всё в порядке.
Это ведь всего лишь ваши запоздалые оправдания за своё сообщение про ''плевать''.

[обалдевший]

С логикой у меня всё в порядке.
Это ведь всего лишь ваши запоздалые оправдания за своё сообщение про ''плевать''.

Ну, у кого теперь хватит духу сказать, что вы умная?

[Kiki]

Ну, у кого теперь хватит духу сказать, что вы умная?

ну а че там было то? а?

Я отвечаю :

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Сообщение было отредактировано обалдевший: 25.05.2007, 11:32

[обалдевший]

ну а че там было то? а?

Был задет один из близких родственников оппонента.

[Kiki]

Был задет один из близких родственников оппонента.

не. вот так всегда! стоит только поссать отойти, как уже самое ынтересное "проИпешь"

[Aleks]

не. вот так всегда! стоит только поссать отойти, как уже самое ынтересное "проИпешь"

ИНТЕРЕСНО, А КТО ПОБЕДИТ, ЕСЛИ ИХ ПЕРЕВЕСТИ В ПОЛОЖЕНИЕ "ПАРТЕР"?

[Kiki]

ИНТЕРЕСНО, А КТО ПОБЕДИТ, ЕСЛИ ИХ ПЕРЕВЕСТИ В ПОЛОЖЕНИЕ "ПАРТЕР"?

да нууу. все намного проще

[Агни]

В одной своей замечательной статье Понж писал "Человек – это будущее человека". И это совершенно правильно. Но совершенно неправильно понимать это таким образом, что будущее предначертано свыше и известно богу, так как в подобном случае это уже не будущее. Понимать это выражение следует в том смысле, что, каким бы ни был человек, впереди его всегда ожидает неизведанное будущее.

Чтобы пояснить на примере, я сошлюсь на историю с одним из моих учеников, который пришел ко мне при следующих обстоятельствах. Его отец поссорился с его матерью; кроме того, отец склонялся к сотрудничеству с оккупантами. Старший брат был убит во время наступления немцев в 1940 году. И этот юноша с несколько примитивными, но благородными чувствами хотел за него отомстить. Мать, очень опечаленная полуизменой мужа и смертью старшего сына, видела в нем единственное утешение. Перед этим юношей стоял выбор: или уехать в Англию и поступить в вооруженные силы "Сражающейся Франции", что значило покинуть мать, или же остаться и помогать ей. Он хорошо понимал, что мать живет им одним и что его уход, а возможно и смерть, ввергнет ее в полное отчаяние. Вместе с тем он сознавал, что в отношении матери каждое его действие имеет положительный, конкретный результат в том смысле, что помогает ей жить, тогда как каждое его действие, предпринятое для того, чтобы отправиться сражаться, неопределенно, двусмысленно, может не оставить никакого следа и не принести ни малейшей пользы: например, по пути в Англию, проезжая через Испанию, он может на бесконечно долгое время застрять в каком-нибудь испанском лагере, может, приехав в Англию или в Алжир, попасть в штаб писарем. Следовательно, перед ним были два совершенно различных типа действия, либо конкретные и немедленные действия, но обращенные только к одному человеку, либо действия, направленные на несравненно более широкое общественное целое, на всю нацию, но именно по этой причине имеющие неопределенный, двусмысленный характер и, возможно, безрезультатные.

Одновременно он колебался между двумя типами морали. С одной стороны, мораль симпатии, личной преданности, с другой стороны, мораль более широкая, но, может быть, менее действенная. Нужно было выбрать одну из двух. Кто мог помочь ему сделать этот выбор? Христианское учение? Нет. Христианское учение говорит: будьте милосердны, любите ближнего, жертвуйте собою ради других, выбирайте самый трудный путь и т.д. и т.п. Но какой из этих путей самый трудный? Кого нужно возлюбить, как ближнего своего: воина или мать? Как принести больше пользы: сражаясь вместе с другими – польза не вполне определенная, или же – вполне определенная польза – помогая жить конкретному существу? Кто может решать здесь a priori? Никто. Никакая писаная мораль не может дать ответ. Кантианская мораль гласит: никогда не рассматривайте других людей как средство, но лишь как цель. Прекрасно. Если я останусь с матерью, я буду видеть в ней цель, а не средство. Но тем самым я рискую видеть средство в тех людях, которые сражаются. И наоборот, если я присоединюсь к сражающимся, то буду рассматривать их как цель, но тем самым рискую видеть средство в собственной матери

Если ценности неопределенны и если все они слишком широки для того конкретного случая, который мы рассматриваем, нам остается довериться инстинктам. Это и попытался сделать молодой человек. Когда я встретился с ним, он сказал: "В сущности, главное – чувство. Мне следует выбрать то, что меня действительно толкает в определенном направлении. Если я почувствую, что достаточно люблю свою мать, чтобы пожертвовать ради нее всем остальным – жаждой мести, жаждой действия, приключений, то я останусь с ней. Если же, наоборот, я почувствую, что моя любовь к матери недостаточна, тогда мне надо будет уехать". Но как определить значимость чувства? В чем значимость его чувства к матери? Именно в том, что он остается ради нее. Я могу сказать: "Я люблю своего приятеля достаточно сильно, чтобы пожертвовать ради него некоторой суммой денег". Но я могу сказать это лишь в том случае, если это уже сделано мною. Я могу сказать "Я достаточно люблю свою мать, чтобы остаться с ней", в том случае, если я с ней остался. Я могу установить значимость данного чувства лишь тогда, когда уже совершил поступок, который утверждает и определяет значимость чувства. Если же мне хочется, чтобы чувство оправдало мой поступок, я попадаю в порочный круг.

С другой стороны, как хорошо сказал Андре Жид, чувство, которое изображают, и чувство, которое испытывают, почти неразличимы. Решить, что я люблю свою мать, и остаться с ней или же разыграть комедию, будто я остаюсь ради матери, – почти одно и то же. Иначе говоря, чувство создается поступками, которые мы совершаем. Я не могу, следовательно, обратиться к чувству, чтобы им руководствоваться. А это значит, что я не могу ни искать в самом себе такое истинное состояние, которое побудило бы меня к действию, ни требовать от какой-либо морали, чтобы она предписала, как мне действовать. Однако, возразите вы, ведь он же обратился за советом к преподавателю. Дело в том, что, когда вы идете за советом, например, к священнику, значит, вы выбрали этого священника и, в сущности, вы уже более или менее представляли себе, что он вам посоветует. Иными словами, выбрать советчика – это опять-таки решиться на что-то самому. Вот вам доказательство: если вы христианин, вы скажете: "Посоветуйтесь со священником". Но есть священники-коллаборационисты, священники-выжидатели, священники – участники движения Сопротивления. Так кого же выбрать? И если юноша останавливает свой выбор на священнике – участнике Сопротивления или священнике-коллаборационисте, то он уже решил, каким будет совет. Обращаясь ко мне, он знал мой ответ, а я могу сказать только одно: вы свободны, выбирайте, то есть изобретайте.

Никакая всеобщая мораль вам не укажет, что нужно делать; в мире нет знамений. Католики возразят, что знамения есть. Допустим, что так, но и в этом случае я сам решаю, каков их смысл. В плену я познакомился с одним примечательным человеком, иезуитом, вступившим в орден следующим образом. Он немало натерпелся в жизни: его отец умер, оставив семью в бедности; он жил на стипендию, получаемую в церковном учебном заведении, и ему постоянно давали понять, что он принят туда из милости; он не получал многих почетных наград, которые так любят дети. Позже, примерно в 18 лет, он потерпел неудачу в любви и, наконец, в 22 года провалился с военной подготовкой – факт сам по себе пустяковый, но явившийся именно той каплей, которая переполнила чашу. Этот юноша мог, следовательно, считать себя полным неудачником. Это было знамение, но в чем заключался его смысл? Мой знакомый мог погрузиться в скорбь или отчаяние, но достаточно здраво рассудил, что это – знак, указывающий на то, что он не создан для успехов на мирском поприще, что ему назначены успехи в делах религии, святости, веры. Он увидел, следовательно, в этом перст божий и вступил в орден. Разве решение относительно смысла знамения не было принято им самим, совершенно самостоятельно? Из этого ряда неудач можно было сделать совсем другой вывод: например, что лучше стать плотником или революционером. Следовательно, он несет полную ответственность за истолкование знамения. Mы сами выбираем наше бытие.

Ж.-П.Сартр

[Kiki]

В одной своей замечательной статье Понж писал "Человек – это будущее человека". И это совершенно правильно.

Из этого ряда неудач можно было сделать совсем другой вывод: например, что лучше стать плотником или революционером. Следовательно, он несет полную ответственность за истолкование знамения. Mы сами выбираем наше бытие.

Ж.-П.Сартр

и.........???


п.с. цитирование полного поста умышленно

[Aleks]

и.........???
п.с. цитирование полного поста умышленно

Свою дорогу каждый выбирает сам…. Решение принимать будешь только ты сам. Но и разбираться с последствиями ты будешь тоже сам. (с)
Свобода выбора человека. Он сам выбирает свою дорогу, а все то, что подвигло его к этому, вторично. Можно говорить о предопределенности выбора, но окончательное решение в любом случае принимает сам человек.

[обалдевший]

Но не признать того, что если даже Джемма и будет переспорена со мной в приводимых научных работах, то всё равно уже это даст ей право на извинения по фразам типа "может, вам всё-таки сперва школу закончить" не сможешь. Потому что спор уже вышел далеко за пределы школьной программы. Нет?

Лёня, за рамками школьной программы спорит не дама, а трое мужчин. Видимо, и неплохо образованных , и - главное - свободно ориентирующихся в интернете.
Всё остальное - политкорретность, которой я чужд.

Свою дорогу каждый выбирает сам…. Решение принимать будешь только ты сам. Но и разбираться с последствиями ты будешь тоже сам. (с)
Свобода выбора человека. Он сам выбирает свою дорогу, а все то, что подвигло его к этому, вторично. Можно говорить о предопределенности выбора, но окончательное решение в любом случае принимает сам человек.

А никто и не обещал, что за него выберут.

[Гость с Юга]

Пессимисты считают, что в России плохо, а будет - еще хуже. А хорошо - будет только в Америке.
Оптимисты считают, что в России хорошо, а будет еще лучше. Даже лучше, чем в Америке.
---
Реалисты считают, что в России раньше было плохо, сейчас плохо, и в будущем будет плохо. Плохо будет даже тогда, когда никакой Америки уже не будет.

[обалдевший]

это одно из неизменных свойст мира , который имеем.

http://www.rambler.ru/news/russia/statistics/10473271.html
Бог из кошелька
31.05.2007 10:33 | Страна.Ru
Именно деньги считают "двигателем" всего сущего большинство россиян. Результаты исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), показывают, что подобных "меркантильных" людей с 1992 года, когда проводился аналогичный опрос, стало заметно больше. С другой стороны, увеличилось и количество романтиков, считающих, что миром правит любовь, однако, по сравнению с прагматиками, они в безнадежном меньшинстве. Показателен и тот факт, что за последние годы верить в высшую силу, впрочем, как и в разум, наши соотечественники стали меньше.

По данным ВЦИОМ в настоящее время, как и в 1992 году, среди россиян преобладает мнение, что миром правят деньги. Причем доля тех, кто так считает, возросла с тех пор с 39% до 54%. И этот результат, по мнению директора по коммуникациям ВЦИОМ Игоря Эйдмана, был вполне предсказуемым. "Российские люди живут в рыночных условиях, где символом и источником социальных преференций являются деньги", - заявил социолог в интервью Стране.Ru. По его словам, "именно наличие или отсутствие денег определяет социальный статус человека, его возможность влиять на жизнь других людей". Эйдман считает, что в данном случае Россия не является исключением из правил. Скорее наоборот. По мнению социолога, ситуация с "вознесением денег на пьедестал" аналогична и в других странах с развитой рыночной экономикой.

Опрос показал, что на деньгах акцентируют внимание, прежде всего, те респонденты, кто относит себя к плохо материально обеспеченным - 61%. В группе хорошо обеспеченных в "бога из кошелька" верят 48%. Финансово неблагополучные опрошенные чаще, чем их обеспеченные сограждане, говорят, что миром правит грубая сила (6% и 1%), при этом меньше внимания уделяя любви (9% и 19%) и разуму (6% и 13%), как движущим силам в истории.

Реже стали звучать ссылки и на высшую силу. По сравнению с 1992 годом этот показатель снизился с 17% до 10%. И этот факт тоже вполне объясним. Несмотря на то, что религии стали сегодня достаточно популярны среди россиян, мало кто может себе позволить стать истинно верующим. "Наши исследования по религиозности говорят, что многие люди считают себя верующими, но среди них очень мало людей, кто соблюдает обряды, или хотя бы понимает символику веры", - рассказывает Игорь Эйдман. По его мнению, "люди в основном основываются на мировоззренческой религиозности, то есть они не предполагают, что некая высшая сила в действительности правит миром, а лишь верят в возможность ее существования".

Самыми набожными при этом оказываются, по словам Эйдмана, люди, занимающие высокие посты в руководстве страны или заработавшие миллиардные состояния. "Это очень интересный психологический феномен, - поясняет социолог. - Преуспевающие бизнесмены, то есть люди, которым очень везет в жизни, зачастую не могут о себе сказать, что мой успех - это следствие везения". Они думают, считает Эйдман, что везение - это следствие некого высшего провидения. Другими словами, высшие силы, таким образом, выделяют их из толпы простых смертных и ведут к социальным успехам. "Это кальвинистский взгляд предопределенности: успех не случаен и проявление высших сил стимулирует предпринимательскую активность, - рассказывает социолог. - Этот феномен, кстати, описан у Макса Вебера, как одна из причин развития капитализма в протестантских странах".

Данные опроса констатируют, что времена рыцарей и романтиков безнадежно уходят в прошлое. Любовь уже не толкает на подвиги и на завоевание миров. "В данном контексте деньги все же воспринимаются как более значимые", - считает Игорь Эйдман. Несмотря на то, что по сравнению с 1992 годом количество романтиков, считающих, что миром правит любовь, увеличилось на 7% (рост с 4% до 11%), их все равно остались единицы. Роль любви с возрастом кажется все менее важной (доля тех, кто ее отмечает, сокращается с 16% в группе 18-24 лет до 7% в группе старше шестидесяти). Старшее поколение чаще респондентов молодого и среднего возраста упоминает "высшую силу" (14% против 7-10%).

При этом, чем выше уровень образования респондентов, тем менее значимой им представляется роль денег (57% в группе с образованием ниже среднего и 51% в группе с высшим и незаконченным высшим образованием) и тем более важной - роль разума (7% и 13%) и любви (7% и 13%). Однако, для россиян в целом безденежный интеллектуал перестал быть примером подражания - по результатам опроса, о главенствующей роли разума в управлении миром сейчас говорят 12%, а в 1992 году заявляли 17%.

"Меркантильное" толкование истории наиболее характерно для опрошенных 25-34 лет (58%), наименее - для самой молодой и самой старшей возрастных групп (52-53%). Кроме того, и мужчины, и женщины, как правило, основной "пружиной" истории считают деньги, однако мужчины указывают на финансы чаще женщин (57% и 52%) и реже говорят о любви (8% и 13%).

Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 27-28 января 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Елена Фомина