IMHO, я так думаю! Опции

[Агни]

На моё мнение НИЧЕГО в мире не имеет определяющего значения для нашего существования, кроме постоянной работы сознания по определению моего отношения к происходящему в ОМ.
Так оно зреет.
И именно достижение определённого уровня зрелости сознания является смыслом жизни человека на Земле.
А судья находится вне системы.

[обалдевший]

На моё мнение НИЧЕГО в мире не имеет определяющего значения для нашего существования, кроме постоянной работы сознания по определению моего отношения к происходящему в ОМ.
Так оно зреет.
И именно достижение определённого уровня зрелости сознания является смыслом жизни человека на Земле.
А судья находится вне системы.

Ну, ежели так, то мы вновь вернулись к теме. которую обсуждали в группе "а не рабы ли мы слов". То есть, к вопросу о том, является ли сущность предмета аутентичной тому, как мы обозначаем этот предмет вербально.

[Агни]

я согласен что прежде чем вести дискуссию надо определиться с терминами.
Иначе можно долго и упорно говорить о разном.

"Зрелость сознания" - термин который надо определить?

[Тётька Тэтчер]

Ну, ежели так, то мы вновь вернулись к теме. которую обсуждали в группе "а не рабы ли мы слов". То есть, к вопросу о том, является ли сущность предмета аутентичной тому, как мы обозначаем этот предмет вербально.

НИЧЧЧО НЕ ПОНЯЛА, но поняла только, что сущность ЛОЖКИ аутентична её вербальному выражению как предмета ЛОЖКИ...... Так в чем сущность-то? И в чем тогда сущность таких предметов как SPOON или DER LOFFEL ( сорри, нет немецкой раскладки...)? Если исходить из их вербального выражения, то и сущность у предметов должна быть разной ??????

[Агни]

скорее всего речь идёт о терминах абстрактных.

[E.P. Iphan]

НИЧЧЧО НЕ ПОНЯЛА, но поняла только, что сущность ЛОЖКИ аутентична её вербальному выражению как предмета ЛОЖКИ...... Так в чем сущность-то? И в чем тогда сущность таких предметов как SPOON или DER LOFFEL ( сорри, нет немецкой раскладки...)? Если исходить из их вербального выражения, то и сущность у предметов должна быть разной ??????

Пуля в снарядном ящике-не пуля, джинн в бутылке не джинн, не взлетевший самолет-не самолет, а всего лиш покоявщаяся на земле груда металла причудливой формы.
Есть только то -что взаимодействует.Именно тогда реализуется его функция и название,которое дается телам и явлениям по функциям и действиям их.

Как я понимаю, как раз название ложка или spoon, в данном случае совершенно не существенно- это всего лишь наименование столового прибора,которым мы едим...и-помню-были такие сувенирные ложки,аляповатой раскраски,есть которыми в нормальных условиях никто бы не стал из за вонючей тут же расплывающейся краски-и хоть назывались они ложки-это был именно сувенир-предмет которым НЕ едят)))

по сути дела беркли говорит-если я с рождения сижу на дне морском и мне бросают сухие куски сахара,которые,дойдя до дна превращаются в мокрую кашицу, то как я могу выйти из этих условий и знать о немокром сахаре?
Скажут-Земля была до человека-следовательно-беркли не прав, привязывая существование к восприятию.
Отмечу: а кто может сказать какой была Земля до человека? Каков,следовательно,статус этого "была"??!! Дрова тоже были до огня,но появившийся огонь,окрасил,обуглил и нагрел их.Если мы видим дрова с эпохи огня, как узнать,каковы они были до огня?Нельзя быть в воде не будучи мокрым.А водолаз? А водолаз сухой,поскольку не в воде а в скафандре. И роза не пахнет,пока ее никто не нюхает.
Нет,конечно,она источает аромат как и прежде.Но он теряет смысл именно как запах,если не реализуется в процессе взаимодействия со своим пользователем.

И только воспринимаемость всего окружающего существом придает всему этому окружению статус существующего, т.е. принятие его как способного быть познанным именно данным живым образованием.

[обалдевший]

Толик, тебе презентец.
http://www.vz.ru/society/2007/11/19/125854.html

[wisitka]

Пуля в снарядном ящике-не пуля, джинн в бутылке не джинн, не взлетевший самолет-не самолет, а всего лиш покоявщаяся на земле груда металла причудливой формы.
Есть только то -что взаимодействует.Именно тогда реализуется его функция и название,которое дается телам и явлениям по функциям и действиям их.


И только воспринимаемость всего окружающего существом придает всему этому окружению статус существующего, т.е. принятие его как способного быть познанным именно данным живым образованием.[/color]

То есть существует только то, что видимо и осязаемо, а как же предсказания или изыскания археологов?
Первое - увидят только наши потомки (будущее существование), второе - видели, использовали наши предки, но не видим мы (существует, но в прошлом).
СУЩЕСТВОВАНИЕ может быть и в прошлом и в будущем?

[Агни]

Толик, тебе презентец.
http://www.vz.ru/society/2007/11/19/125854.html

......В конце концов, практика жизни опровергает любые подобные утверждения», – подчеркнула эксперт.

И только воспринимаемость всего окружающего существом придает всему этому окружению статус существующего, т.е. принятие его как способного быть познанным именно данным живым образованием.[/color]

Вот и я о том же.
Kакое это всё имеет значение для нашей повседневности?
Испражнения ума, не более.
Для нас реально лишь то, что мы реальностью считаем.

[Тётька Тэтчер]

......В конце концов, практика жизни опровергает любые подобные утверждения», – подчеркнула эксперт.
Вот и я о том же.
Kакое это всё имеет значение для нашей повседневности?
Испражнения ума, не более.
Для нас реально лишь то, что мы реальностью считаем.

Ричард Бах "Иллюзии".... запали в душу.... это видно.

[Агни]

Ричард Бах "Иллюзии".... запали в душу.... это видно.

не читал.
Рекомендуешь?

[Тётька Тэтчер]

не читал.
Рекомендуешь?

УВЕРЕНА, тебе понравится. А таже "Чайка Джонатан Ливингстон".

[Агни]

УВЕРЕНА, тебе понравится. А таже "Чайка Джонатан Ливингстон".

"Чайка" для детей дошкольного возраста!
теперь я уже и сомневаюсь стоит ли читать "Иллюзии"....

[обалдевший]

"Чайка" для детей дошкольного возраста!
теперь я уже и сомневаюсь стоит ли читать "Иллюзии"....

К вопросу о реальности...
Мою рекомендацию попробуй: "Концерт барокко" Алехо Карпентьер.

[Агни]

Danke.

[Агни]

Вы будете смеяться, но я нашёл ответы на все вопросы в Библии, Ведах, Бхагавад - Гите и подобных книгах......

[обалдевший]

Вы будете смеяться, но я нашёл ответы на все вопросы в Библии, Ведах, Бхагавад - Гите и подобных книгах......

Ну, судя по тому, как эти вопросы тобою освещаются здесь - то далеко не на все.
Это тоже к вопросу о том, что мы думаем, и что есть на самом деле.
ЗЫ. Чтобы сразу остановить бессмысленные споры, заявляю, что я не претендую на роль оценщика ситуации "на самом деле". Однако уже сам факт того, что я с тобою в оценке ситуации расхожусь, является основанием думать, что кажущееся тебе "ответом", вполне может быть всего-навсего еще одним вопросом!

[Агни]

Ну, судя по тому, как эти вопросы тобою освещаются здесь ....

Но ведь это судя по твоему понятию.

.. Однако уже сам факт того, что я с тобою в оценке ситуации расхожусь, является основанием думать, что кажущееся тебе "ответом", вполне может быть всего-навсего еще одним вопросом!

А я и не впадаю в догматизм!
Мой сегодяшние понятия завтра могут мне показаться детским лепетом!

Книги, которые я показал, я не "читаю" с открытым ртом от восторга!
Я их перечитываю снова и снова, спорю с автором или соглашаюсь.
И из года в год мои аргументы "за" или "проти" меняются.

... далеко не на все.

На "все" - это конечно же в смысле "возникающие у меня вопросы"!

[обалдевший]

А я и не впадаю в догматизм!
Мой сегодяшние понятия завтра могут мне показаться детским лепетом!

Книги, которые я показал, я не "читаю" с открытым ртом от восторга!
Я их перечитываю снова и снова, спорю с автором или соглашаюсь.
И из года в год мои аргументы "за" или "проти" меняются.
На "все" - в смысле "возникающие у меня вопросы".

Только что ты утверждал, что на ВСЕ вопросы находишь ответы там.
Я тоже нахожу ответы.
Но не на все вопросы.
И, кстати, на сложные философские вопросы ответов не нахожу ПРАКТИЧЕСКИ.
Текстами они, кажется, не были предусмотрены.
А вот на сложные этические - нахожу. Но при всем желании не в состоянии полностью следовать найденным рекомендациям.
ЗЫ. Понимаешь, коли рассуждать, как ты, то получится, что все остальные художественные, философские, этические достижения человечества были совершенно излишни. Практически всё от лукавого - вся культура, литература, философская мировоззренческая мысль и прочая и прочая...

[Агни]

ЗЫ. Понимаешь, коли рассуждать, как ты, то получится, что все остальные художественные, философские, этические достижения человечества были совершенно излишни. Практически всё от лукавого - вся культура, литература, философская мировоззренческая мысль и прочая и прочая...

Да нет же!
Просто все они перефразируют на свой лад уже давно сказанное - пересказанное!
Кто то талантливо, но и кто то бездарно!
Возьми ту же "Чайку" Ливингстона - что нового сказал автор?
Талантливо разжевал до уровня среднего читателя древнюю философию!

Или вот почитай отрывок из Фрейда:
Он суммирует религиозные взгляды на действительность.
И я почти во всём с ним согласен, так как я нахожу тому подтверждение читая религиозную литературу.

"Общий смысл всего таков: жизнь в нашем мире служит какой-то высшей цели, которая, правда, нелегко поддается разгадке, но, несомненно, подразумевает совершенствование человеческого существа. По-видимому, объектом этого облагорожения и возвышения должно быть духовное начало в человеке — душа, которая с течением времени так медленно и трудно отделилась от тела. Все совершающееся в земном мире есть исполнение намерений какого-то непостижимого для нас ума, который пусть трудными для понимания путями и маневрами, но в конце концов направит все к благу, то есть к радостному для нас исходу. За каждым из нас присматривает благое, лишь кажущееся строгим провидение, которое не позволит, чтобы мы стали игральным мячом сверхмощных и беспощадных сил природы; даже смерть есть вовсе не уничтожение, не возвращение к неорганической безжизненности, но начало нового вида существования, ведущего по пути высшего развития."

Зигмунд Фрейд
БУДУЩЕЕ ОДНОЙ ИЛЛЮЗИИ