IMHO, я так думаю! Опции

[обалдевший]

Пример преимущества диалога перед спором. Вечный спор между работником, который хочет получать как можно больше, и работодателем, который стремится платить меньше, чтобы иметь преимущество в ценовой конкуренции, заменим диалогом. Поставьте зарплату работника в зависимость от количества и качества его труда, дайте ему возможность участвовать в распределении прибыли предприятия, и конфликт исчезнет. Работник и работодатель будут вместе стремиться повысить производительность труда и увеличить прибыль.

Теоретически - так оно и есть.
Практически - с точностью до наоборот.
Работник, выученный работодателем, посвященный в секреты открытий и изобретений (ноу-хау), не им сделанных, ВСЕГДА стремится занять место работодателя или уйти от него туда, где он смело может ПРИСВОИТЬ данное ему в готовом виде (а не им самим разработанное).
Поэтому работодатель, чаще всего, ВЫНУЖДЕН иметь секреты от работника. Но невладение этими секретами снижает ценность работника и ВЫНУЖДАЕТ работодателя самостоятельно делать работу НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ.
Это правило характерно как для большинства технических, так и для многих гуманитарных видов деятельности, где работа выполняется больше чем двумя людьми.

[Лео]

а разве понятие чести и преданности делу и основателю в наше время искоренилось совсем?

[Агни]

Теоретически - так оно и есть.
Практически - с точностью до наоборот.
Работник, выученный работодателем, посвященный в секреты открытий и изобретений (ноу-хау), не им .....

Ты вычленил из текста интересный для себя отрывок?
А мне он показался примитивным и неудачным примером по существу темы.

[обалдевший]

а разве понятие чести и преданности делу и основателю в наше время искоренилось совсем?

Оля, боюсь, что это уже из области идеализма.
Если ты владеешь базой данных (не в интернетском смысле, а реальными разработками), то при их несложной модификации можно обойти закон об авторском праве. И если это дает человеку бОльшие возможности, то в 95 случаях из 100 он этим воспользуется, даже если это не ему принадлежит. Для чего тогда существует финансово-промышленный шпионаж?
Да что далеко ходить. Я спросил как-то нашу общую подругу: вот явно украден сюжет фильма. Почему не разбухает тот, кого обокрали? Она ответила, что если назвать Ивана Джоном и перенести действие из Москвы в Нью-Йорк, то это уже (по закону) ДРУГОЕ произведение.
Вот те и весь сказ.

Ты вычленил из текста интересный для себя отрывок?

Я вычленил отрывок, в котором есть предмет для обсуждения.

Ты вычленил из текста интересный для себя отрывок?
А мне он показался примитивным и неудачным примером по существу темы.

Зы. Существо темы, по-моему, сплошной трюизм, и с этой точки зрения ВЕСЬ ТЕКСТ (включая цитаты, уж извини) мне показался неудачным и примитивным, дающим не столько пищу для размышлений, сколько основу для досужей светской болтовни.

[Агни]

Зы. Существо темы, по-моему, сплошной трюизм, и с этой точки зрения ВЕСЬ ТЕКСТ (включая цитаты, уж извини) мне показался неудачным и примитивным, дающим не столько пищу для размышлений, сколько основу для досужей светской болтовни.

.....понимать, что твоя правда не является единственной и самой совершенной в мире; избегать споров, а стремиться к диалогу....

[обалдевший]

ЗЫ. ЗЫ. А вот разговор об окружающей реальности и формах ее восприятия был мне в самом деле интересен. Жаль, что мы все, дружными усилиями, свели его к набору пошлостей и обмену колкостями.

[Агни]

... Жаль, что мы все, дружными усилиями, свели его к набору пошлостей и обмену колкостями.

А не является ли сие реальностью нашего мира и показателем разности в восприятии оной?

[Лео]

Оля, боюсь, что это уже из области идеализма.
Если ты владеешь базой данных (не в интернетском смысле, а реальными разработками), то при их несложной модификации можно обойти закон об авторском праве. И если это дает человеку бОльшие возможности, то в 95 случаях из 100 он этим воспользуется, даже если это не ему принадлежит. Для чего тогда существует финансово-промышленный шпионаж?
Да что далеко ходить. Я спросил как-то нашу общую подругу: вот явно украден сюжет фильма. Почему не разбухает тот, кого обокрали? Она ответила, что если назвать Ивана Джоном и перенести действие из Москвы в Нью-Йорк, то это уже (по закону) ДРУГОЕ произведение.
Вот те и весь сказ.

тож слышала....это уже говорит о болезни общества....совесть и честь исчезают при появлении денег...не только сценарий...фильмы целиком воруют.Услышать о таком к сожалению.пришлось...Блин...опять я столкнулась с ГРЯЗНЫМ человеком,наша знакомая это знает
увы,я воспитана по-другому

[обалдевший]

А не является ли сие реальностью нашего мира и показателем разности в восприятии оной?

Ну, если это и реальность, то, скорее, субъективная, чем объективно существующая.
В конце-концов, то, что мне кажется набором пошлостей, кому-то может показаться размышлениями, и наоборот.
Различия в восприятии - вещь естественная (и, опять же, субъективная).
Вопрос в том, насколько объективна ОБЪЕКТИВНАЯ реальность.

[Агни]

Ну, если это и реальность, то, скорее, субъективная, чем объективно существующая.

А доступна ли нам объективность в принципе?

[обалдевший]

А доступна ли нам объективность в принципе?

Только на самом элементарном уровне. То, что НЕ ПОДЛЕЖИТ НАШЕЙ ОЦЕНКЕ.
То есть, не только ДАННОЕ НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ, но и совпадающее с этими ощущениями по сути.
Я ведь про самолет сказал не шутки ради.
Ибо состояние полета испытывает птица, парашютист, прыгун. Но не пассажир самолета. Объективно он летит, субъективно - сидит.
Объективность это, условно говоря, ощущение металла металлом, дерева - деревом, сладкого - сладким, кислого - кислым. Вот таких совпадений видимого и сущего (или ощущаемого и сущего) немало, конечно, но и не так много, как кажется. Чаще всего мы просто ЗНАЕМ (т.е. имеем информацию, не всегда подтверждаемую органами чувств) и это свое знание экстраполируем. Именно таков случай с самолетом (знаем, что летим).
Условно говоря, мы понимаем какие-то вещи и имеем тому фактическое (физическое) подтверждение. Это объективность.
Мы понимаем какие-то вещи, и считаем их не требующими доказательств (нередко просто не имея таких физических доказательств). Это субъективно.

[Агни]

В общем согласен, но в частностях перпендикулярно против!

Полёт в самолёте имеет "тому фактическое (физическое) подтверждение.",
как и полёт без самолёта и поездка в поезде или на моцоцикле!
Ведь ты можешь отличить одно от другого?

[Лео]

А доступна ли нам объективность в принципе?

Доступна-относительно относительно отношения отдельной особи к обществу и недоступна относительно общества к отдельной особи....ссмотря в чем ,как,где,ктто с кем...и т.д.....
а что такое объективность?

[обалдевший]

В общем согласен, но в частностях перпендикулярно против!
Полёт в самолёте имеет "тому фактическое (физическое) подтверждение.",

Фактическое - безусловно.
Физическое - нет. Ибо даже "болтанка" - не есть ощущение полета. Аналогичные ощущения могут быть и при хождении на судне.
Про поезд и мотоцикл я что-то не очень понял (к чему ты это?). Если про то, что в них мы имеем ощущение езды (скорости), то на мотоцикле - да, объективно и субъективно. На поезде - уже вопрос... Выключи свет, завесь окно шторой, заткни уши, чтобы не слышать стука колес - и что останется? Покачивание вагона? Так ведь мы с детства ЗНАЕМ, что покачивание вагона - свидетельство движения поезда. Но ПОДТВЕРДИТЬ НАШУ ГИПОТЕЗУ реально мог бы только слепо-глухо-немой ребенок, впервые севший в поезд. То есть, ОЦЕНИТЬ СВОИ ОЩУЩЕНИЯ от покачивания.

[Агни]

В нормальном полёте не заклеивают глаза и не отключают все другие органы чувств.
Если ты когда то летал на самолёте, то ты в состоянии отличить оный от полёта на вертолёте.
Надо перечислять здесь по каким признакам, воспринимаемыми нашими органами чувств, физически?
не надо брать экстремальные случаи - "слепо-глухо-немой ребенок, впервые севший в поезд."

Нормальмый средний человек, имеющий опыт полётов на том и другом - легко отличит одно от другого.
А как сие возможно, если не дано в ощущение?

[обалдевший]

В нормальном полёте не заклеивают глаза и не отключают все другие органы чувств.
Если ты когда то летал на самолёте, то ты в состоянии отличить оный от полёта на вертолёте.
Надо перечислять здесь по каким признакам, воспринимаемыми нашими органами чувств, физически?
не надо брать экстремальные случаи - "слепо-глухо-немой ребенок, впервые севший в поезд."

Толя, мы спорим не о частностях, а о принципе. Еще раз говорю: пассажир самолета ЗНАЕТ, что он летит, но САМ не летит. Он ЕДЕТ в летящем самолете. Так тебе понятнее?
И весь этот дурацкий спор именно доказывает, что 90% того, что мы СЧИТАЕМ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, на самом деле есть наше знание о сущности, но не сама сущность.
Я не помню какой фильм смотрел, где мальчик и девочка (маленькие) оказались на необитаемом острове, выжили, выросли, методом проб и ошибок ПРИДУМАЛИ, как совокупиться, и девчонка стала чувствовать, что с ней что-то творится. Она НЕ ЗНАЛА - ЧТО ЭТО.
И потому появление ребенка однажды стало для нее огромной неожиданностью и шоком. Она БЫЛА беременна, но не ЗНАЛА этого.
Теперь прикинь, сколько есть вещей, про которые мы ЗНАЕМ, что это ТАК, и потому ни разу не попытались опровергнуть это или, напротив, доказать.
А ведь из таких "экспериментов" могут иной раз получаться удивительные результаты.

[Агни]

Толя, мы спорим не о частностях, а о принципе. Еще раз говорю: пассажир самолета ЗНАЕТ, что он летит, но САМ не летит. Он ЕДЕТ в летящем самолете. Так тебе понятнее?

Сидит - понятнее.
Но сидя он понимает что сидит не на пеньке в лесу, а в летящем самолёте.
А кто поумней, тот одновременно понимает что его тело ("САМ") тоже разогнано машиной на скорость полёта.
Объективно.

И если теоретически самолёт убрать, то пассажиры объективно полетят дальше по инерции набранной телом в полёте.

Я не помню какой фильм смотрел, где мальчик и девочка (маленькие) оказались на необитаемом острове, выжили, выросли, методом проб и ошибок ПРИДУМАЛИ, как совокупиться, и девчонка стала чувствовать, что с ней что-то творится. Она НЕ ЗНАЛА - ЧТО ЭТО.
И потому появление ребенка однажды стало для нее огромной неожиданностью и шоком. Она БЫЛА беременна, но не ЗНАЛА этого.

для животных почему то сие не является проблемой!

[E.P. Iphan]

для животных почему то сие не является проблемой!

кстати-является...во всяк случае для кошек...очень часто кошка рожающая в первый раз поддается панике заглушающей все инстинкты и душит собственного котенка...она именно не знает что с ним делать и паника заглушает инстинкт...да и старые но домашние кошки рожая хочут чтоб человек при этом присутствовал-им одним страшно, хоть который раз рожали...и это кстати тоже противоречит инстинкту..

[Агни]

кстати-является...во всяк случае для кошек...очень часто кошка рожающая в первый раз поддается панике заглушающей все инстинкты и душит собственного котенка...она именно не знает что с ним делать и паника заглушает инстинкт...да и старые но домашние кошки рожая хочут чтоб человек при этом присутствовал-им одним страшно, хоть который раз рожали...и это кстати тоже противоречит инстинкту..

И как только весь животный мир до сих пор не сгинул от таких стрессов!

Напомню предмет Беседы:
Обалдевший утверждает что полёт в самолёте не дан нам в ощущения,
а я что дан.

[Тётька Тэтчер]

И если теоретически самолёт убрать, то пассажиры объективно полетят дальше по инерции набранной телом в полёте.
для животных почему то сие не является проблемой!

ДАЛЬШЕ, к сожалению, НИКТО из пассажиров БЕЗ самолета не полетит !!!!!!!!!!!!.............