Околофутбол, "Группа не о футболе, а об околофутбольных делах" - 2 Опции

[Агни]

немцы возмущены польскими футбольными лозунгами.....

[ГЕРА-Horse]

Даллес враг.
Умный враг.
Он сам по себе много чего такого напланировал, что сегодня уже и осуществляется.
Но не надо приписывать ему того, что не подтверждаемо документами.

Агностик, ты сам понял что сказал? Как можно подтвердить секретные (до сих пор секретные) документы. В ЦРУ ведь не лохи работают. Естесственно такие вещи они никогда не обнародуют. А то, что этот план стал известен, предполагаю заслуга КГБ, где тоже не дураки работали. Стремление американцев откреститься от подобного документа и представить всё дело как происки коммуняк - тоже вполне понятно. Кому охота признаваться в подобных экзерсисах.

[realist13]

ПАЦТУЛОМ. Хотя впору уже привыкнуть. Теперь и "освобождение" это "оккупация" и памятники переносят поскольку это памятник "захватчику", зато памятники эсесовцам и бендеровцам наоборот ставят и войну оказывается не мы выиграли а пиндосы, мы им только слегка помогли и Даллес вообще ничего такого про Россию не говорил, это злые коммуняки его оклеветали, а так он белый и пушистый и был он не руководителем ЦРУ а заведовал детсадиком.

Вообщем даже комментировать не хочется. Единственное на что хочется надеятся, что это мракобесие когда-нибудь закончиться и перестанут чернить героев и отбеливать подлецов.

Гера, Даллес не имеет к этим словам никакого отношения... Некоторое время назад Караулов в "Моменте истины" процитировал эти слова и назвал автора - Даллес... Потом что-то произошло у них на "кухне", но он поискам истины посвятил чуть не целую передачу... Не буду тебя утомлять... сам уж точно сейчас всего не помню... Но точно помню что они добрались до первоисточника... это оказалась какая-то чуть не ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книга и автор сего творения наш... расейский... А то что Даллес наш недруг, эт ты абсолютно прав.

[ГЕРА-Horse]

Гера, Даллес не имеет к этим словам никакого отношения...

смотри постом выше. Доклад датирован 45-м годом, а книжка Дольд-Михайлика "И один в поле воин" написана много позже. Я в детстве её несколько раз читал. Кстати рекомендую. Она в инете должна быть. Немного конечно наивно, но интересно.

Караулов еще та проститутка от журналистики ИМХО.

[realist13]

смотри постом выше.

Караулов еще та проститутка от журналистики ИМХО.

Вот именно. Поэтому ЕСЛИ УЖ САМ КАРАУЛОВ ДЕЗАВУИРУЕТ СВОИ СЛОВА, то это как минимум не просто так.. А гавное - он просто зачитывал цитаты из этой книги. Там и название было и автор и год издания... кстати довольно давно она была издана... Я эту передачу сам видел, так что сам понимаешь...

[Агни]

Самый большой скандал в немецком любительском футболе!

Команды региональной лиги Д (Кёльн) Germania Nippes и SpVg Rheinkassel
имели равное количество очков перед последней игрой в которой определялась команда выходящая в следующую лигу.
Но команда Germania Nippes имела преимущество по забитым мячам.
Обе команды выиграли последние матчи.
Но Rheinkassel выиграл 54:1 и по забитым мячам обогнал соперника.

http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/200...n-amateure.html

Гера, Даллес не имеет к этим словам никакого отношения... Некоторое время назад Караулов в "Моменте истины" процитировал эти слова и назвал автора - Даллес... Потом что-то произошло у них на "кухне", но он поискам истины посвятил чуть не целую передачу... Не буду тебя утомлять... сам уж точно сейчас всего не помню... Но точно помню что они добрались до первоисточника... это оказалась какая-то чуть не ХУДОЖЕСТВЕННАЯ книга и автор сего творения наш... расейский... А то что Даллес наш недруг, эт ты абсолютно прав.

Теперь берем II том романа Иванова "Вечный зов".
Выписываем высказывания Лахновского.
Подчеркнутый текст - дословно совпадает с текстом из "из Даллеса"

http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html

[ГЕРА-Horse]

Вот именно. Поэтому ЕСЛИ УЖ САМ КАРАУЛОВ ДЕЗАВУИРУЕТ СВОИ СЛОВА, то это как минимум не просто так.. А гавное - он просто зачитывал цитаты из этой книги. Там и название было и автор и год издания... кстати довольно давно она была издана... Я эту передачу сам видел, так что сам понимаешь...

Ща специально полазил по инету:
Книжка Дольд-Михайлика "И один в поле воин" издана в 1965
Книжка Анатолия Иванова "Вечный зов" в 1970
Доклад Даллеса был в 1945

Можно говорить что Иванов и Дольд-Михайлик использовали что-то из Даллеса, но никаким образом наоборот. По времени невозможно.
Я Иванова не читал, а вот "И один в поле воин" прекрасно помню. Нет там ничего из Даллеса.

[Агни]

Агностик, ты сам понял что сказал? Как можно подтвердить секретные (до сих пор секретные) документы. В ЦРУ ведь не лохи работают. Естесственно такие вещи они никогда не обнародуют. А то, что этот план стал известен, предполагаю заслуга КГБ, где тоже не дураки работали. Стремление американцев откреститься от подобного документа и представить всё дело как происки коммуняк - тоже вполне понятно. Кому охота признаваться в подобных экзерсисах.

то есть надо понимать так:
если цитата нам подходит для аргументов, то доказательства оной излишни.
А если не подходит - приведите доказательства!
Оригинальный подход!

[ГЕРА-Horse]

http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/200...n-amateure.html
Теперь берем II том романа Иванова "Вечный зов".
Выписываем высказывания Лахновского.
Подчеркнутый текст - дословно совпадает с текстом из "из Даллеса"

http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html

Не катит. Притянуто за уши. Смотри по датам 1945 и 1965,1970. Телега впереди лошади. А вот что Иванов мог для книги что-то "позаимствовать" из доклада Даллеса - вполне может быть.

[Агни]

Не катит. Притянуто за уши. Смотри по датам 1945 и 1965,1970. Телега впереди лошади. А вот что Иванов мог для книги что-то "позаимствовать" из доклада Даллеса - вполне может быть.

Секретные материалы Иванов использовал?
Тогда они уже не секретные.
Или, что вероятнее, - художественный вымысел?
На каком основании ты веришь в подлинность высказываний, которые принимаешь за таковые?

[realist13]

Ща специально полазил по инету:
Книжка Дольд-Михайлика "И один в поле воин" издана в 1965
Книжка Анатолия Иванова "Вечный зов" в 1970
Доклад Даллеса был в 1945

Можно говорить что Иванов и Дольд-Михайлик использовали что-то из Даллеса, но никаким образом наоборот. По времени невозможно.
Я Иванова не читал, а вот "И один в поле воин" прекрасно помню. Нет там ничего из Даллеса.

Гера, да в том-то и дело, что энтого доклада Даллеса по крайней мере В ТАКОМ ВИДЕ НЕ БЫЛО... То есть эти авторы сами написали эти слова... То что он их мог говорить скажем по смыслу - это одно. А художественный вымысел автора, если он даже близок по смыслу к тексту - это другое... Ведь Даллесу ПРИПИСЫВАЮТ ИМЕННО ЭТИ СЛОВА.

[ГЕРА-Horse]

то есть надо понимать так:
если цитата нам подходит для аргументов, то доказательства оной излишни.
А если не подходит - приведите доказательства!
Оригинальный подход!

Короче. Есть доклад Аллена Даллеса. Фальшивка или нет - вряд-ли мы когда нибудь узнаем. Оригинального текста естесственно никто не предоставит (если конечно в ЦРУ все хором с ума не сойдут). Хочешь оправдывать Даллеса и считать его белой овечкой - твое право. Мое право считать его полным дерьмом и паскудой.

Гера, да в том-то и дело, что энтого доклада Даллеса по крайней мере В ТАКОМ ВИДЕ НЕ БЫЛО... То есть эти авторы сами написали эти слова... То что он их мог говорить скажем по смыслу - это одно. А художественный вымысел автора, если он даже близок по смыслу к тексту - это другое... Ведь Даллесу ПРИПИСЫВАЮТ ИМЕННО ЭТИ СЛОВА.

Долад Даллеса был - это исторический факт которому уже много лет, спорить с этим бессмысленно. Говорил он ИМЕННО ЭТИМИ СЛОВАМИ или это "вольный" перевод гебистов - не знаю. В любом случае содержание доклада вряд-ли сильно подкорректировали. Об остальном уже писал выше.

[Агни]

Короче. Есть доклад Аллена Даллеса. Фальшивка или нет - вряд-ли мы когда нибудь узнаем. Оригинального текста естесственно никто не предоставит (если конечно в ЦРУ все хором с ума не сойдут). Хочешь оправдывать Даллеса и считать его белой овечкой - твое право. Мое право считать его полным дерьмом и паскудой.

Он не дерьмо и паскуда.
Он враг.
Умный.
И доклад умный.
Но чего нет, того не будет, даже если это прочитать в художественной литературе и поверить в прочитанное как в Библию.
Это слабость.

[realist13]

Короче. Есть доклад Аллена Даллеса. Фальшивка или нет - вряд-ли мы когда нибудь узнаем. Оригинального текста естесственно никто не предоставит (если конечно в ЦРУ все хором с ума не сойдут). Хочешь оправдывать Даллеса и считать его белой овечкой - твое право. Мое право считать его полным дерьмом и паскудой.

Гера, извини. Но Даллес полное дерьмо и паскуда не из-за этих слов, которые ему приписывают... Да, и прочитай внимательно пост Агностика с которого все началось - только без обид. Ежели ты там найдешь, что Даллес оч. хор. человек - с меня банка хорошего коньяка... настоящего.

[ГЕРА-Horse]

Он не дерьмо и паскуда.
Он враг.
Умный.
И доклад умный.
Но чего нет, того не будет, даже если это прочитать в художественной литературе и поверить в прочитанное как в Библию.
Это слабость.

Ничто не мешает ему быть умным врагом и оставаться по отношению к славянам полным дерьмом и паскудой. По поводу был доклад или не был - спорить бессмысленно. Хочешь верить г-у Караулову - на здоровье. Я верю что доклад имел место быть. Немного зная остальные его (Даллеса) высказывания - верю что в докладе именно так и было сказано. Дальнейший спор считаю бессмысленным - истину всё равно не узнать.

[ГЕРА-Horse]

Гера, извини. Но Даллес полное дерьмо и паскуда не из-за этих слов, которые ему приписывают... Да, и прочитай внимательно пост Агностика с которого все началось - только без обид. Ежели ты там найдешь, что Даллес оч. хор. человек - с меня банка хорошего коньяка... настоящего.

Если ты почитаешь внимательно посты Агностика то вначале увидишь ссылки, где доказывается что доклада не было, а слова Далласу приписаны, а потом Агностик пишет что "доклад умный". Получается умный доклад которого никогда не было.

А вообще попытки доказать что злые коммунисты специально очернили Далласа - сразу обречены на успех, поскольку даже ежику понятно что оригинал доклада привести невозможно. Значит не было его родимого, а в КГБ одни дурачки сидели. Достать доклад не смогли, вот и выдумали текст. Точнее даже выдумать не смогли, а от тупости и скудоумия просто переписали художественную книгу Иванова.

[Агни]

...... а потом Агностик пишет что "доклад умный". Получается умный доклад которого никогда не было.

Как это не было?
Ссылки указывают на оригиналы документов!


Полный текст директивы NSC 20/1 на английском!

Похоже нет особых основыний сомневаться в том, что "размышления Даллеса" не имеют отношения к Даллесу.
http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html

http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html

[ГЕРА-Horse]

Как это не было?
Ссылки указывают на оригиналы документов!
Полный текст директивы NSC 20/1 на английском!

Вот что там написано дословно:
При цитировании этих (Далласа - прим. моё) высказываний ссылаются на книгу
В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин "Третья мировая информационно-психологическая война",
Сам Лисичкин в качестве источника цитирует газету "Дуэль"
Англоязычный источник цитаты нигде не указывается.

директива NSC 20/1 тоже документик еще тот, но к докладу Далласа отношения не имеет, да и датирован тремя годами позднее.
и откровенно смешит вывод, сделанный автором сего материала:
Похоже нет особых основыний сомневаться в том, что "размышления Даллеса" не имеют отношения к Даллесу.

Действительно, какие ещё основЫния вам нужны.
-Не виноватая, Я. Он сам пришел.


Кстати немного о личности самого Даллеса. Чтобы было понятней мог он так говорить или нет и почему я называю его паскудой и дерьмом а не "врагом". Слово враг подразумевает наличие благородства, а Даллес был полная сцуко.
Аллен Даллес (1893—1969), работал в Центральном разведывательном управлении США (ЦРУ) с момента его создания в 1947 году. В 1942—1945 гг. руководил политразведкой в Европе. Организовывал тайные переговоры (сговоры) с фашистской Германией с целью присоединения к ней США и Англии в войне против СССР. После крупных поражений фашистской Германии в войне против СССР в 1944 году пытался с той же целью заменить утратившего авторитет Гитлера на Гиммлера, для чего тайно поддерживал заговор фашисткиих генералов против Гитлера. Пытался организовать предательскую акцию США (она официально считались союзником СССР), которая вызвала бы массовый голод в СССР во время войны и привела бы к поражению Совтского Союза. Это прямое предательство и пособничества Гитлеру заключалось в том, что из США в СССР по ленд-лизу было отправлена зараженная пшеница, которая должна была привести к гибели всего семенного фонда в СССР и оставила бы армию и народ без хлеба. Это подлейшее преступление против Советского Союза не удалось только благодаря простым американским морякам, которые предупредили об этом советские власти по прибытии кораблей с зараженной пшеницей в Мурманск.

Директор ЦРУ в 1953—1961 годах. Один из организаторов разведывательной и шпионско-диверсионной деятельности против СССР и других соцстран, идеолог "холодной воины» и психологической войны против СССР и социалистических стран..

http://practicable-humanism.narod.ru/lev/Dsdocs2.htm

[realist13]

Если ты почитаешь внимательно посты Агностика то вначале увидишь ссылки, где доказывается что доклада не было, а слова Далласу приписаны, а потом Агностик пишет что "доклад умный". Получается умный доклад которого никогда не было.

А вообще попытки доказать что злые коммунисты специально очернили Далласа - сразу обречены на успех, поскольку даже ежику понятно что оригинал доклада привести невозможно. Значит не было его родимого, а в КГБ одни дурачки сидели. Достать доклад не смогли, вот и выдумали текст. Точнее даже выдумать не смогли, а от тупости и скудоумия просто переписали художественную книгу Иванова.

Гер, в посте №400 Агностик написал - Даллес враг. Умный. Об умном докладе тама ничего нету. У меня к слову "враг" немного другое отношение, чем у тебя... Врага - благородным не считаю... потому и враг... Но это уже филосовские сентенции... у каждого свои... это нормально.
Что же касаемо второго абзаца повторю - все его действия ( и это ты написал) были направлены против СССР... и действия его были в русле той цитаты, о которой наш спор и разгорелся... Одна беда - я считаю, что ради правдивости истории, если нет подтвержденных доказательств, нельзя ПРИПИСЫВАТЬ какие-то изречения каким бы то нибыло персоналиям, чтобы не давать повода править историю... Вот если бы там было написано от третьего лица, то и вопросов бы ни у кого небыло... И тварь осталась бы тварью! И сейчас его бы обелить никто даже и попыток не делал... А маленькая неправда историческая как раз и дает шанс всей этой шелупони попытаться обелить деятельность этого ублюдка...

[Агни]

O!