новая хронология, без ссылок Опции

[E.P. Iphan]

любая религия, для воспитанного в её культурном контексте, воспринимается как данность. Человеку трудно посмотреть на неё (то есть на себя) со стороны. Для христианина, мусульманина, буддиста или индуиста его религиозная культура является НОРМОЙ. И наоборот, всё, что этой норме не соответствует, воспринимается как нечто глубоко ненормальное. Ненормальное в самих основаниях.

Если человек в той или иной степени начинает воспринимать СВОЮ культуру как ненормальность, он становится существом глубоко несчастным. Поэтому любая критика религии штука не такая безобидная, как кажется на первый взгляд. Я думаю, она и не нужна. Национальную религию нужно воспринимать как данность и не рыпаться.

В нашей культуре принято здороваться при встрече и пожимать друг другу руки. В принципе это условность, которую можно игнорировать. Но это игнорирование сразу создаст массу проблем и весьма вероятно спровоцирует нервный срыв.

Те люди, которые легкомысленно критикуют религию, не понимают, на что замахиваются, даже с точки зрения бытовой.

А кроме быта есть и многое другое. Человек возникает из небытия и в небытие уходит, даже толком не осознав, что произошло, и участником какого события он стал. Религия придаёт некую осмысленность этому изначально бессмысленному процессу, даёт точку отсчёта. То есть кроме всего прочего религия гораздо более рациональна, чем та рациональная критика, которой она постоянно подвергается. В конечном счёте, критики совершают одну и ту же ошибку – ошибку неправильного масштабирования. Они пытаются установить диалог с вечностью, но сама эта попытка есть попытка включения в коммуникацию биологического объекта, а именно хитрого, но не очень умного млекопитающего. Это делает сам факт разговора абсурдным и оскорбительным. Если нельзя говорить в доме повешенного о верёвке, то представьте, что вы получили по е-мейлу письмо от человека, который живет один день. Он вам задает какие-то вопросы, о чём-то спорит, делится планами. Но он возник 12 часов назад и через 12 часов исчезнет. Личность ли это? Это тающее в воздухе колечко филологического дыма, с которым разговаривать СМЕШНО.

Я не убрал столь длинную преамбулу под кат, чтобы предупредить глубоко верующих людей. Вероятно, им не стоит читать то, что написано внутри. Хотя то, что там написано, не колеблет и не может поколебать христианство, давно ставшее основанием нашего мира.

Более того, сама критика христианства не свидетельствует ни о большом уме, ни о большой культуре. В конечном счёте любой человек тут оказывается в положении Ласло Тота.

Был такой чудак в 70-х, то ли венгр, то ли еврей из Австралии. Набросился с молотком на Пьету Микеланджело, разбил мадонне голову, отломал руку и стал орать, что Христос это он, у него нет и не может быть матери, ибо Бог был, есть и будет всегда. Австралопитека судить не стали, а подлечили малешко и направили с богом на родину. Потом в голове у Ласло Тота наступили некоторые повреждения, приведшие к инсульту. А в результате инсульта отнялась рука.

Можно конечно утешать себя тем, что люди ещё поднимутся, приобретут бессмертие, у них будет по восемь сердец и по четыре мозга, и вот тогда они к теме вернутся и поговорят.

Несомненно, люди станут бессмертными, бессмертие это тривиальная задача, которой можно достичь десятком способов. Потребуется на это ещё лет 200, не больше. Галактика населена не просто разумными существами, а бессмертными разумными существами. Смертность разумного существа это легкоустранимая дикость, парадокс раннего этапа развития цивилизации.

Вопрос только будет ли это бессмертное разумное существо человеком. И не будет ли спор с Богом спором с самим собой.

Но историк, игнорирующий историю религии, это такой же слепенький дурачок , как биолог, игнорирующий например функцию воспроизводства организмов. Поэтому, помолясь, приступим – разумеется, гуманно и в самом щадящем режиме.

В христианстве есть Три Особенности, бросающиеся в глаза любому непредвзятому наблюдателю.

Первое - это мрачный депрессивный характер и зацикленноcть на теме смерти и покойников. Основной религиозный обряд христиан это похороны, похороны являются венцом жизни христианского святого, а сама его жизнь есть ПОДГОТОВКА ТРУПА.

Эти трупы хоронят у храмов. Где церковь там кладбище, где кладбище, там церковь. Близнецы-братья. Сами церкви тоже кладбища – хоронят в полу, в стенах, чуть ли не на потолке.



Часовня католической церкви Всех Святых в Чехии. Сделана из 40 000 человеческих скелетов.



Думаю насчёт 40 000 преувеличение, но несколько тысяч точно. Костяной канделябр – в нём в качестве деталей содержатся все кости человеческого скелета.





На самом деле эта церковь новация. Её построили в преддверье начинающегося декаданса по приказу медиатизированного старичка из СРИГНа князя Шварценберга. Вот его малый герб, выложенный костями. Как говорится, «у каждого барона своя причуда».


И дата с подписью Мастера. Но построенная в 1870 году церковь была действующей, никакого отторжения она ни у прихожан, ни у клира не вызвала. Да и не стали бы Шварценберги так кощунствовать. Их церковь только повторяла капуцинскую церковь Девы Марии в Риме.



Церковь Девы Марии древняя, она построена в самом начале 17 века, на заре христианства. В ней находится скелетик маленькой принцессы-пчёлки Кларидской Барберини, племянницы одного из римских пап. В стены вмурованы 4000 черепов.


Катакомбы капуцинов в Палермо. В отличие от катакомб Неаполя или Рима это чисто христианские катакомбы, поэтому они полностью доступны для обозрения. Их стали рыть с начала 17 века. Всего тут захоронено 8 тысяч трупов, включая трупы 20 века.


Наверху фото монахов. А это светские трупы в т.н. «Галерее профессионалов». Тут хоронят интеллигентов – художников, юристов, офицеров, врачей.



Это португальская церковь в Эворе. Булыжники в стенах – настоящие черепа.



Над входом девиз: «Наши кости ожидают, когда к ним присоединятся твои».


Подобные артефакты не есть особенность католицизма. Вот аналогичное захоронение на православном Афоне. Сначала умерших монахов предают земле. Через несколько лет разрывают могилы и смотрят – правильно ли разложился труп. Если правильно, с черепа соскребают сгнившие остатки и помещают в «костяницу».


Если труп правильно приготовлен праведной жизнью, то он не гниёт, а ссыхается. Такой мумифицированный труп – огромная ценность. Его выставляют на всеобщее обозрение, прикосновением к трупу лечатся. Особенно хорошие трупы разрубают на части и делят между несколькими церквями. Частица трупа должна также закладываться в основание каждой новой церкви.



Русская монахиня-схимница. Её одеяние напоминает суконный саркофаг, разукрашенный могилами и черепами. Уходящий в монастырь, умирает для мира. Это живой труп. И это очень хорошо. С точки зрения христианской доктрины.




Разумеется, в церквях перед прихожанами мотивы смерти и варварского поклонения трупам сглаживаются. Например мощи часто хранятся «под спудом» - в закрытых ящиках. Но христианство в целом накладывает на культуру отпечаток неимоверной тоски и грусти. Это находит своё выражение во всём – в архитектуре, живописи, музыке. Иногда получается торжественно и даже сладко – ведь слёзы могут принести облегчение и могут быть выражением не физической боли, а ностальгии, любви, высокой печали.

Во-вторых, христианство очень короткая и узкая религия. Всё содержание христианской легенды по объёму равно одному античному мифу среднего размера. Это пытаются маскировать, превращая Библию в телефонный справочник или дополняя рассказами о святых. Но эти дополнения искусственны, неинтересны и даже в таком виде создают большие трудности для основной легенды. В общем, их никто не знает. Непорочное зачатие Девы Марии в «папской догматической конституции 1854 года» это канцелярский апофеоз подобных «улучшений». Это не художественное творчество, а выправление бумаги конторой по учёту трупов при морге или городском кладбище.


Даже если на минуту допустить, что крестики слева и справа на этой картине Пальма иль Веккьо не пририсованы позже, тут точно отображено соотношение изобразительной мощи языческой (в смысле античной) культуры и тщедушного литературного мифа христианства. Который даже в своей сердцевине «сборник четырёх текстов» – т.е. список и справочник, а не сказание.

<a href="http://www.samisdat.com/audio/41.mp3">
Кликабельно. Песню-грустилку, которая иллюстрирует унылый зимний пейзаж выше, можно пропеть и иначе.
Возьмём всего один второстепенный миф античной религии – миф лучезарной Эос. Эос это прекрасная девушка с розовыми пальчиками. Каждое утро она поднимается на небо в колеснице, запряжённой Лампосом и Фаэтоном, и освещает землю.

Эос большая шалунишка, поэтому у неё на щеках после ночи всегда румянец. Когда утром наступает царство Эос, у мужчин возникает эрекция.

Эос добрая, но забывчивая. Она полюбила прекрасного юношу Тифона и вышла замуж, попросив Зевса сделать его бессмертным. Но она забыла попросить сохранить ему юность, и Тифон со временем превратился в старика. Чтобы его не видеть Эос заперла Тифона в отдельную комнату, откуда тот жаловался скрипучим голосом на несчастную судьбу. Тогда из жалости Эос превратила Дмитрия Евгеньевича в сверчка.

Это всего ОДНА небольшая история и только эта история даёт огромные шансы на удачные человеческие контакты. Это ЗАБАВНО. Тут можно шутить, можно намекать, можно общаться - и подросткам, и молодым людям, и зрелым людям, и старикам. Можно посмеяться, при желании можно и поплакать. В меру, без зверства.



Донателло. Пророк Аввакум.
А что может рассказать христианин? Ну, пришёл санитар из морга домой, решил позабавить супругу интересной историей.

- Прикинь, деда в пятницу привезли, он уж дня два дома лежал. Ну, положили в морозилку, а в выходные электричество вырубили. И что ты думаешь, а понедельник открываю, а он как новенький. Только ноготь на ноге отвалился.

Человек в шоке. А христианин продолжает:

- Я ноготь с собой принёс. Хочешь, покажу?

Это… ТЯЖЕЛО. Очень.

Разве что положительную сторону тут можно увидеть в том, что христианская культура быстро приводит к секуляризации общества. Люди избегают говорить в быту на религиозные темы, перестают использовать религиозные аналогии, избегают контактов со служителями культа. Не случайно встретить священника на улице – плохая примета. Много икон в доме – к беде. Вокруг человека, постоянно беседующего на религиозные темы, быстро образуется вакуум. Люди разбегаются. Сакральные функции священников религиозная община и государство стремиться заменить функциями моральной проповеди, статистического учёта, медицинской и социальной помощи, искусством и философией, чем угодно, но только не самим христианством. «Всё что угодно, только не ноготь».

Поэтому атеизм зародился и получил значение связной доктрины только в христианском мире. Другие культуры просто не понимают, а в чём проблема. Представьте дяденьку, который бегает по детским утренникам и борется с Дедом Морозом. То кричит из зала: «Не верьте, дети, это неправда!», то пишет кляузу в РОНО. А то и набрасывается на бедного Санта Клауса с кулаками и рвёт мешок с подарками. В общем, ведёт себя как круглый дурак и идиот. Но если Санта-Клаус детям показывает из мешка сушеного кота, то дяденьку можно понять.


В третьих, в основной доктрине христианстве существует нелепая путаница, отталкивающая неофитов. И это, как и вторая особенность, со всей очевидностью показывает, что христианство могло быть сделано только очень поздно, только на скорую руку и только людьми случайными.

Христиане-теологи буквально плутают между трёх сосен со своей доктриной тройственности единого Бога. Как это возможно, совершенно непонятно. Для первичной пропаганды это создаёт огромные трудности. Ни одна мировая религия не усваивается неофитами так трудно. При огромных усилиях в 19 веке европейские империи обратили в христианство девственно чистую Африку при соотношении сил 1000:1. И что же? Сейчас там мусульманство успешно вытесняет христианство. Потому что для неразвитого сознания совершенно нелепо объясняется Основная Формула христианской доктрины. Получается 2+2=5. При этом в мусульманстве есть неприятное обрезание и вообще мусульманский мир - мир второго сорта. Но мусульманская доктрина предельно ясна. Один бог – Аллах. Его пророк – Мухаммед. И есть два свидетеля для принятия в мусульманство. ВСЁ. За один день человека можно принять и это принятие честное и крепкое. А для мировой религии лёгкость пропаганды, желательно умещающейся в один день - основа основ.

Собственно, непонятно, как учение с такой дефектной доктриной могло распространяться количественным путём. Цепная реакция в христианстве затруднена. Эта религия ведет действенную пропаганду, когда уже имеет политическое и военное господство и финансируется государством. С нуля на этом подняться проблематично.

Иными словами, если суммировать всё сказанное, христианство это миф касты могильщиков большого и культурного государства, превратившийся в монорелигию в результате государственного переворота.



Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 29.07.2018, 02:33

[Агни]

что вы, Фиксатор Епифаныч!
я офигел от фактов удивительных!
очень интересно!
и это твоя автoрская тема, а не дискуссионный зал- сколько хочешь, столько и публикуй!
твой монолог никому не помеха, а удовольствие!

Сообщение было отредактировано Agnostik: 13.06.2013, 02:37

[E.P. Iphan]

что вы, Фиксатор Епифаныч!
я офигел от фактов удивительных!
очень интересно!
и это твоя автoрская тема, а не дискуссионный зал- сколько хочешь, столько и публикуй!
твой монолог никому не помеха, а удовольствие!

Ну тады буду упражняться и дале)

[E.P. Iphan]

Пиррово поражение

Поговорим о победе и о поражении. Что такое победа с точки зрения государства и чем для него же, родимого, является поражение? Вопрос вроде бы не просто простой, а проще некуда. Но эта та простота, что прячет за собою не только цветущую, но ещё и разно пахнущую сложность.

С победой всё и в самом деле просто. Победа это всегда победа. Всегда. Победа - это Христос. А Христос это победа. Жизнь. Именно по этой причине не только государства, но и населяющие их людишки воюют "до победы". "До Христа". А Христа не может быть много или мало, Христос или есть, или Его нет. То же и с победой. Дурацкое выражение "пиррова победа" было придумано и пущено в ход древними интеллигентами, а у интеллигентов с соображалкой традиционно не очень. Так же, как и с верой. Долгожительство выражения "пиррова победа" объясняется такой пошлой тривиальностью, как извечно ведущаяся государствами война, одной из составляющих которой является война "информационная". Раньше эту грань войны называли "идеологической войной", но современный термин "информационная война" более точен.

В общем, с победой всё ясно.

Но совсем не так с поражением. Поражение, в отличие от победы, и в самом деле может иметь градации. Если победа однозначна, окончательна и обжалованию не подлежит, то проигрывать можно по разному, по всякому.

Example? Be my guest:

Выхватим из бесконечной войны, ведущейся государствами планеты Земля, два временных отрезка, для пропагандистского удобства называемых Первой и Второй мировыми войнами. В 1914-1918 и в 1939-1945 г.г.г.г. воюют не просто государства, а воюют сверх-, супер-, мега-государства, воюют Империи. Кто-то выигрывает, а кто-то, как водится, проигрывает. Про победителей мы все-все и всё-всё и так знаем, но вот на побеждённых как-то традиционно не принято обращать внимания. А зря. Очень зря. Ведь первый же и в высшей степени поверхностный взгляд позволяет нам обнаружить, что если счастливые победители счастливы одним счастьем, то вот у несчастливых побеждённых несчастье у каждого своё.

Проигрыш, он, конечно, проигрыш, но проиграть можно так, что у вас от Османской Империи останется Турция. Можно проиграть так, что у вас от Австро-Венгрии останется Венгрия. А ещё можно проиграть так, что у вас от Британской Империи останется Великобритания. Ну, или от России у вас останется РФ, это само собой.

Получается, что есть искусство проигрыша. И проигрывать тоже нужно уметь. И даже и более того, для выживания народа искусство проигрыша ничуть не менее важно, чем "наука побеждать". А бывают ситуации, когда умный и сильный король, президент, премьер, генсек, словом, Вождь, в лихую годину проигрыша куда важнее, чем умный и сильный "корпрепреген" в славные победные времена. Профпригодность капитана проверяется в минуты бедствия, а вовсе не во время гладкого "круиза".

Сегодня в мире имеется государство, худо бедно обеспечивающее некий "порядок", в мире имеется "удерживающий", удерживающий мир от сползания в хаос. "Мировой жандарм". Зовут жандарма Соединённые Штаты. Это некая данность. Это - наша с вами реальность. Должность "жандарма" существует ровно столько, сколько существуют государства и от желающих стать жандармом отбоя нет, но много званых, а должность-то - одна. И вакантной она не бывает, хотя служба не только почётна, но ещё и очень трудна. А теперь давайте представим себе, что завтра на Америку упадёт метеорит. На голову нашему жандарму упадёт кирпич во сколько-то там миллионов тонн. "Бум-м-м-м..."

Ну, дым-туман постепенно рассеется, пыль осядет, государствишки, с перепугу забившиеся в норы, оттуда повылазят, мало-мало повюют, не без этого, а потом как бы "сам собою" сложится новый "мировой порядок". С другим жандармом во главе, который будет в меру сил и умения этот самый новый "мировой порядок" поддерживать и гарантировать.

Каким будет этот "порядок" нам с вами знать не дано, из кубиков, называемых государствами, будет сложена некая непредсказуемая причудливая конструкция. Но вот представление о том, что случится с некоторыми из кубиков, мы вполне можем составить уже сегодня. Вы помните о наших проигравших?

Турки, проиграв и попав в "турки", остались в турках навечно. Даже и то, что они удержали, то-есть "национальное государство Турция", в случае какого-то катаклизма турки удержать не смогут. Турция, лишённая внешних подпорок, немедленно развалится минимум на "Турцию" и "Курдистан", а, может, и на большее количество осколков.

Венгрия развалится вряд ли, но зато и прежних позиций она уже никогда не вернёт, её судьба теперь навсегда связана с будущим объединителем Европы, а в общеевропейский дом (куда Венгрия попадёт в любом случае, захочет она этого или не очень) венгры войдут как одна из "республик", или "герцогств", или "маркграфств", или "штатов", или "земель", или что там будет в Европе считаться территориально-административной единицей. Будет ли им там хорошо? Это в значительной мере будет зависеть от того, какая религия в будущей Европе будет считаться "государственной". Решать это будут не венгры и советоваться с ними по этому поводу опять же никто не будет. Они свою "решалку" отдали сто лет назад. Безвозвратно.

Что случится с Российской Федерацией? Там начнётся гражданская война. Ведущаяся и замалчиваемая вот уже двадцать лет холодная гражданская война немедленно перейдёт в горячую фазу. Несколько лет русские будут разбираться с собою и разбираться в себе. Кто победит предсказать нетрудно, нынешние "белые" проиграют точно так же, как и почти век назад. После этого разобравшиеся сами с собою русские, если они захотят уцелеть, как единое целое, начнут возвращаться туда, откуда они так бездумно и так легко ушли, то-есть в те пределы, которые, собственно, и называются Россией. И это опять же будет связано с большой кровью, так как новый выход России на историческую сцену никому, кроме самих русских, не нужен. Помогать русским будет некому. Китай будет думать не про русских, а про себя, а Америке кпрпич на голову упал, помните?

А теперь глянем на последнего из рассматриваемых проигравших. На Англию. Англия, проиграв, сохранила себя. Фактически в нетронутом виде. Она только уменьшилась в размерах. Съёжилась. Если прибегнуть к популярному в "некоторых кругах" образу Англии, как осьминога, то этот осьминог просто похудел и вобрал щупальца. Но он остался всё тем же осьминогом. У него всё на месте. Даже и всякие "рудиментарные органы", которые ему вроде бы не нужны. В отличие от "РФ", у которой мало того, что нет ноги, нет руки, нет одного уха и половины зубов, так ещё и в голове ветер воет, что в твоей печной трубе, у Англии в наличии и ноги, и руки, и уши, и зубы и в голове у неё не ветер, а очень даже трезвые мысли. О себе, о своём прошлом и о своём месте в будущем мире.

В случае обрушения мирового порядка Англия выпустит щупальца и вернётся туда, откуда когда ушла. Будто никуда и не уходила. Постучит в дверь Кении или там Австралии. Те откроют, а за дверью - английский полковник. "Здравствуйте, я ваша тётя."

Англия, не являясь сегодня игроком, сохранила все атрибуты "заправского игрока". В отличие от людей, считающих, что Англия каким-то чудесным образом управляет миром, я отнюдь не усматриваю в Англии "теневую сверхдержаву", сегодня Англия это что-то куда меньшее, чем Германия. Но при этом парадоксальным образом будущее Англии выглядит куда более радужным. Как бы ни сложился будущий узор, Англия оказывается востребованной. Все "стороны" захотят усилиться Англией, все будут стремиться заполучить её на свою сторону. Англия сумела "поставить себя". Как это ей удалось? Рецепт известен, и я уверяю вас, что действия Англии после проигранной ею Второй Мировой Войны являются предметом самого пристального изучения.

Вы спросите меня, что там можно изучать? Ну вот смотрите - в ХХ веке Россия и Германия по два раза проигрывали мировые войны. 2х2=4. Четыре поражения, катастрофических поражения. Но во всех этих четырёх случаях находились внешние силы, начинавшие, преследуя собственные интересы, помогать и "помогать" проигравшим, "поднимать проигравших на ноги". Англии же после войны не помогал никто. Более того, Англию добивали. Додушивали.

Никто не хочет увидеть, что за словесной шелухой современной "историографии" скрывается совсем другая реальность и в этой реальности (реальной реальности!) "союзник" Англии Америка играл по отношению к Англии точно такую же роль, какую играла в Первую Мировую Войну сама Англия по отношению к России.

Никто не хочет видеть, что Америка сознательно, расчётливо и продуманно делала всё, чтобы вызвать в Англии социальный взрыв. И Англия из этой ловушки выскочила. Англия не допустила ни революции снизу, ни гражданской войны. НИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ! А, не допустив ни того, ни другого, Англия осталась Англией. Поступившись Империей, она не поступилась собой. Отдав территории, она не отдала себя. И удалось это ей потому, что Англия потерпела поражение, которое мы смело можем назвать поражением пирровым.

[E.P. Iphan]

Продуктовый паёк для заключённых немецкого концлагеря II категории до мая 1942 года. Недельная норма потребления:

Мясо или мясопродукты - 14.1 унции
Жир (маргарин или смалец) - 7 унций
Творог или сыр - 5.1 унции
Хлеб - 6 фунтов
Сахар - 2.8 унции
Мармелад - 3.5 унции
Овсянка - 5.1 унции
Мука - 7.9 унции
Эрзац кофе - 2.7 унции
Картошка - 7 фунтов 12 унций
Свежие овощи - 6 фунтов 3 унции

Унция это около 30 граммов, так что каждый может прикинуть чем была в 1942 году концлагерная "продуктовая корзина". Занятым тяжёлым физическим трудом кроме основной пайки был положен ещё и доппаёк:

Мясо или мясопродукты - 14.1 унции
Жир - 3.5 унции
Хлеб - 3 фунта

Лагеря в Германии были трёх категорий. Что такое "концентрационный лагерь II категории"? Это Бухенвальд. Приведённая выше продуктовая пайка - это пайка бухенвальдовская. Кроме лагерей второй категории были лагеря третьей категории, там со жратвой было похуже. И были лагеря первой категории, там в смысле пожрать было получше, чем в Бухенвальде. Лагеря первой категории это, скажем, Дахау и Заксенхаузен.

Ну, а вот, если кто подзабыл, в пику немецким лагерникам недельная карточная норма рядового английского обывателя в том же 1942 году, причём вне зависимости от тяжести труда на благо сражающейся Англии-матушки:

Мясо или мясопродукты - примерно 6 унций
Яйцо (куриное) - 1
Жир (масло, маргарин, смалец) - 4 унции
Бекон - 4 унции
Сыр - 4 унции
Сахар - 8 унций
Чай - 2 унции

Хлеб, правда, во время войны в Англии не рационировался.

Ну как, сравнили?

Но это война. В войну всем несладко. Дело только в том, что после войны картинка для англичан несколько омрачилась. Нормы отпуска по карточкам были урезаны, а кроме яиц, сыра и мяса с чаем по карточкам стали выдаваться ещё и хлеб с картошкой. Итак, после выигранной (как полагает мир) войны англичане, являющиеся в глазах всё того же мира победителями, питались куда хуже заключённых какого-нибудь Бухенвальда. "Пфуй!" По немецким меркам англичане кушали не как вольняшки, а как заключённые, да ещё и лагеря даже и не первой категории.

Парадокс? Ну, в каком-то смысле, конечно же, парадокс. Но только парадокс второстепенный, даже и не парадокс, а так... Парадоксик.

Главный парадокс в другом - как так вышло, что не в Англии появилась байка про деда ветерана и про его внучка, с вызовом деду заявляющего - "Если б не ты, мудак, мы бы сегодня пили баварское!" Как так вышло, что англичане не купились задёшево, как так вышло, что у них оказался иммунитет к бытовым трудностям? Откуда взялись извилистые ходы в русской голове?

Почему жучки не завелись в Англии, но зато завелись в России?

[E.P. Iphan]

Кривой взглядl:

Александр Морозов: Я недавно стал вспоминать: а когда я обнаружил, что историческая память как-то работает во мне и я задумался о ней и ее структуре? Конечно, советское время было очень исторично, оно было наполнено историей. В первую очередь, историей революции, мифом создания нового мира. Но, правда, этот миф не позволял увидеть себя как «машину памяти». Машина работала, но механизм ее был скрыт. Поэтому, пожалуй, коммеморация для меня впервые открылась, когда я на первом курсе засел на год в научную библиотеку МГУ и стал читать дореволюционные журналы…

Михаил Ямпольский: Я понял одно: для меня, во всяком случае, история имеет очень разное измерение. Например, одно измерение — это историзм, который возникает в XIX веке, когда все отмечено какой-то печатью времени, истории, когда возникают коллекции архивов, время начинает архивизироваться в огромных количествах. Другое измерение истории для меня — это стиль эпохи. Готика, барокко — это тоже история, которая выражается определенным стилистическим единством, тотальностью, которая исчезает, когда появляется историзм. XIX век — это век, который утрачивает стиль, это эпоха, которая рассыпается на фрагменты, отмеченные историзмом. Я думаю, что есть история, абсолютно повернутая в будущее. В 17-м году в России появляется такая история. Россия всегда была вне истории, но вот случилось нечто, и теперь именно в России появляется новая история, и время начинает отсчитываться от нулевого момента. И потом, для меня важно, что, когда я был молодым человеком, появляется вторичное обращение к истории в мире Тарковского, который вдруг обнаруживает необходимость исторических следов, историзмов, все должно быть отмечено движением времени, опять возникает обращенность вспять. И наконец, для меня есть история нарративов. Вот этого рода история для меня всегда была наименее интересна, она всегда мне казалась достаточно фальшивой, литературной, выстроенной, как книжка. История как нарратив всегда складывается в какой-то жанр — это мелодрама, комедия или что-то еще. Она меня гораздо меньше интересовала, чем текстурная история либо история, обращенная вглубь.

Мне все время кажется, что мы живем в истории, которая имеет конфигурацию многих историй: одна отменяет другую, что-то выплывает, что-то исчезает. И исторические нарративы всегда для меня были подозрительны: взять, к примеру, превращение документа в исторический нарратив — я никогда в это особенно не верил, и мне всегда казалось, что в этом есть привкус какой-то идеологии, привкус какой-то позиции, которую я всегда ставил под сомнение: кто тот человек, который способен по обрывочным документам восстановить прошлое? Но когда я был молодым человеком, для меня советский тип истории — абсолютно футуристический, авангардный, движущийся в будущее — был принципиальным. Для меня была гораздо интереснее инновация и вообще авангардность, чем идея консервирования чего-то старого — консервирования следов, коллекционирования, собирания. Я даже считал, что обращенность в прошлое не дает свободы, что, как только мы попадаем в поле историзма, мы утрачиваем волю, необходимую для движения в будущее. И если представить возможность выбрать блокировку будущего или блокировку прошлого, я для себя всегда выбирал блокировку прошлого. И в каком-то смысле я до сих пор предпочитаю блокировку прошлого блокировке будущего. Я полагаю, что, как только движение кончается, мы начинаем вязнуть в историзме и в самовоспроизводимости одного и того же. То есть я был гораздо меньше, видимо, чем вы, ориентирован на исторические нарративы как таковые.

А.М.: Да, память и воображение расположены на одной линии. Так это было уже у Аристотеля. Ну, и действительно, в некоторые эпохи большую роль играет утопия, т.е. воображаемое. А в некоторые — наоборот — воспоминание.

М.Я.: Историцизм. Я всегда боялся засилия историцизма. Мне всегда казалось, что, когда мы накапливаем слишком много архива, слишком много коллекций, которые на самом деле не имеют интенциональности, это просто накопление огромных масс следов. И на меня когда-то большое впечатление произвел один текст Кракауэра 27-го года о фотографии, где он описывает, как он смотрит на фотографию своей бабушки и сомневается, бабушка ли это, хотя ему объясняют, что это она. Эта бабушка исчезает за историческими следами ее одежды и антуража, в котором она находится, — она съедается следами историзма. И знаете, он написал одну вещь, которую я часто вспоминал, — о том, что накопление интенциональных следов времени на фотографии и т.д. превращает историю в природу, потому что природа — это огромное количество каких-то следов, в которых вся интенциональность исчезает, и таким образом все тонет в огромном количестве накопленных следов времени. Руина — это, собственно, и есть образ истории, превращающейся в природу. И фраза Кракауэра о том, что история обращается в какой-то момент в природу, мне казалась какой-то удручающе правильной.

А.М.: Но как это может быть совмещено с нашим упованием быть понятыми позже, через поколения? «Машина памяти» работает таким образом, что она прибавляет к руине контекст. Если машинка сломается и перестанет подтягивать контекст, то тем самым мы лишаемся и возможности сами быть проинтерпретированными через сто лет.

М.Я.: Я, конечно, немного радикализирую. Но, когда мы говорим о контексте как инструменте понимания, мы сейчас же оказываемся в пространстве герменевтики. Как только мы входим в герменевтическую перспективу, мы лишь косвенно имеем дело с прошлым. Что я имею в виду? Герменевтически мы все время выстраиваем какие-то контексты, которые всегда оказываются ложными. Хайдеггер показал, что герменевтика неизбежно начинает с ложных предпосылок и движется, заменяя одну ложную предпосылку другой. На самом деле, практика интерпретации гораздо важнее для нашего собственного постижения времени и вопрошания нашего существования сегодня, чем для реконструкции прошлого. Я не верю в герменевтические механизмы, как они были описаны Шлейермахером, — восстановим контекст и через контекст поймем интенцию умершего человека. Но я считаю, что герменевтическая процедура важна, поскольку относится не к покойнику, а к нам самим. Если вы считаете, что кто-то будет вами заниматься через 100 лет, через контексты что-то про вас восстановит, вспомнит, узнает, мне кажется, вы заблуждаетесь. Этот человек будет заниматься в основном собой, а вы будете лишь подспорьем для него в его собственной стратегии понимания жизни.

Я думаю, многое возникает из двух вещей. С одной стороны, это герменевтический поворот в теологии. Другая существенная вещь связана с освоением Платона. В начале XIX века происходит историзация Платона, в которой герменевтика играла большую роль. Историзация Платона заключалась в попытке придумать периодизацию диалогов Платона. Временная последовательность диалогов был призвана внести порядок в противоречия между платоновскими текстами. Система Платона не восстанавливалась, и история была призвана на помощь. Но если вы описываете эволюцию автора, то смысл его произведений становится историческим, а не онтологическим или системным. Все, что Шлегель или Шлейермахер придумали в смысле хронологизации Платона, не подтвердилось, но это была первая попытка. Герменевтика пытается осмыслить все через историю, то есть подменить системность иным типом связности. А это имеет отношение только к сегодняшнему дню. Они думали, что восстанавливают Платона в том виде, как он был, но на самом деле они получали инструмент для упорядочивания Платона сегодня, вот и все.

А.М.: А как тогда функционирует социальная память?

М.Я.: Я думаю, что социальная память — это способ социального конструирования сообщества, вот и все. Хальбвакс пишет о том, что группа должна обладать социальной памятью, чтобы существовать, а младенец не обладает памятью, потому что он не имеет группы. Он также пишет, что социальная память — это фикция, мы все вспоминаем какой-то пикник, на котором мы были, потому что с помощью этих воспоминаний мы поддерживаем себя как сообщество. Я считаю, что он совершенно прав, это на самом деле способ актуализации сообщества. Cоциальная память — это, в каком-то смысле, чистая фикция. Нанси в своей книжке о сообществе правильно описывает эти мифы, когда какой-то человек сидит и рассказывает сообществу миф — историю про то, откуда они взялись и как оказались там, где они живут.

Когда мы сегодня актуализируем советский опыт, мы пытаемся через эту актуализацию восстановить какую-нибудь другую конфигурацию сообщества, вне зависимости от того, относимся ли мы к этому сообществу или нет, вне зависимости от оснований этого сообщества — этнических, религиозных, социальных. Если бы сообщества не было, память не была бы востребована. Я думаю, что Робинзон Крузо постепенно забыл бы обо всем, кроме технологических навыков, например как построить шалаш. Зачем ему помнить историю Англии?

А.М.: Я думаю, что есть три больших нарратива о памяти. Как, впрочем, и о власти. Один нарратив строится на метафорах рынка, т.е. «обмена». Второй нарратив связан с репрезентацией, то есть со спектаклем. И третий нарратив — холистический, то есть он основан на каких-то органических метафорах. И если о памяти говорят «рыночники», то тогда возникает тематика властного производства исторического нарратива в интересах дисциплинарной власти. Продукты памяти «продаются» потребителю. Если это методология «репрезентации», т.е. спектакля, то тогда память сильно визуализируется и большую роль играет тематика идентичности, самоидентификации и т.д. А если это «холистическая парадигма», то история понимается как судьба. И тут, конечно, уже есть большая опасность. Потому что можно мыслить свою персональную историю как судьбу, но вот коллективная судьба — это уже нечто протофашистское…

М.Я.: Когда речь заходит о будущем, я пытаюсь мыслить в категориях теории систем, теории эмерджентности, метастабильных структур, которые вдруг претерпевают неожиданное изменение в условиях хаоса. Я думаю, было бы интересно включить системное видение того, что такое общество, в доисторическую перспективу. Общество для меня — это сверхсложная сеть взаимодействия элементов, которые друг друга детерминируют. История, безусловно, включена в это системное образование. Я считаю, что общество, хотя качественно и отлично от биологических систем, по-своему продолжает деятельность биологических системы. Биологические системы отличаются от любых других тем, что они накапливают информацию; собственно, ДНК — это структура, в которой происходит накопление информации. А человек — это новый этап накопления информации, потому что он начинает записывать информацию, накапливает ее и способен ее изменять с гораздо большей скоростью, чем ДНК, которая должна пройти через сотни тысяч, миллионы лет эволюции.

В обществе, однако, накопление опыта, информации позволяет людям вырабатывать стратегии, ориентированные на будущее. Если опыт, который мы в качестве информации накапливаем, оказывается адекватным, то мы обладаем большим потенциалом для выживания. Адекватный опыт создает для нас преимущества в ходе эволюции. Если опыт информации, который мы накапливаем, абсолютно неадекватен и не может руководить нашими действиями, мы проиграем в эволюционном соперничестве. Конечно, я понимаю, что Россия не исчезнет, потому что есть кусок суши, на этой суше живут люди. И когда я говорю о способности или неспособности к выживанию, конечно, я не имею в виду физическое исчезновение, а подразумеваю упадок, деградацию, стагнацию, экономическое и интеллектуальное отставание. То, как мы оперируем с опытом и с памятью, предопределяет наше будущее. Если мы накапливаем нужную нам информацию — это одно, если мы накапливаем информацию о бесконечных победах русского оружия и больше ничего, то эта информация оказывается не очень адекватной и продуктивной для стратегии нашего выживания в сегодняшнем мире. То, что происходит сегодня в России, хотя вы об этом не заговаривали, — это чудовищная бессмысленная селекция информации о прошлом, которая, может быть, эффективна в смысле организации каких-то мнимых сообществ типа казачества, но это абсолютно не то прошлое, которое вообще может быть востребовано в нашей ориентации на будущее.

А.М.: Роль истории в современности меняется. Еще в 80-х годах в Италии провели соцопрос с 18-летними молодыми людьми: их спрашивали об истории. И уже тогда зафиксировали, что они ничего не знают про 1848 год в Европе, для них Гарибальди не только неинтересен, но они довольно агрессивно отвечали: нам это не нужно, потому что мы живем здесь и сейчас и это знание даже ограничивает наши возможности. В этот момент итальянское общество находилось в неплохом для себя периоде, довольно благополучном. Уроки истории просто значили для всех меньше, общество себя охотнее пробрасывало в будущее. Кроме того, место «истории» стало занимать «фэнтези», а сама история стала подчиняться этому жанру. А это жанр «бытового гностицизма», космической схватки сил тьмы и света. История мистифицируется. А кроме того, из-за перепроизводства информации и каких-то других факторов история как бы ускоряется. События буквально вчерашнего дня назавтра становятся историей. История перемещается все ближе к настоящему. Может быть, это иллюзия? Может, через 20 лет все скажут: да нет, все как было, так и есть, никакого ускорения нет?

Ямпольский: Буркхард когда-то говорил, что греческая цивилизация возникла из-за того, что они очень плохо себе воображали жизнь после смерти, в отличие от египтян, которые очень хорошо знали, как они будут жить в потустороннем мире, поэтому они были совершенно блокированы в настоящем: они не знали, что следует делать в настоящее время. Я был в Китае, который поразил меня тем, что это полностью амнезическая нация. Культурная революция, уничтожив практически всю интеллигенцию, воспитала людей, которые ничего не знают о прошлом, в том числе о собственных китайских традициях. В Университете Гуанджоу они сейчас впервые за многие десятилетия создали факультет классической китайской культуры, на котором некому преподавать, потому что почти никто не знает классической китайской культуры. Кроме того, они мало знают про западную культуру. Это нация, которая родилась вчера на свет Божий и не имеет прошлого. С одной стороны, я думаю, это в значительной степени обуславливает их технологический прогресс: им ничего не мешает, нет традиций, которые бы этому препятствовали, им нечего преодолевать, не с чем бороться. Поэтому они очень эффективно ко всему приспосабливаются: нет никакого груза, нет никаких генов, никаких мутаций — они совершенно свободны. Но при этом эта нация не выработала собственного дискурса, они немые, потому что для выработки дискурса нужна определенная дискурсивная риторическая традиция.

Когда ты с ними разговариваешь, а у меня были беседы с их профессорами, возникает почти комическая ситуация разговора с людьми, которые говорить не могут, они могут только воспроизводить какие-то бессмысленные клише вроде «Пролетариату нужна красота». Они, мне кажется, травмированы неспособностью артикулировать относительно сложные мысли. Поэтому нобелевский лауреат, который у них возник, был так важен для Китая, потому что они получили Нобелевскую премию не за автомобиль, не за приемник, а за дискурсивную практику. И это очень интересно.

У Леруа-Гурана очень хорошо прописано, что память должна рассматриваться, с одной стороны, как оперативная память — то, что мы делаем, чем манипулируем, и, с другой стороны, как память дискурсивная. Эти виды памяти довольно разные: одна нужны для формирования действий, другая — для идеологии, и они очень часто находятся во взаимоисключающем отношении. Что же касается странной истории с морализмом в духе «Звездных войн», который транслируется через фэнтези, — я как раз в какой-то мере могу о нем судить, потому что я живу в Америке, которая произвела эти «Звездные войны». И «Звездные войны» — это отражение американской цивилизации. Для европейцев это причудливый киношный мир, а на самом деле это чисто американский морализм, квакерское сознание — все должно быть либо черное, либо белое, все явлено в гностических манихейских полярностях. Когда я приехал в Америку, меня страшно поражал примитивный морализм того же Буша, мне казалось это совершенно немыслимым. Особенно меня это шокировало, потому что я понимал, что американцы — люди совсем неглупые. Когда ты с ними разговариваешь, они производят впечатление умных людей. И мне понадобилось довольно много времени, чтобы понять функцию этого морализма. Объяснить это можно так: Европа видит все оттенки серого, что абсолютно блокирует для них возможность действия. Они не могут действовать, потому что знают: и израильтяне правы, и палестинцы правы, и иранцы правы, и американцы правы. Но когда все правы, никакого решения принять нельзя. И когда я думал об этом, то вспоминал Бергсона, который говорил, что необходимо упростить мир до такого состояния, чтобы мы могли действовать.

Мне кажется, что эти идиотские формы морализма выработаны американцами как некая прагматика действия, потому что американский этос — это этос решительного действия: если возникает проблема, надо ее решать. Сидеть пассивно, смотреть, как это часто делают европейцы, как где-то кого-то убивают, невозможно. Для того чтобы принять решение и начать действие, нужно все максимально упростить и сказать: этот хороший, а тот плохой. Этосы действия и морализма спаяны между собой! Недавно французский философ Реми Браг даже утверждал, что идея добра, блага — эта онтологизированная платоновская этика — является метафизической основой существования как такового. Если жизнь не есть благо, можно убивать, но можно и перестать размножаться. С этой точки зрения, мораль в широком смысле слова необходима не только для действия, но и для жизни вообще. И «Звездные войны» — это слепок конгломерата активности и морализма. Конечно, это крайнее упрощение. При этом меня не покидает ощущение, что американский идиотизм 20 лет спустя после его появления в Америке в той или иной форме сначала перенимается Европой, а потом и всем миром, что есть некая пилотная функция этой культуры, которая в причудливых формах проживает то, что потом начинает воспроизводить весь мир, даже зная, что это идиотизм, ругая и имитируя одновременно. Это происходит на моих глазах на самом примитивном уровне. Приезжаешь в Америку — там три вида яблок: красные, зеленые, желтые. Причем они все для упрощения так и называются: красные, зеленые, желтые, чтобы не путать. И ты думаешь: какие все-таки в Европе вкусные яблоки, разных сортов, а тут три вида. Приезжаешь через 10 лет в Европу, находишь в Париже знакомый магазинчик, и ты видишь: red, green (Granny Smith), golden лежат, и больше ничего нет. Ты думаешь: это невозможно, почему они так делают? Это такой же идиотизм, как в Америке. Это же их культура, их традиции, почему все это разрушается? Почему портится вино, гибнут французские виноградники и делают эти унифицированные американского типа вина? Я всегда поражаюсь тому, что упрощенческие модели, которые приняты Америкой, постепенно распространяются на весь мир. Но, видимо, они наиболее эффективны, они наиболее маркетизируемы: когда у тебя три сорта яблок, гораздо проще работать, чем когда 20 сортов яблок. Это некая глобализация мира, и Америка абсолютно не является каким-то злонамеренным источником этой глобализации, как иногда воображают. Происходит проникновение глобальных схем в традиционные культуры, которые упрощаются и усложняются одновременно. Они усложняются потому, что глобализация в то же время — это невероятное усложнение. Но в чем-то они бесконечно стандартизируются и упрощаются.

А.М.: Ведь Ницше в своей известной работе о вреде истории как раз и писал о том, что «избыток истории» парализует волю. И это как бы правильно. Но сам ход дальнейшей истории показал: выкиньте «избыток истории» и начнется тотальное насилие. Нет? И не предвещает ли сегодняшнее ослабление «историзма» и нынешний пафос активизма новый виток насилия?

М.Я.: Для меня этот вопрос совсем не ясный. С одной стороны, я думаю, что огромное количество исторически сложившихся этнических, религиозных сообществ является источником бесконечных конфликтов. Меня поражает способность американцев решать эти проблемы — расовые и прочие, с которыми они эффективно справляются. Успех американцев на этом поприще объясняется тем, что они слабо исторически укоренены в определенных географических регионах. Америка — страна эмигрантов, и отсутствие исторической укорененности позволяет избегать многих конфликтов. С другой стороны, конечно, такая культурная амнезия приводит к очень высокой манипулируемости людьми. Когда-то Леви-Стросс в «Печальных тропиках» писал о том, что в примитивной культуре насилие и манипулируемость невозможны, потому что все функционирует согласно ритуалам, которые никто и ничто не в силах изменить. И, кроме того, нет форм индоктринации, потому что люди неграмотные, — нет газет, нет телевидения, ты ничего не можешь им втемяшить в голову. Сверхобразованный, очень умный человек тоже неманипулируем, потому что у него есть определенный уровень рефлексии, позволяющий подвергать критике манипуляции. Самые поддающиеся манипуляции люди — среднего уровня. По мысли Леви-Стросса, это такой уровень культуры, когда люди уже набрались образования, чтобы читать газеты, но у них нет достаточного критического сознания, чтобы подвергать сомнению то, что они читают. Возникает тот уровень несофистицированной, примитизированной культуры американского типа, который идеален для манипуляции людьми и сплачивания их в массы, мобилизации масс на бог знает что. Но мы это хорошо знаем и по России — низкий уровень культуры, вследствие которого всегда возникает легкая манипулируемость. Поэтому, с одной стороны, традиции могут порождать невероятные и сложные конфликты, которые очень трудно решать. А с другой стороны, определенное нивелирование культуры и снижение ее уровня могут привести к масштабному насилию и манипулируемости массами. Мы живем в массовом обществе. А массовое общество — это по определению общество без высокого уровня культуры.

А.М.: Тут вспоминается Ортега: «Почему массы во все лезут и всегда с насилием»…

М.Я.: Я думаю, что в России, в мире эта массовизация идет безостановочно. В России она приняла в 1990-е годы взрывной характер, потому что, когда произошла революция, мы были искусственно оторваны от западной поп-культуры. При советской власти мы существовали в поп-культуре XIX века. Мы читали Дюма, Майна Рида, Фенимора Купера, Жорж Санд: то есть мы читали книги XIX века, вообще были воспитаны на литературе XIX века. Это, конечно, очень ранняя массовая культура, это совершенно другой тип культуры. Сегодня стены рухнули, и уже никто не читает больше Жорж Санд, а читает «Гарри Поттера». То есть, наконец, современная массовая культура хлынула в Россию и зарабатывает деньги. Я считаю, что деньги — это главный способ нивелировать все вообще.

А.М.: А каков же смысл тогда в постоянно дебатируемой теме «провалов социальной памяти»?

М.Я.: Мы знаем книгу Ерушалми, которую вы, наверно, читали, она даже на русский, по-моему, переведена: «Закор», которая говорит о том, что вся еврейская история — это сплошной провал, сплошное забвение. Когда был разрушен Второй храм, история кончилась, и до XIX века евреи считали, что вся история вообще умерла, потому что в том, что имело сакральное значение, она уже описана, а то, что следует за разрушением Второго храма, не имеет никакого значения. Имеет смысл посмотреть на причины возникновения этих зон забвения, этих провалов. Конечно, зоны забвения существовали всегда. Хотя бы потому, что история традиционно строилась как нарратив. Все, что в нарратив не встраивалось, отметалось и попадало сейчас же в зону забвения, но не было ощущения, что это создает какую-то проблему.

Мы знаем, что главный герой определенной эпохи — это Наполеон, и мы знаем, где и когда он был, что он делал, а что в это время происходило, например, на Чукотке, было в зоне забвения, и, естественно, никого не интересовало, что там творилось.

Когда эти нарративы становятся все более и более шаткими, вызывают все меньше доверия, вдруг возникает ощущение, что вокруг сплошные зоны забвения. И эти зоны забвения начинают актуализироваться, а до этого на них никто не обращал внимания. Это связано с переориентацией в понимании того, что такое память. Потому что если посмотреть на историю памяти, то мы видим, что примерно до XIX века история памяти — это история запоминаний. Если вы вспомните книжку Фрэнсис Йейтс «Искусство памяти», то в ней говорится о том, как запомнить, о мнемотехнике. Ключевой оказывается книжка Эббингауза «О памяти», в которой он пишет, что память надо исследовать с точки зрения забывания: релевантно не то, что мы помним, а то, что мы забываем. Поэтому вырабатываются специальные методики для изучения памяти, которые не позволяют использовать никакой мнемотехники: например, людей просят запоминать совершенно абсурдные комбинации звуков, которые ни с чем невозможно ассоциировать, то есть исключаются мнемотехнические механизмы. И потом, конечно, память — это забвение, то есть срабатывает какой-то механизм, который начинает переориентировать понимание идентичности от того, что мы помним, к пониманию идентичности в сторону того, чего мы не помним, того, что забыто. Лакуны были всегда, но они вдруг становятся центральным сюжетом.

А.М.: Возможно, дело в том, что в обществе — если оно в хорошей форме и горизонт будущего воспринимается достаточно ясно, — значение памяти падает. И наоборот, если сообщество только пережило какое-то насилие или перестрадало, то для него значимой становится история собственных прошлых страданий…

М.Я.: Конечно, так. Когда сталинский нарратив господствовал абсолютно безраздельно, никого не интересовала история переселенных чеченцев: ее просто не было. Когда этот нарратив расползся, оказывается, что важно то, что произошло с крымскими татарами.

Когда мы говорим, что люди хуже знают историю, это действительно в каком-то смысле так: они, конечно, хуже ее знают, потому что классические ее модели вызывают у современных молодых людей неприятие. История сегодня должна писаться иначе.

Например, у моей дочери, которая окончила школу в прошлом году, был курс истории урбанизма, и благодаря этому я все время читал какие-то книжки по истории урбанизма: все мы в какой-то момент начинаем читать то, что читают наши дети. И история урбанизма мне была настолько интереснее, чем история про Жанну д’Арк, я настолько больше понял и узнал из истории возникновения моделей американских городов: как возникают даун-тауны, как возникают фривэи, что это все значит. Я читал это с большим увлечением, для меня это гораздо более актуально, мне это интереснее в сто раз, чем то, как Капетинги сменили Меровингов, хотя мне это тоже интересно. То есть это какая-то другая история — экономическая история, история денег, история нравов, история этноса, — и она нам говорит больше, чем история римских пап.

Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 22.06.2013, 00:26

[E.P. Iphan]

Дахау. 29 апреля 1945 г. (Dahau, April 29, 1945)

29 апреля 1945 года. Бавария. Город Дахау. 9:30 утра. 157 пехотный полк армии США при поддержке танков входит в город.

10:55. Передовые подразделение 3 батальона 157 полка подходят к концлагерю Дахау - месту многолетних массовых убийств и медицинских экспериментов на людях. Эсэсовцы из охраны лагеря изъявляет желание сдаться. Помимо охраны из СС в лагере находятся раненные солдаты вермахта. Все горят желанием попасть в плен американцам.









11:00. При обследовании лагеря, в платформе на внутренних железнодорожных путях, обнаруживаются первые трупы узников.

<a href="http://uglich-jj.livejournal.com/pics/catalog/377/175236" target="_blank" rel="nofollow" style="text-decoration: underline; color: rgb(153, 0, 0); font-family: georgia,'times new roman',times,hiraminpro-w3,'ms mincho',serif; font-size: 12.7273px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: 16.3636px; text-align: left; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; background-color: rgb(255, 255, 255);">





11:25. Солдаты обнаруживают здание, в котором расположен крематорий и газовые камеры.







Во внутренних помещениях - горы трупов.




На улице - тоже:





В бараках обнаруживаются тысячи людей. Он приветствуют своих освободителей.




11:30. Обстановка в лагере выходит из-под контроля. Начинается линчевание. Группа американских солдат самочинно расстреливает 122 эсэсовца. Еще 40 забивают чем попало бывшие узники. Раненных немцев поднимают с коек и выгоняют на улицу. Офицерам с трудом удается восстановить порядок.

12:05. Новый расстрел. Пулеметчик по прозвищу "Бирди" открывает огонь по пленным со словами, что они якобы предприняли попытку к бегству. Полковник Феликс Спаркс (на фото ниже, с пистолетом) требует прекратить самосуд.