О КУЛЬТУРЕ И НЕ ТОЛЬКО, Что есть культура в нашей жизни и нужнали она вообще Опции

[обалдевший]

Я в последнее время стал об этом задумываться всё чаще. Быть может, потому что по роду деятельности с нею почти никак не связан, а по смыслу и по жизненному окружению связан и весьма. И, как всегда в таких случаях, всё. что интересует, как-то само лезет на глаза. Вот и те несколько статей, которые я здесь публикую, на эту тему. Они - и повод и предмет обсуждения. К ним можно добавлять что угодно, с ними можно спорить. Но нечто общее объединяющее и правильное в каждой из них есть.

http://www.dux.ru/enpp/newspapers/nevrem/2...2585-art-7.html
Невское время
Ирина Павлова, критик

Настоящая леди а-ля рюс

На питерском канале некоторое время назад появилась прелюбопытная передача "Пресс-клуб". За круглым столом собираются несколько персонажей, которые обсуждают какую-либо проблему. Как правило (что особенно интересно), приглашаются люди, которых в обычной жизни вместе вряд ли встретишь и позиции которых по обсуждаемому вопросу могут оказаться диаметрально противоположными. Не так давно автору этих строк довелось принять участие в подобной теледискуссии на тему: "Нуждается ли в защите русский язык" (эфир состоялся 10 июня). Компания собралась и впрямь необыкновенно пестрая. Когда о русском языке рассуждают за одним столом профессор-филолог и член группы "Митьки", известный своей сверхэкстравагантностью диджей и кинокритик, два депутата ЗС и писатель, то беседа получается куда более энергичной, чем выдерживает кадр (в эфирной версии многое оказывается за кадром). Много было сказано спорного и бесспорного, но одна из точек зрения, высказанная Михаилом Толстым, задела проблему, далеко выходящую за рамки обсуждаемого вопроса.

Долго молчавший и слушавший участников дискуссии Михаил Никитич вступил в нее с тезисом, прервавшим увлекательное обсуждение разницы между матом и ненормативной лексикой: "А вообще, престижно ли быть образованным человеком в России? Вот в Америке бывший троечник Джордж Буш, не знающий географии, стал президентом".

В самом деле, нашу жизнь все более и более моделирует телевидение. И в эту модель в качестве примет личного успеха входит все то, что мало связано с образованностью и культурой. Если у тебя есть хороший автомобиль и дорогой мобильный телефон, если ты хорошо одет и ухожен, то не все ли равно, как ты учился и учился ли вообще? Не все ли равно, каким языком ты изъясняешься? И наоборот: если у тебя плохая квартира и нет машины вообще, а покупки ты делаешь на Сенной или в Апрашке, то кого волнует, что ты правильно говоришь и много знаешь? Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?

А между тем у образованности (и у интеллигентности) есть целый ряд свойств, не позволяющих человеку пробиваться к преуспеянию напролом, по трупам, сквозь кусты и препятствия. Заметьте, как мало интеллигентных людей в наших выборных органах или на выборных должностях: им неловко объявлять во всеуслышание: "Выберите меня, я самый лучший, я вам всем дам, что хотите". Им трудно перебить или перекричать говорящих, чтобы быть услышанными. Проще молчать и слушать и ждать, когда спросят (чаще всего так и не спросят!). Безапелляционность обычно не в стиле интеллигентного человека. Взгляды, в которых такой человек абсолютно убежден, он высказывает в виде формулы: "Мне кажется...." (и чаще всего получает ответ: "Крестись, если кажется!"). Мало того, существует целый свод никем не написанных, но безусловных правил, которые приличный человек соблюдает неукоснительно. Все эти правила не входят в число доблестей, какими достигается процветание: не бить лежачего, не доносить, не вырывать кусок из чужого рта, не красть, не угодничать и еще много-много подобных "не".

Меж тем, когда смотришь, например, американские фильмы, обращаешь внимание на частые случаи дурного тона. Буквально в каждом из них добропорядочные граждане доносительствуют поминутно. Не только в полицию (что понятно), но и начальству, и женам на мужей, и мужьям на жен, и учителям на одноклассников; а уж как "стучат" в судах, причем без всякой личной выгоды! Или поминутно "сваливают" сослуживцев в гонке за повышением. Кстати, ставшая миллионершей Моника Левински, вовсе не была изнасилована или принуждена к роману с Клинтоном. И если бы сильно хотела уберечь любовника от скандала, запросто могла объявить на суде, что просто похвасталась подруге, а на самом деле ничего, мол, не было. Вместо этого - километровые тексты в интернете с мельчайшими подробностями. Гадость? Как сказать! Была бы порядочная - так и прозябала бы в секретаршах. А осрамила возлюбленного на весь свет - стала миллионершей и знаменитостью.

Но вот совсем недавно по телевизору показали американскую комедию "Рожденная вчера" режиссера Луиса Мандоки с Мелани Гриффит, Джоном Гудмэном и Доном Джонсоном в главных ролях. Фильм был снят в 1993 году как римейк старой одноименной комедии Джорджа Кьюкора (1950). Славная комедия, не более того. Если бы не один существенный нюанс. Сюжет строится на том, что любовница криминального босса, смыслом жизни которой было смотрение мыльных опер по телевизору и получение подарков в виде шуб и драгоценностей, по прихоти своего хозяина начинает учиться. Читать умные книжки, листать словари. Чтоб, значит, можно было ее вывести в приличное общество. Но, становясь постепенно образованным человеком, героиня начинает понимать (а главное - делать) много таких вещей, на которые совершенно не рассчитывал ее патрон. Нечто подобное сочинил много лет тому назад Бернард Шоу в "Пигмалионе".

Суть всех этих сюжетов сводится как раз к тому, о чем идет речь. Нельзя просто научиться хорошо говорить, просто читать книги, просто приобрести хорошие манеры. Все эти вещи непременно оказывают влияние на личность, изменяют ее, заставляют не только иначе вести себя, но и думать, и чувствовать иначе. Образованность и культура не упрощают человеку жизнь, а сильно ее осложняют. У воспитанного, интеллигентного, образованного человека всегда больше проблем, по крайней мере внутренних. Возникает куча вопросов, на которые непременно надо отвечать. Словом, одни сплошные минусы. И тогда - зачем? Не лучше ли быть проще, не лучше ли быть тупым и наглым, лишенным рефлексии? А если кому-то не нравятся твои манеры, твоя речь - так плевать на то, нравятся или нет!

Вообще, такие свойства личности, как благородство, достоинство, культура, человеческая цивилизация вырабатывала искусственным путем. В качестве некоего отличительного знака высокой социальной принадлежности. Того, что называется хорошим обществом. Там тщательно вырабатывались неписаные законы, и потому так требовательно следили за их неукоснительным соблюдением. В сущности, эти качества все более и более углубляли социальный разрыв. Довольно вспомнить один из пассажей романа Маргарет Митчелл "Унесенные ветром": "Нося такое кольцо, ты никогда не будешь выглядеть настоящей леди, но всегда - богатой дешевкой!"

Так, в конце концов, престижно ли ныне в России "выглядеть настоящей леди", если все средства массовой информации подчеркнуто пропагандируют "богатую дешевку"? И зачем быть отличником, если троечник стал президентом Америки? И на кой она, ваша интеллигентность, если от нее - одни проблемы?

Наверное, недемократично требовать от человека для успешного продвижения в карьере, чтобы он имел хорошее образование, был элегантен, говорил не столько бойко и напористо, сколько хорошо, и, наконец, чтобы умел себя держать в обществе. Но само понятие "карьера" - вещь не вполне демократичная. И наверное, стоит помнить о том, что деньги - это, конечно, хорошо, но они не могут, не должны быть главной приметой высокого социального статуса.


http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3104817/
Выключи мозги - включи ТВ
Ирина Петровская
Президент недоволен телевидением. Как приятно совпасть во мнениях с собственным президентом! Я тоже им (телевидением) ужасно недовольна. Мысли, которые В.В. Путин высказал, выступая на Совете по культуре, навеяны исследованием Общественной палаты, в котором отмечается, что молодежь перестала воспринимать телевидение как источник информации, видя в нем чистое развлечение. К президентским идеям о воспитании молодежи мы еще вернемся, а пока остановимся на этом важном выводе, имеющем отношение не только к молодежи.

Я хоть давно и не молодежь, но тоже перестала воспринимать ТВ как источник информации и вижу - не специально ищу, а именно вижу в нем чистое (впрочем, не всегда и чистое, а зачастую вполне грязное) развлечение. И хотела бы я посмотреть на тех наивных зрителей, которые по-прежнему воспринимают ТВ как источник информации. Неужели сам Владимир Владимирович все еще воспринимает?

Последний пример. 28 мая в Москве открылся Всемирный конгресс Международной федерации журналистов - крупнейшей организации, объединяющей журналистские союзы из 160 стран. Соответственно в столицу нашей Родины съехались журналисты со всего мира - вместе обсудить состояние свободы слова в разных странах, проблемы, стоящие сегодня перед печатной электронной прессой. Вы об этом слышали? Вы видели сюжеты, рассказывающие о докладах и дискуссиях, идущих на конгрессе? То-то и оно. Зато все без исключения новостные каналы подробно и обстоятельно осветили праздничные гулянья и купания в фонтанах пограничников, отмечавших 28 мая свой профессиональный праздник. Ну, и еще, конечно, изрядное количество эфирного времени посвятили несусветной московской жаре и тоннам мороженого, потребляемого изнывающими от зноя москвичами.

А ларчик просто открывался. Дело в том, что журналистский конгресс по каким-то своим причинам проигнорировали первые лица государства, хотя всех их туда, разумеется, звали. А по логике телевизионщиков, раз нет на мероприятии ни президента, ни спикеров обеих палат парламента, ни первых вице-премьеров, ни даже мэра Лужкова, - значит, нет и самого мероприятия, нет события. Так что, дорогие телезрители, смотрите, как гуляют защитники рубежей нашей Родины. С ними, правда, первых лиц государства тоже нет, зато картинка прикольная: резвятся себе ребята.

Примеров такого избирательного отношения телевизионщиков к информации не счесть, а следовательно, с какого такого перепугу зрители, тем более молодые, должны доверять новостям? У них, чай, есть интернет, где можно не только прочитать о том, что реально происходит, но и обсудить это на форумах.

Вернемся, однако, к Совету по культуре и мыслям президента В.В. Путина о необходимости воспитания "молодого поколения в благотворной атмосфере отечественной культуры - чтобы у молодежи формировались высокий художественный вкус и стандарты поведения". Президент выразил озабоченность тем, что "сегодня у молодых людей утрачиваются навыки емко и образно выражать свои мысли, различать эмоциональные и художественные оттенки". Причина этого, по мнению Путина, в том, что "на протяжении более чем 15 лет наша молодежь живет в условиях массированного воздействия на нее суррогатов из-за рубежа. Не всегда позитивную роль играет телевидение - покупают абы что, лишь бы подешевле".

Здесь я, к своему великому сожалению, вынуждена не согласиться с президентом. Да у нас своих "суррогатов" навалом, причем некоторые из них именно мы (пока, может, и не так массированно, как следовало бы) поставляем за рубеж, растлевая вслед за своей тамошнюю молодую аудиторию. Так, суперпопулярный именно в молодежной среде отечественный телевизионный продукт под названием "Дом-2" купили в нескольких латиноамериканских странах, а у нас он недавно справил трехлетие и, судя по всему, заканчиваться не собирается. По-моему, некоторые его участники выйдут из этого "Дома" прямо на пенсию, продолжая "строить свою любовь" с кем ни попадя до конца своих дней. Во всяком случае, навыки к совершению чего-то общественно полезного они в "Доме-2" точно утратят, ибо в этом реалити-шоу сполна реализована мечта молодого тунеядца: ничего не делать, жить припеваючи, а еще и заработать дешевую популярность, основанную на одном только регулярном показе по ТВ зад..., то есть лица.

Что же касается способности наших молодых людей емко и образно выражать свои мысли и различать эмоциональные и художественные оттенки, то в "Доме-2" мысли и художественные оттенки выражаются преимущественно посредством исконно русского мата, забиваемого "бипами", отчего речь героев зачастую превращается в сплошной "бип". А вот как выражают свои мысли зрители, чьи сообщения даются во время эфира программы "Дом-2" бегущей строкой: "Все бабы с "Дома-2" дуры и идЕотки"; "Оля и Рома, я вас просто обАжаю"; "Водонаева - дИшОвая пипа".

На канале "МузТВ", который тоже пользуется большим спросом именно у молодежи, есть собственные проекты, воспитывающие высокий вкус и стандарты поведения. Реалити-шоу "Блондинка в шоколаде" заимствовало у тлетворного Запада лишь название. Содержание - эксклюзивно отечественное. Здесь молодых людей учит жизни сама Ксения Собчак, тоже, как и герои "Дома-2" (где она, кстати, выступает в качестве ведущей), ни в чем себе не отказывающая: от ее речей - когда трезвых, когда пьяных - вянут уши. Она обливает презрением "лохушек", одевающихся в липовую "фирму" на вещевых рынках, и прививает своим юным соотечественницам вкус к дорогой и стильной одежде, привычку к хорошим ресторанам и мечту во что бы то ни стало захомутать богатого жениха, чтобы не было впоследствии мучительно больно за бесцельно прожитые годы.

Боюсь, правда, что этот отечественный продукт не удастся продвинуть на Запад, поскольку это у себя на родине Ксения Собчак - фигура, звезда и секс-символ молодого поколения. А там своих таких навалом, и не факт, что по одному лишь родственному признаку да по знакомству с сильными мира сего ее пустили бы на ТВ. Там, на Западе, телеведущий - профессия, и всех выдающихся качеств Ксении Собчак для соответствия этой профессии все же недостаточно.

Или вот еще пример: совсем недавно на отечественном телепространстве начал функционировать канал "2х2", целиком состоящий из мультфильмов. Оптимисты надеялись, что это и будет вожделенный канал для детей. Но увы. От большинства из показываемых по "2х2" "мультиков" может стошнить и взрослого. Здесь, действительно, много "суррогатов из-за рубежа". Но канал-то российский. Действует по лицензии. Так что законов не нарушает. Особенно впечатляет его рекламный слоган: "Выключи мозги - включи ТВ".

Но даже если предположить, что теперь по настойчивой рекомендации президента у нас и появится вдруг детское и молодежное ТВ, сеющее разумное, доброе, вечное, воспитывающее юное поколение в благотворной атмосфере отечественной культуры, то потом взрослое ТВ быстренько перевоспитает этих ангелов во плоти на свой лад. Оно обрушит на них все язвы и пороки человечества, представленные на сегодняшнем телеэкране в концентрированном виде, - хочешь в документальном, хочешь в художественном формате. И воспитание вкупе с просвещением пойдут псу под хвост.

...Характерно, что программа "Сегодня" на НТВ, рассказав о претензиях президента к ТВ, высказанных им на Совете по культуре, тут же проанонсировала очередную серию сериала "Бригада", который прошел уже по многим каналам и теперь демонстрируется на НТВ. И снова - с большим успехом.

http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3105069/
Герои нашего времени
Ирина Петровская
Телевизионные премьеры июня удивили не только зрителей, но, похоже, и небеса, ибо по такому случаю там, наверху, на это время даже заменили нестерпимую жару на приятную прохладу, позволившую публике вернуться к телевизорам и припасть к живительной классике. То есть не к классике, конечно, а к ее экранизации, за которую создатели первоисточников никакой ответственности не несут.

Итак, они сошлись - Лермонтов и Шаламов. Точнее, режиссеры Александр Котт и Николай Досталь, один из которых экранизировал Лермонтова, а другой - Варлама Шаламова. Правда, Котт создавал фильм по мотивам романа "Герой нашего времени", а Досталь совместил в своем фильме и биографию Шаламова, и его произведения.

Но сошлись не только Лермонтов с Шаламовым и Котт с Досталем. По дурной традиции сшиблись лоб в лоб два главных российских канала, давно уже работающих по принципу: "У соседа сгорела дача. Казалось бы, что мне? Чужой человек. А все равно приятно".

Канал "Россия" первым объявил о премьере и начал готовить к ней зрителей, назвав многосерийный фильм "Завещание Ленина" главным событием сезона, которое необходимо увидеть всем. Осталось, впрочем, непонятным, почему событие так долго ожидало своего часа и дождалось лишь в начале лета, когда телеаудитория заметно уменьшается. Но, допустим, это новое программное веяние, обещающее летнему зрителю не обычное прозябание под повторы, а неожиданные сюрпризы (не верю, но очень хочется такое допустить).

Продвижение сериала Досталя к зрителю обеспечивали политические "тяжеловесы" канала "Россия" - Николай Сванидзе в "Зеркале" и Сергей Брилев в одном из первых выпусков новой программы "Пятая студия". Аудиторию, привыкшую к сериальной легкомысленности, готовили к тяжелой, но очень важной для каждого думающего человека встрече с прошлым, которое многие не знают, а многим хотелось бы забыть, да оно, прошлое, не дает, пытаясь то и дело вновь обратиться в настоящее. Именно этот выпуск премьерной "Пятой студии" продемонстрировал, кстати, и потенциал новой программы. В отсутствие привычной для государственного канала пропагандистской составляющей Сергей Брилев, явно ощущая себя куда более свободным, чем в первом выпуске, провел серьезный, интеллектуально насыщенный разговор с создателями фильма и зрителями об уроках, которые необходимо извлечь обществу и из недавней истории, и из фильма, и из конкретной человеческой и писательской судьбы.

"Первый канал" своего "Печорина" к зрителю никак специально не продвигал. Он просто вытянул его из рукава и поставил в эфир ровно тогда, когда "Завещание Ленина" наконец было объявлено в программе канала "Россия". День в день, час в час и почти минута в минуту с сериалом Досталя. Причем и "Печорин" попал в эфир не с пылу с жару, а также давно уже был готов к употреблению, и также непонятно, чего ожидали руководители канала? Разве что подходящего момента вновь подсуропить конкуренту? Замечу, что в течение сезона на обоих каналах не было ни одного сколько-нибудь заметного сериала, способного привлечь аудиторию если не к самой экранизации, то хотя бы к ее первоисточнику ("Тихий Дон", увы, не в счет).

Подобная история случилась, как вы помните, и в позапрошлом сезоне, когда к сериалу "В круге первом" на канале "Россия" "Первый" выставил "Золотого теленка". И хотя эти два телепроизведения невозможно и сравнивать, беспомощный и бездарный "Теленок" начинающего режиссера Ульяны Шилкиной оттянул на себя немалую часть аудитории, которая вполне могла бы достаться достойной и общественно значимой работе Глеба Панфилова.

"Печорин" Александра Котта хоть и подобротнее, чем "Золотой теленок", но, в общем, тоже удача не большая. Его создатели, по их собственному признанию, ушли от той "странной истории", которую написал Лермонтов, и решили сделать героя НАШЕГО времени, то есть человека, который просто живет в свое удовольствие. Печорин в исполнении актера Игоря Петренко получился именно таким: легкомысленным повесой, чуждым душевных метаний, знакомых большинству из нас со школьной скамьи. Если попытаться современным языком пересказать "содержание предыдущих серий", выйдет примерно следующее: живет себе некий чувак, скучает, праздно шатается среди таких же бездельников, решает прикола ради закадрить юную чувиху. Когда та втюривается в него и отшивает другого ухажера (кстати, приятеля этого, ну как его, Печорина), он, поматросив, бросает ее: "Отстань, я тебя не люблю". И возвращается к прежней чувихе, где его чуть не застукали... М-да, Михаил Юрьевич, простите племя младое, незнакомое!

А чтобы совсем уж уйти от "странной истории", придуманной Лермонтовым, авторы фильма сами напридумывали черт-те что, произвольно перемешав части романа, героев и домыслив, дописав то, чего в первоисточнике не было и быть не могло. В этой мешанине как-то совсем потерялся смысл происходящего: кто эти люди в мундирах, из какого они времени и какого лешего они время от времени с криком "Черкесы!" бросаются догонять джигитов, улепетывающих от них на резвых скакунах?

Тем, кто "Героя нашего времени" не читал, вполне достаточно будет скучного и вязкого сериала, чтобы убедиться, что вся эта классика - мурища страшная, как ее ни осовременивай, как ни приглашай на главные роли популярных раскрученных артистов. Те же, кто читал, может, и досмотрят сериал до конца, чтобы убедиться, как далек он от первоисточника и до чего ж иные нынешние экранизаторы - мастера извращать классические сюжеты. Впрочем, даже и читавшие Лермонтова в сериале Котта классического сюжета попросту не узнают. Я, к примеру, то и дело по ходу просмотра обращалась за разъяснениями к собственной маме - преподавателю литературы, дабы как-то прояснить сюжет и вдобавок проверить: уж не склероз ли ко мне подобрался, поскольку я совершенно не помню ни таких поворотов, ни таких действующих лиц.

Николай Досталь в отличие от Александра Котта ничего не осовременивает и ничего не облегчает. Режиссер не заигрывает и не заискивает перед аудиторией. История жизни Варлама Шаламова, которую он рассказывает долго и подробно, требует от зрителя огромного труда соучастия и понимания. В этом смысле канал "Россия" сделал очень точный ход: он показывает по две серии сразу, существенно сократив рекламные вставки, которые в контексте происходящего смотрятся особенно неуместно и временами даже кощунственно.

Фильм "Завещание Ленина" не только и не столько о лагерных ужасах, пережитых Шаламовым, сколько о лагерной психологии населения целой страны, так до сих пор до конца и не изжитой. В фильме почти нет так называемых положительных героев, готовых даже в самых невыносимых условиях помочь товарищу, поделиться с ним скудной пайкой, поддержать словом утешения. Люди, что у Шаламова, что у Досталя, попадая в лагерный ад, теряют все человеческое точно так же, как теряют все человеческое другие люди, обязанные охранять и мордовать первых.

В фильме Николая Досталя нет просвета. Его главный герой так и не увидел неба в алмазах. Он умер, как и жил, гонимым, непризнанным, в одиночестве, нищете, однако сумел - один из немногих - сохранить достоинство и "человеческую силу в пустоте".

Этот фильм полезен тем зрителям, которые склонны идеализировать и мифологизировать советское прошлое: дескать, были перегибы, но и свершения же были. К тому же так просто не сажали. Сталин не знал. Зато мы делаем ракеты. Впрочем, таких, боюсь, не переубедить: у них какой-то особый угол зрения. А вот молодым, которые просто-напросто не знают своей недавней истории, но вслед за старыми повторяют все эти глупые сказки, может быть, станет страшно. И, может быть, они захотят-таки прочитать самого Шаламова - самого честного и беспощадного свидетеля и обвинителя эпохи, подлинного героя нашего времени.

http://www.izvestia.ru/bykov/article3103272/

Стоп, машина!
Дмитрий Быков
Это история о том, как все непросто. Тем, для кого все просто, я советую ее не читать - разговор пойдет о неоднозначных вещах. В России полно навешивателей ярлыков, готовых клеймить все, чего они не понимают. Их сразу просят удалиться.

55 лет назад, в апреле 1952 г., в "Литгазете" появилась статья психолога Михаила Ярошевского "Кибернетика - служанка мракобесов". С тех пор считается: кибернетика была заклеймена в СССР как "буржуазная лженаука" наряду с генетикой по личной команде Сталина и Жданова.

К реальности эта сплетня не имеет отношения. Статья Ярошевского доказывает: сталинская Россия - со всеми зверствами и абсурдом - была страной глубоко религиозной, а выдающийся специалист по истории языка Ярошевский писал отповедь Норберту Винеру вовсе не страха ради иудейска. Он защищал нечто куда более важное, нежели Сталин и Жданов, и делал это по собственной инициативе. Статья чуть не стоила ему жизни, и без того-то висевшей на волоске.

Ярошевский родился в 1915 г. В феврале 1938-го его, аспиранта Ленинградского университета, взяли одновременно с историком Львом Гумилевым и арабистом Теодором Шумовским: оказывается, они были главами боевых "троек" в террористической организации, намеревавшейся убить Жданова и взорвать Дворцовый мост. Отсидел в "Крестах" больше года, в бериевскую "оттепель" вышел, воевал. В 1945-м защитил кандидатскую о лингвистическом учении Потебни. Но в первую очередь интересовался психолингвистикой и психологией познания. Его научным руководителем был Сергей Рубинштейн. Успешно работал в Москве, в Институте философии АН СССР. Его статья "Холодная война" и психология" была замечена "Правдой" - несколько американских коммунистов в те времена даже попали под суд за ее распространение в Штатах.

Летом 1950 г. замдиректора института Трошин предложил ему стучать на безродного космополита Рубинштейна. Не желая доносить на учителя, Ярошевский срочно отбыл в Сталинабад (ныне Душанбе) - якобы по добровольному почину создавать кафедру психологии. Впоследствии перебрался в Кулябский пединститут, где и преподавал, но в Москву из Таджикистана время от времени наведывался.

В один из таких визитов весной 52-го зашел в "Литгазету". Там два молодых физика рассказывали об успехах кибернетики. Он заспорил с ними, и завредакцией предложил ему изложить свою позицию развернуто. Статья вышла, Ярошевский отбыл в Куляб. А через месяц - вызов в Москву, обвинение в разглашении гостайны. В статье "Кибернетика - служанка мракобесов" был пассаж: "Советские ученые непрерывно совершенствуют математические машины. Одним из высших достижений в этой области являются автоматические, быстро действующие электронные счетные машины советской конструкции". Военная прокуратура заинтересовалась - откуда информация?! Он сумел доказать, что ссылался на опыт классиков математической науки Чебышева и Крылова, раньше американцев обосновавших теоретическую возможность машинного счета, а про электронные счетные устройства написал гадательно - мы с нашей марксистской наукой в любой области обязаны опережать американских идеалистов. Следователь принял во внимание его почти безвыездное пребывание в Кулябе, решил, что получать там информацию о советских счетных машинах психологу и впрямь было затруднительно, - и отпустил.

Он еще 10 лет прожил в Средней Азии, по возвращении стал одним из создателей Института истории естествознания и техники АН СССР, где работал до конца дней, редактировал первый советский Психологический словарь, опубликовал десятки выдающихся работ по истории и методологии познания, в последние годы жизни лечился в США и умер там в 2001 г. Его биография, научные воззрения и печальная история с кибернетикой изложены в книге А. Петровского "Записки психолога" и других источниках, что не мешает нашим современникам вывешивать пресловутую статью на своих форумах и издеваться над ее недальновидным автором.

Между тем и в статье все не так просто, и в спор с молодыми физиками, энтузиастами новой науки, Ярошевский втянулся не ради славы гонителя всего живого и прогрессивного. Спор между "физиками" и "лириками" продолжался долго - одной из наиболее ярких реплик стало стихотворение Роберта Рождественского начала 70-х "Программистам, обучающим ЭВМ": "Учится писать стихи машина. Я не против! Я хочу помочь!" Поэт предлагал внушить машине мечты, сны и нелогичные поступки, без чего поэзии не бывает: "Спутает, что важно, что неважно, вымолвит: "Какие пустяки!" Может быть, тогда машина ваша и напишет настоящие стихи". Программисты за словом в карман не полезли и ответили поэту устами Андрея Рассказова: "Пусть в ее башке - сплошная каша! Будет пусть сама себе судья! Может быть, тогда машина ваша сможет так стихи писать, как я".

Но к физико-лирической полемике проблема далеко не сводится. Будучи специалистом в теории языка, Ярошевский в своей статье резонно замечает: "Создаваемое народом в течение веков сложнейшее орудие обмена мыслями, каковым является язык, изображается кибернетиками в виде совокупности физических процессов". При всей наивности терминологии Ярошевского пуанта статьи - в принципиальной невозможности создания искусственного интеллекта: сложнейшие эмоционально-психологические механизмы неразложимы на математические составляющие; в некотором смысле это подход глубоко христианский, отрицающий каббалистическую попытку рационализировать свободную волю, творчество, душу. Именно об этом всю жизнь спорил с "формалистами" Чуковский, об этом же представители структурализма полемизируют со всем светом, пытаясь изобразить литературу как сумму рационально постижимых приемов и статистически учитываемых тропов, объявляя антинаучным любой другой подход. Ярошевского приводила в ужас попытка заменить человека машиной, приписать мыслящему существу сугубо рациональные алгоритмы мышления, что было похуже марксистских попыток объяснить все социальными и производственными стимулами. Словом, статья его по чистой случайности оказалась молотом в руках системы, но тогда в молот обращалось что угодно.

К счастью, никого из математиков за кибернетику посадить не успели, что спасло Ярошевского от роли врача Тимашук, тоже ни в чем не виноватой. Она написала о неправильном (действительно неправильном) лечении Жданова, а два года спустя письмо подняли из архива, инициировав дело врачей, и наградили ее орденом Ленина. Сыну потребовались годы, чтобы доказать: мать не заслуживала ни ордена, ни проклятий. Она всего лишь была профессиональным врачом, как Ярошевский - профессиональным психологом. Он защищал право человека на душу, что по меркам советской империи, оказывается, было более приемлемо, нежели тотальная механизация, рационализация и унификация. Это один из парадоксов советской истории, над которым нам еще думать и думать.

Прошло 55 лет. Искусственного интеллекта, наделенного собственной волей, так и нет. Интересную интерпретацию его принципиальной невозможности и элегантную версию доводов о лженаучности кибернетики в целом предложил два года назад философ Константин Крылов, профессиональный математик по первому образованию. Еще раньше Лем обосновал это в "Дознании". Штамп насчет кибернетики - "буржуазной лженауки" жив поныне. Об авторстве Ярошевского (между прочим, выпустившего в 90-е два сборника "Репрессированная наука") никто не вспоминает. Дело структурализма в литературоведении живет и побеждает. Немногочисленные уцелевшие "лирики" продолжают отчаянно настаивать, что душа иррациональна и непредсказуема. Их обвиняют в антинаучности, волюнтаризме и тоталитаризме. Все непросто, очень непросто, но кому сейчас какое дело?

[обалдевший]

Посмотрел телепрограмму "Гибель империи. Византийский урок" (здесь ее называют фильмом, но это, конечно, не фильм в прямом смысле.
Очень меня зацепила эта программа. Оказалось, не меня одного.
Всем советую посмотреть.
Публикую два материала об этом сюжете.

http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3112751/

[b]Страна невыученных уроков[/b]
Елена Ямпольская

Фильм настоятеля московского Сретенского монастыря архимандрита Тихона "Гибель империи. Византийский урок" я смотрела с запозданием, на DVD, уже многого наслушавшись про часовую программу, показанную телеканалом "Россия", и освоив целые тома откликов - на девяносто процентов резко негативных.

У Антона Павловича Чехова есть рассказ, который называется "Дома". Один из самых трогательных. Прокурор окружного суда Евгений Петрович Быковский слышит от гувернантки, что его сына, семилетнего Сережу, застукали с сигаретой - конечно, украденной из отцовского стола. Мать Сережина умерла, отец в вопросах педагогики не силен, однако делать нечего - наследник призывается в кабинет, и там, после неудачных попыток назидания, прокурор экспромтом сочиняет для сына сказку.

"Слушай, - начал он, поднимая глаза к потолку. - В некотором царстве, в некотором государстве жил-был себе старый, престарелый царь... Жил он в стеклянном дворце, который сверкал и сиял на солнце, как большой кусок чистого льда. Дворец же, братец ты мой, стоял в громадном саду, где, знаешь, росли апельсины... бергамоты, черешни... цвели тюльпаны, розы, ландыши, пели разноцветные птицы... На деревьях висели стеклянные колокольчики... У старого царя был единственный сын... Это был хороший мальчик... Один только был у него недостаток - он курил... От курения царевич заболел чахоткой и умер, когда ему было 20 лет. Дряхлый и болезненный старик остался без всякой помощи... Пришли неприятели, убили старика, разрушили дворец, и уж в саду теперь нет ни черешен, ни птиц, ни колокольчиков...". Сам Евгений Петрович счел такой финал наивным, но воспитательному эффекту могли бы позавидовать Сухомлинский и Макаренко. Сережа "вздрогнул и сказал упавшим голосом: "Не буду я больше курить...".

Я вспомнила этот рассказ, когда смотрела фильм "Гибель империи. Византийский урок". Ни в коем случае не хочу сказать, будто нам предъявили сказку. Знаю, что работа над фильмом заняла у отца Тихона полтора года. Главный консультант - Павел Кузенков - кандидат наук, специалист по истории Византии. И, однако же, многие византологи громко выражают свой протест. История - область не только фактов, но еще (даже преимущественно) трактовок. У каждого человека есть история - потому что есть прошлое. Насколько я понимаю, автор "Византийского урока" полагает, что с памятью человечества надо взаимодействовать, как с собственной, - гордясь, стыдясь, сожалея об упущенных возможностях. Где-то уронив горькую слезу, где-то умильную. Память как собрание дат, память без эмоций никому не нужна. И история без эмоций - тоже.

"Византийский урок" - не сказка, но притча. О людях, которые не смогли победить соблазн - то есть самих себя. Соблазн был мелок - так же обмельчала, истончилась и иссякла в итоге их жизнь. Притча о том, что организм - человеческий или народный - удерживается, словно цементом, смыслом существования. Смысл потерян - организм умирает. Зерно гибели всегда внутри.

"Византийский урок" - фильм не про Византию. В этом единственном пункте сходятся и оппоненты, и сторонники отца Тихона. Но и не про Россию - в примитивном толковании рецензий-страшилок. Да, автор выстроил слишком очевидный ассоциативный ряд, за это и поплатился. Но ищет он все-таки не прямые совпадения (олигархи, отток мозгов на Запад, демографический кризис и тэ дэ), а прасюжет, универсальный ключ: почему впадают в ничтожество люди и государства? Для него переплавка святынь на монеты - не историческое, а прежде всего символическое деяние. Недаром в 1982 году будущий отец Тихон, а тогда 24-летний Георгий Александрович Шевкунов окончил сценарный факультет ВГИКа...

Кстати, "Гибель империи" - вообще-то название известного сериала Владимира Хотиненко, действие которого разворачивается накануне и во время 1917 года. И еще кстати - через неделю на большой экран выходит новый фильм Карена Шахназарова "Исчезнувшая империя". Любовный треугольник на фоне распада СССР. Нас явно одолевают имперские настроения, и в этом нет ничего ни дурного, ни странного. Лично я, когда приезжаю в горячо любимую мною Грузию, кушать не могу, так мне грустно, что мы больше - не одна империя, не одна семья...

"Византийский урок" преподан от первого лица, с большим пристрастием, отсюда такая отдача. Здесь много выражений, которые проходят как неполиткорректные и потому осуждаются прогрессивной общественностью (впрочем, сегодня всякое пристрастие, всякая искренняя любовь-ненависть - не комильфо). "Капитализм с его неуемной жаждой наживы...", "Империя отказалась заниматься воспитанием народа...", "Не банки, не капитал, не ломбарды составляли богатство Византии..." Разве банки и ломбарды - это плохо?! Нет. Просто это не всё. И это не главное.

Архимандрита Тихона обвиняют в попытке протащить на государственный экран единую монопольную идеологию, тогда как его мнение - всего лишь альтернатива, пока довольно скромная, и странно, что перед этой альтернативой сразу воздвигаются такие кордоны. Самобытная у нас в России форма либерализма - отрицающая в людях право мыслить иначе...

Славянофилы и западники - древний спор славян между собою. Спор, который закончится кровавой потасовкой, только если цели у нас будут разные. А если цель одна - благо страны и собственное благо, договоримся. В фильме действительно мало сказано о внешнем - турецком - сокрушении Византии. По той, как я думаю, причине, что восточный мир большинству из нас чужд и инороден. (Кто знает, может, россияне валом валят в Турцию не из-за дешевизны, а оттого, что Стамбул - бывший Константинополь?) К болезням Востока у нас нынешних иммунитет. А болезни Запада мы подхватываем с лету, с первого поцелуя, и переносим их значительно тяжелее - не располагая ни умеренностью, ни прагматичностью западной.

В фильме виден священник - он говорит о вере. В фильме виден гражданин - он формулирует принцип "безбоязненной опоры на свои традиции и силы". Ключевое слово здесь - "безбоязненно". Вот так бы и смотреть на экран - без страха, без предвзятости. Уж на что либерал был Чацкий, но и он мечтал, "чтоб истребил Господь нечистый этот дух / Пустого, рабского, слепого подражанья, / Чтоб искру заронил он в ком-нибудь с душой, / Кто мог бы словом и примером / Нас удержать, как крепкою вожжой, / От жалкой тошноты по стороне чужой". На что свободолюбив Пушкин, однако и у него претензии к Западу: "И ненавидите вы нас... / За что ж? ответствуйте: за то ли, / Что на развалинах пылающей Москвы / Мы не признали наглой воли / Того, под кем дрожали вы? / За то ль, что в бездну повалили / Мы тяготеющий над царствами кумир / И нашей кровью искупили / Европы вольность, честь и мир?.." Мы сделали это дважды. В двух Отечественных. Глупо кричать: мы - лучшие! Но мы - не хуже. Мы есть мы.

Главный посыл "Византийского урока", как мне показалось, исходил не от гражданина - от священника. Нельзя жить ради того, чтобы за полцены приобрести пылесос в "Эльдорадо". Нельзя жить от столба до столба - от пылесоса к джипу, от джипа к яхте. Цель только тогда плодотворна, если ею проникнут каждый миг существования, каждый шаг пути. Так говорил архимандрит Тихон - тем, кто захотел его услышать.

Когда священнослужитель в прямой или образной форме напоминает о необходимости хранить свои богатства (ну хотя бы долю) на небесах, это нормально. Ненормально, когда единственными "воспитателями" страны остаются журналисты - как правило, телевизионные. И нравственность целого народа во многом зависит от того, имеется ли у конкретного медиа-сапиенса душа и запланировано ли в бюджете его телеканала финансирование по статье "совесть". Или же нам просто расскажут, как бывшая супруга известного футболиста (в прошлом, разумеется, фотомодель) ведет смертный бой за дом на Рублевке. Футболист недвижимость не отдает. И оба пинают общего ребенка, словно мячик. Бедного маленького богатого ребенка. При этом часть аудитории бьется в припадке классовой ненависти, а часть исходит слюной: живут ведь люди!..

О том, что эта мерзость - не жизнь, говорят крайне редко и совсем немногие. Вот отец Тихон сказал. А вы думали, это было про Византию?

СПРАВКА "ИЗВЕСТИЙ"

Архимандрит Тихон (в миру Георгий Александрович Шевкунов)

Родился в 1958 году в семье медиков. Окончил сценарный факультет Всесоюзного государственного института кинематографии. По окончании вуза стал послушником Псково-Печерского монастыря. После девятилетнего послушничества у старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина) принял монашеский постриг в Донском монастыре. В 1993 году назначен настоятелем московского подворья Псково-Печерского монастыря. С июля 1996 года - наместник Сретенского монастыря. Ректор Сретенской семинарии. В ноябре 2007 года жюри XII Международного фестиваля православного кино и телепрограмм "Радонеж" присудило Гран-при фильму архимандрита Тихона "Псково-Печерская обитель".

Отца Тихона называют близким человеком и даже духовником президента Путина.

В ближайшее время архимандрит Тихон будет гостем нашей редакции. Свои вопросы вы можете присылать ему уже сейчас по адресу vizantia@izvestia.ru


http://www.izvestia.ru/person/article3113300/
[b]"Главное, что происходит сегодня в стране, - это выбор пути"[/b]

Ни один документальный фильм за последнее время не может похвастаться таким резонансом, какой выпал на долю творения архимандрита Тихона "Гибель империи. Византийский урок". Кто-то узнал много нового и сделал из истории Византии выводы для своей нынешней жизни. Кто-то вообще поставил под сомнение право отца Тихона "учительствовать" с экрана. Но равнодушных, таких, кто на протяжении всего "Урока..." зевал и поглядывал в сторону, практически не обнаружилось. Мы пригласили автора фильма к разговору в стенах "Известий".

О. Тихон: Спасибо за интерес. Двадцать лет назад я снял фильм о старцах Псково-Печерского монастыря на любительскую VHS. Когда умерли последние старцы, которые были запечатлены на этой пленке, я счел возможным показать ее гендиректору ВГТРК Олегу Борисовичу Добродееву, и мы решили, что из этого можно сделать телефильм. А "Византийский урок" делался полтора года. Именно полтора года назад я впервые попал в Константинополь и был совершенно потрясен его величием. Мы путешествовали тогда с отцом Андреем Кураевым. Потом я назвал эту поездку для себя "Паломничество в Византию. Путешествие в будущее?". Именно так, с вопросительным знаком. Приехав в Москву, я просто полтора года жил Византией, прочел все, что удалось найти на русском языке. Потом написал сценарий. Показал Олегу Добродееву, его заместителю Сергею Шумакову. Воплотить материал на экране взялась Саида Медведева, продюсер и прекрасный режиссер.

Что касается "Византийского урока", сам фильм я бы не назвал чем-то выдающимся. А вот его обсуждение было для меня более чем интересным. Мне передавали знакомые, что на рынках, в автобусах, в метро говорят о Византии. Саида пошла в парикмахерскую и позвонила мне оттуда с восторгом: женщины говорят о Василии II, о Палеологах...

Среди всех отзывов одним из лучших является, несомненно, рецензия Елены Ямпольской в вашей газете. Это была для меня и огромная поддержка - в смысле глубины понимания. Да и просто поддержка, потому что негативных публикаций было очень много.

Владимир Мамонтов, главный редактор: На днях к нам в редакцию приходили ведущие политологи. Разговор зашел о вашем фильме. Стали спорить, будет ли у фильма на DVD финансовый успех. Один сказал: да ну, Византия, кому это будет интересно. Другой говорит: нет-нет, этим будет завалена вся "Горбушка". Мои коллеги -журналисты из других изданий говорят: мы об этом писать не будем, наш читатель этого не поймет. А ведь их читатель - это как раз те, о ком вы говорили: люди из маршруток. Широкозахватная получилась работа. Почему ею так заинтересовались? Потому что явно существуют некие дыры в истории. Во всяком случае, фильм дал понять, что есть еще масса пространства для изучения.

О. Тихон: Когда даже образованный человек неожиданно для себя узнает, что Византия долгое время была духовным, культурным и политическим центром мира, а Западная Европа была захолустьем по отношению к ней, это вызывает настоящий шок. В Константинополе - полумиллионном мегаполисе с широкими проспектами и многоэтажными домами с гидравлическими лифтами - с IV века были водопровод, канализация. В то время как Париж и другие европейские столицы до X века насчитывали не более 20 тысяч жителей. А основное гигиеническое изобретение Запада - башмаки на высокой подошве, чтобы в грязи не утонуть. Не говорю об образовании, о медицине, о необыкновенно развитой в Византии "социалке" - приютах для сирот, инвалидов, престарелых... Когда люди об этом узнают, у многих возникает отторжение: "Этого не может быть, нас этому не учили".

Но самой интересной для меня оказалась крайне агрессивная реакция некоторых именитых ученых-историков. Юрий Афанасьев, например, начинает свое интервью в "Нью таймс" со слов "очень-очень гадкий фильм". И дальше говорит такие вещи, которые слышать из уст ученого более чем странно: будто бы Византия "была порождением западной культуры". Я полагаю невозможным, чтобы Юрий Афанасьев не знал основополагающих трудов Сергея Сергеевича Аверинцева, который показал, что истоки византийской культуры лежат в древнегреческой литературе и ближневосточной словесности. О западной культуре нет и речи. Или Афанасьев там же говорит: "Как будто бы с самого начала Византия - это православие". А что ж тогда Византия с самого начала?

Профессор МГУ Сергей Иванов, представленный в СМИ как ведущий российский византолог, говорит в том же "Нью таймс", на "Эхе Москвы", на "Радио Свобода": в Византии не было никаких "олигархов" и "стабилизационных фондов".

Давайте разбираться. Слово "олигархия" в переводе с греческого означает "власть немногих". Наши олигархи 90-х годов - это младшие братья византийских олигархов, которых тогда называли "динаты" - сильные. Это были люди из разных сословий, воспользовавшиеся возможностью быстро и сказочно разбогатеть, но претендовавшие не только на богатство, но и на власть в стране и влияние на императора. Закон им был не писан. Именно с ними успешно боролся Василий II. Те из динатов, которые были мудрее, быстро отказались от посягательств на власть и встроились в государственное тягло. Те же, кто оказались политическими олигофренами (это однокоренное с "олигархами" слово, которое означает "немногий ум"), стали цепляться за власть и поплатились. Стабилизационный фонд - тоже не изобретение новейшей России. В истории Византии такие огромные государственные резервы накапливались по крайней мере дважды - в VI веке при императоре Юстиниане эти средства пошли на строительство знаменитой Святой Софии и на воссоединение отторгнутых от империи земель. А Василий II предназначал свои накопления для решений особых первоочередных государственных задач, в первую очередь создание боеспособной армии.

Иванов утверждает, что в фильме якобы "говорится, что императоры в среднем правили по четыре года и у них ни на что не было времени. Откуда этот поразительный срок взялся? Исключительно потому, что таков срок президентства в России". Но на самом деле в фильме говорится буквально следующее: "Был период, когда императоры в Византии менялись в среднем каждые четыре года". И такой период действительно был. С 1025 по 1081 год, за 56 лет, сменилось 14 правителей, которые в среднем как раз и правили ровно по четыре года. Именно в этот период, после смерти Василия II, динаты, используя частую смену власти и слабость императоров, растащили "стабилизационный фонд", а заодно и всю оставшуюся казну, разрушили армию и подвели страну к необходимости заключения той самой "Золотой буллы" - унизительного соглашения, в результате которого все ресурсы Византии перешли в руки иностранцев. А это в свою очередь послужило главной причиной захвата и разграбления крестоносцами Константинополя, что и надломило хребет империи.

Иванов высказывает возмущение, что авторам фильма "в голову не пришло дойти до церкви Хора, где явлены удивительные образцы" византийского искусства. Но в фильме показаны даже не одна, а несколько фресок Хоры, причем крупным планом и медленно. Отказываюсь предположить, что "ведущий византолог" мог их не узнать или не заметить.

Дальше - больше. На волнах либеральной радиостанции требуют запретить фильм. А тот же Юрий Афанасьев, один из отцов российской демократии, предлагает примерно наказать руководство канала Россия. Выходит, это для них не просто полемика. Так бывает, когда затронуто нечто глубинное, задето самое сокровенное. Так пламенно вступаются только за свою веру.

Но что за вера толкает солидных ученых мужей на такое крайне некорректное научное поведение? Об этой вере было сказано в фильме: "Византийцы должны были зарубить на носу, что Западу нужно только полное религиозное и духовное подчинение. Непогрешимым для византийцев должен был стать не только папа, но и сам Запад". Вот он - этот "символ веры": иступленная вера в непогрешимость Запада. И любая попытка сомнения вызывает, как мы увидели, крайне болезненную реакцию, вплоть до неадекватной.

Сергей Лесков, научный обозреватель: Я говорил о вашем фильме с историками, которых при всем желании нельзя заподозрить в западнических настроениях. Их напрягает некое упрощение истории. Ведь бывали периоды, когда Византия накатывала на Запад с тем же усердием, что и Запад на нее. Да, нашествие крестоносцев - это цивилизационная трагедия. Но в период могущества империи бывали случаи, когда Византия платила деньги варварам, чтобы те шли на Рим...

О. Тихон: Никогда Византия не натравливала на Рим варваров! Бывало, ромеи откупались от варваров, бывало, что использовали одних против других. Конечно, отношения Византии и Запада были неоднозначные и сложные. И, конечно, сложнее, чем показано в фильме. Но фильм, по моему глубокому убеждению, абсолютно не антизападный. В нем подчеркивается: "Нелепо говорить, что Запад был виновен в неудачах и падении Византии. Запад лишь преследовал свои интересы, что вполне естественно. Исторические поражения Византии происходили тогда, когда сами византийцы изменяли основным принципам, на которых держалась их империя". Мы говорим о Западе как об особом и тоже неповторимом явлении, с которым надо быть очень-очень внимательным. Если мы заглянем в историю, то увидим, что развитие Запада происходило совершенно особым образом. В 1204 году примитивные по сравнению с Византией западноевропейцы захватывают Константинополь. И получают небывалые средства для развития своих стран и народов. Надо сказать, что использованы были эти новые возможности очень талантливо. Европейская культура, экономика стали бурно развиваться, на что европейцы положили много внутренних сил и творческой энергии. Но потом, когда к концу XV века для Европы стали жизненно необходимы дополнительные ресурсы и финансовые вливания, они отправились искать новый источник богатства. В поисках пути в Индию Колумб нашел Америку, которая была разграблена - так же, как в свое время Византия. И снова европейцы самым талантливым, даже гениальным образом употребили эти сокровища: несколько столетий продолжался небывалый рост Старого Света. Потом пришла очередь Индии, Китая и других стран и колоний. Результат соединения грабежа и гениального научного и экономического творчества у нас перед глазами. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Просто хочу сказать, что западная цивилизация развивается ровно таким же образом. В том числе и сегодня.

Владимир Демченко, редактор отдела новостей: Почему вы с самого начала в фильме не сказали - мы ищем параллели в прошлом, мы пытаемся понять, откуда у россиян этот западоцентризм? Разве мы не можем нормальным ровным голосом переоценивать западный мир, переоценивать историю?

О. Тихон: Аналогии с современной Россией не только не заретушированы, они акцентируются. Мы взяли именно такие примеры, потому что рассматривали важнейшее, что происходило когда-то в Византии и что происходит сейчас в нашей стране. Это выбор пути. В каком направлении мы пойдем, какой вектор в надвигающемся мировом кризисе мы выберем?

С. Лесков: Я думаю, что либеральную интеллигенцию раздражает сервильность позиции, которую формулирует священнослужитель. В данном случае как бы вся православная церковь в вашем лице выражает точку зрения, выгодную властям. При этом надо заметить, что на всех этапах истории нашей многострадальной страны православная церковь практически всегда стояла на срединных позициях.

О. Тихон: Прежде всего хотел бы подчеркнуть, что фильм конечно же не претендует на то, чтобы выражать мнение Церкви. Что касается сервильности фильма... Дело в том, что критики не увидели главного. Допустим, сегодня нам повезло с сильным Василием II. Но везение не спасает, как показывает вся история Византии. Необходима такая государственная машина, которая не давала бы возможности приходить слабым правителям, и более того - сама способствовала бы выдвижению талантливых, компетентных и готовых к жертвенному служению людей.

Мне представляется, что Церковь сознательно занимает, как вы сказали, "срединные позиции". Даже в советское время, после анафем патриарха Тихона, после того, как было явлено множество новомучеников, - когда Церковь поняла, что безбожная кровавая власть - это надолго, было решено через тюрьмы и ссылки, через унижения и непонимание пойти вместе со своим народом к краю бездны. Чтобы удержать хотя бы немногих. У Церкви, независимо от мнения либеральной или консервативной интеллигенции, всегда будет свой подход к этому вопросу.

Я человек ангажированный, скажу честно. Я поддерживаю те попытки выхода из кризиса, которые предпринимаются сегодня после развала страны.

Борис Клин, обозреватель отдела политики: Вы не скрываете, что сознательно упрощали историю. Но в какой степени цель оправдывает средства? Где граница? Где нужно остановиться в манипулировании историческими фактами?

О. Тихон: Что касается "манипулирования" фактами, то, например, мы убрали - чтобы не шокировать публику - отрывок из фильма Би-би-си про крестовые походы. Британский ученый рассказывает, как крестоносцы пожирали людей, а младенцев просто жарили на шомполах... Относительно границ и критериев выбора... У нас у всех есть ответственность перед Богом. За каждый наш поступок, за каждое слово и дело. Другого критерия, я думаю, не существует.

Елена Ямпольская, редактор отдела культуры: Отец Тихон, не кажется ли вам, что имперскость - такое же органичное свойство некоторых государств, как, скажем, цвет глаз у человека? И что - в силу своего геополитического положения - Россия просто должна быть империей?

О. Тихон: Я больше скажу: Россия и может-то существовать исключительно как империя. Мы начали пугаться или стесняться того, чем крайне дорожат другие страны. Посмотрите, в Вашингтоне везде сплошь имперская символика. Никаких сомнений в том, что ты находишься в столице великой империи, возникать не должно. Капитолий, имперские орлы, сенат... Они не стесняются называть вещи своими именами, ощущать себя тем, что они есть. И одно это сознание во многом творит и людей, и страну. Когда мне приходится бывать за границей, я обязательно езжу на сельскохозяйственные фермы - поучиться, поскольку у нас в монастыре большое хозяйство. Недавно в Швейцарии, в Альпах меня повезли на такую ферму. У хозяина трое сыновей, все окончили университет, никто в сельском хозяйстве работать не собирается. Я спрашиваю: а кто же будет делать швейцарский сыр? Хозяин говорит: "Ну как кто? Алжирцы, марокканцы". И так - везде в Европе. Что-то похожее началось и у нас. Кажется, только у американцев такого нет. На американских фермах ездят 17-летние мальчишки на тракторах, они страшно увлечены, чихать им на Нью-Йорк. Они знают свой Джорданвилль и в этом Джорданвилле до смерти будут сидеть. И правнуки их то же самое сделают. Американцы самодостаточны. Это имперский народ. Нам бы у них поучиться. Вот в чем преступление наших "либералов", чего им, наверное, долго не простят. Да, нужны были реформы. Нужно было применение западного опыта. Но они сделали это бездарно, неталантливо и пошло. А мы теперь удивляемся, почему российское общество напряженно и негативно относится к западническим идеям. Потому что мы видели, во что это у нас превращается. В развал и установку "бери от жизни всё".

Александр Садчиков, редактор отдела политики: Киплинг говорил: "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут". Наверное, я неполиткорректную вещь скажу, но бывают ситуации, когда христианский мир - и восточный, и западный - объединяется. 11 сентября, например. Разумно ли нам разобщаться с Западом перед реальной угрозой с Востока?

О. Тихон: Никакой нормальный человек не будет спорить с тем, что взаимодействие с Западом необходимо. История говорит, что пагубно и антизападничество, и "антивосточничество". Но иммунитет и к тому, и к другому тоже необходим. Не отторжение, а просто реакция здоровой иммунной системы.

Е. Ямпольская: Ваш фильм - редкий пример того, как священник, выйдя за стены своего храма, высказывается по важным общественным вопросам. Насколько я понимаю, РПЦ сейчас находится меж двух огней. Как только она пытается поднять голос, начинаются крики свободомыслящих светских людей, что у нас церковь отделена от государства и нечего ей лезть со своими советами. А, с другой стороны, когда спрашиваешь людей, почему они так критически относятся к православной церкви, многие говорят: "А что от нее толку? Они там заняты своими келейными делами..." Мне кажется, что священникам надо обращаться не только к своей пастве, что они должны занять в обществе место нравственных авторитетов. Потому что среди интеллигенции сегодня таковых практически нет.

О. Тихон: Несправедливо утверждать, что Церковь в лице своих иерархов не возвышает голос. Другое дело, что голос этот далеко не всеми услышан. В этом нет ничего нового. В Священном Писании сказано: "слухом услышите - и не уразумеете, и глазами смотреть будете - и не увидите", Матф. 13:14. Святейший патриарх делает заявления по всем серьезным проблемам, возникающим в стране и в мире. Но кто-то не хочет этого слышать, а кто-то не доводит эти слова до людей.

Вот вы сказали в утвердительной форме: надо, чтобы священник шел к людям. Но чаще сталкиваешься с обратным мнением, которое исходит из тех же либеральных кругов. Про наш фильм говорили: вообще, что этот поп лезет? Он должен дома сидеть и в своем храме служить.

Если уж мы сегодня ведем речь об исторических аналогиях, то следует вспомнить, что однажды в русской истории уже был прецедент подобного отношения к Церкви. Священник не должен сметь поднимать свой голос нигде, кроме храма. Только для бабушек! Это был принцип церковной политики, заложенной Лениным и Троцким. Те, кто сегодня провозглашает буквально то же самое, должны бы задуматься о вопиющем несоответствии того, какие либеральные идеи они провозглашают, и тем, чьими духовными наследниками, как это ни печально, они являются на самом деле...

В заключение хотелось бы сказать, что я искренне благодарен всем, кого этот фильм заинтересовал и кто счел для себя необходимым высказаться о нем.