новая хронология, без ссылок |
|
Добро пожаловать, гость ( Вход | Регистрация | Что даёт регистрация на форуме? )
новая хронология, без ссылок |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 00:42
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Там же. Идея о том, что Монголия значит «Мегалион», принадлежит Морозову. Ну, понятно, что если Монголия значит «Мегалион», то она не существует. После этого даже упоминать о ее существовании просто глупо. Отсутствие Монголии для авторов столь действительно, что даже объяснить его в данном тексте они не считают нужным. Сибирь же «уехала» на восток с Волги, потому что на Волге существует город Симбирск. Ну, понятно, что если на Волге существует город Симбирск, то это и есть Сибирь, ибо как же возможно иное? Ясно, что Сибирь — это наглая фальсификация Романовых, выдумка.
Любопытно, что для Носовского и Фоменко нет разницы между вымыслом и действительностью. Если Разин и Пугачев — это действительные войска Монголии, т.е. Русской империи, казаки, которые лишь по вымыслу Романовых были названы выдуманным именем Монголия, то откуда же взялась нынешняя Монголия? Из коварного вымысла Романовых? Что ж, блестящий ход, не так ли? Увы, воплотившийся вымысел Монголии — это еще не самое страшное деяние коварных Романовых. Оказывается, под их дудку плясали все без исключения русские историки, причем без малейшей причины, как обычно: Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались «глубоко не копать». Это было опасно. Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу Висковатого! См. ниже.«Судьба Висковатого» описана ниже следующим образом: В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее ревизии. При этом преследовались явно политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. «Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563-1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования» [775], с.172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [775], с.20. «Расцвет московского официального летописания в 1550 — начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И. Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ» [775], с.22.Висковатый — это не печатник в современном смысле, а канцлер, хранитель печати. Служил он в Посольском приказе, совмещая должность с канцлерской, работал с историческими документами, а также, верно, причастен был к истории, к написанию единственного экземпляра т.н. Лицевого свода (с картинками, в лицах) для царской библиотеки, однако же нет ни малейших оснований утверждать, что смерть его была обусловлена именно работой по истории (Лицевой свод сохранился): Висковатый Иван Михайлович (ск. 25.07.1570 [скончался]), государственный деятель, один из крупных деятелей правительства Ивана IV в 1550—1560-х. Выдвинулся благодаря личным качествам, а также потому, что активно проводил централизаторскую политику царя. Происходил из дворянского рода Висковатых, ветви князей Мещерских. В 1542 в качестве подьячего служил в Посольском приказе, с 1549 был назначен его главой, с 1553 — думным дьяком, с 1561 — печатником (хранителем государственной печати). Участвовал почти во всех переговорах с иностранными послами в 1550—60-х. Играл видную роль во внешней политике, был одним из сторонников Ливонской войны 1558—83. Иностранные дипломаты называли его «канцлером». Висковатый резко возражал против новшеств в иконописи (изображения бесплотных духов в виде человеческих образов) [За это он был чуть ли не проклят митрополитом Макарием]. Был казнен по подозрению в участии в боярском заговоре и изменнических сношениях с Турцией, Крымом и Польшей.Десятитомный Лицевой свод для царя, к созданию которого причастен был Висковатый, вовсе не является основой русской истории, а любопытен он главным образом своей художественной стороной — традиционными миниатюрами в тексте. Да и составление книги лично для царя назвать работой исторической и руководством летописанием может только очень недалекий человек. Утверждения Носовского и Фоменко абсурдны: «Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV» [775], с.20.Странная манера — говорить об одном экземпляре во множественном числе. Да и логика умилительна: было мнение, причем не указано — чье, не говоря уж об основаниях, а значит, ура, мы на правильном пути. Помимо отсутствия связи между смертью Висковатого и исследованием истории отсутствует связь Романовых с Иваном Грозным, т.е. приведенное выше утверждение Носовского и Фоменко совершенно бессмысленно: с какой стати историков при всех без исключения Романовых должна была пугать печальная судьба чиновника при Иване Грозном? Если даже вообразить, что все без исключения историки при всех Романовых знали о судьбе Висковатого, то им-то чего бояться было на данном основании? И еще умиляет меня выражение Носовского и Фоменко «неявные указания» — это как? Создаваемая Носовским и Фоменко новая история очень гибка, а коварна, пожалуй, даже больше Романовых. Предлагаемые авторами вымыслы имеют некоторое отношение к действительности, авторы даже пытаются опираться на действительность, но воспринять ее они не способны в силу своего слабоумия, отчего новая историческая картина получается весьма затейливой и противоречивой: Возникает интересный вопрос. Где встречались русские войска с татаро-монголами во время «татарских набегов на Русь»? Оказывается, непосредственно в том месте, где собиралось «русское войско для сопротивления». Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними… на Клязьме! -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 00:44
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
«Владимиро-суздальский князь Андрей», брат Александра Невского,— это великий князь, главный, верховная власть, но он же оказался непокорным сам себе — «вздумал сопротивляться военной власти». Спрашивается, какой именно русской «военной власти» он сопротивлялся, если верховная власть принадлежала ему, в том числе военная? Поразительно, в источниках, которые рассказывают о сражении на Клязьме, отмечено, что Андрей был великим князем:
В лето 6760 [1252] прииде Неврюй и Котиа и Олабоуга храбры на землю Соуздальскоую со многими вои на великаго князя Андрея Ярославича. И бродиша Клязмоу каноунъ Боришю дни подъ Володимеремъ. Князь же Андрей срете [встретил] ихъ со своими полкы. И бысть сеча велика.На данном примере снова видим, что авторы не вполне владеют русским языком и историческими терминами, если не могут осмыслить столь простое даже грамматически сообщение. Любопытно при этом, не пришло ли авторам в голову, с какой целью коварные эти Романовы оставили против себя столь важную улику? По глупости? А если это коварная западня? Ориентация авторов в пространстве тоже оставляет желать лучшего: «А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или в крайнем случае — на Оке».— Ну да, Казань ведь находится под Москвой, это все знают, даже уточнять это не нужно. Кроме того, следует заметить непонимание сути этнонимов, отраженное в приведенном выше измышлении. Монголы, вероятно, сами себя называли татарами, но при этом невозможно смешать их более ни с кем: ни единые более татары, в частности казанские, к ним этнического отношения не имеют. Положим, в связи с новой историей монголы были русскими, но ведь казанские татары к ним этнического отношения не имели и, следовательно, русскими не являлись. Впрочем, откуда татарам взяться под Москвой? Это вымысел коварных Романовых. Свертывание пространства — это еще один важный метод новой истории. Поскольку всяких там монголов и татар не было, вымысел это праздный, то занимаемые ими земли естественным образом должны оказаться русскими — с оглядкой-то на звезды небесные, научно. Но русскими они должны были оказаться не на своих местах, в которых они, разумеется, не существуют, а при свертывании пространства, сжатии его до пределов русского государства. В фальсифицированной Романовыми истории пространство было искусственно расширено, например выдумана Монголия, которая на самом деле, понятно, не существует, а Носовский и Фоменко вскрыли чудовищную эту фальсификацию. Свертывание пространства происходит у Носовского и Фоменко по правилам, хотя весьма примитивным и предельно свободным. Тождество между двумя удаленными в пространстве объектами, единство их, провозглашается на основании ассоциаций. Например, если в Москве и во Владивостоке есть улица Ленина, то эти города уже являются кандидатами на слияние в единый. Ничего страшного, если во Владивостоке, допустим, нет улицы Ленина, а есть улица Оленина или Енина. Это тоже ассоциация, и она тоже позволяет прийти к провозглашению единства Москвы и Владивостока в новой истории. Если же, допустим, найдется некий краевед во Владивостоке, который докажет, что улица Енина существовала до рождения Ленина, то в расчет это принято не будет, так как определенность ассоциируемых объектов во времени значения не имеет. Свертывание пространства облегчается Носовскому и Фоменко тем, что они не способны сделать даже простейший логический вывод, о чем свидетельствует их неумение ориентировать образы во времени. Рассмотрим пример, показывающий отсутствие у авторов даже простейшего логического мышления: Начнем со следующего замечания. Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако, самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См. например [183], а также работу Сухорукова "История войска Донского", журнал ДОН, 1989 год.Человек, способный к логичному мышлению, отметил бы по данному поводу, что если казаки носят одно имя с казахами, то при отсутствии малейшей их общности, в том числе расовой, следует предположить общность происхождения их во времени и месте, единое происхождение их имени. Поскольку же до монгольского нашествия к востоку от Волги жили не казахи, а кипчаки, страна эта называлась на персидском языке Дешт-и-кипчак, то никаких казаков во время монгольского нашествия еще не было. Термин же казачье государство с точки зрения логики абсурден, так как казаки — это не этническая группа, а русская субъэтническая. Далее человек, способный к логичному мышлению, отметил бы, что в Монголии существовали ак-татары, белые на тюркском языке, западные, как Белоруссия, откуда нетрудно допустить существование каз-ак-татар, живущих на западе далее, т.е. в современном Казахстане. Поскольку же в итоге монгольского нашествия все смешалось, были уничтожены, в частности, все тюркские народы от Алтая до Дуная, то предположить отпадение от нового имени первой части, казак, совсем нетрудно. Далее совсем нетрудно вспомнить о появлении русских на половецких землях, на Дону и Кубани, подчиненных монголам, как и кипчакская степь. Вот вам и русские казаки. Появились они уже после монгольского нашествия, в связи с уничтожением половцев, в котором Владимирские князья приняли почему-то горячее участие. Человек же, не способный к логичному мышлению, просто установит ассоциацию между именами казаки и казахи, а далее по правилам свертывания пространства объявит их одним и тем же народом, казачьим государством, казачьей стоянкой. О том же, что «казачье государство» кипчаков, стоявшее на пути монголов, было уничтожено, а кипчаки исчезли, Носовский и Фоменко попросту не знают, да и знать, наверно, не хотят. Новой истории кипчаки не нужны — как и казахи, которые по тюркскому их языку являются потомками кипчаков и, может быть, иных народов кипчакской степи, а по расе — частично монголов. Рассмотрим пример свертывания Носовским и Фоменко пространства при создании новой истории Куликовской битвы. Великое это свертывание пространства начинается эпиграфом: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО) Г. Френом прочтено: "СУЛТАН ТОКТАМЫШ ХАН, да продлится его жизнь"» А.Д.Чертков. Описание древних русских монет. М., 1834, с.6.Разумеется, если на одной стороне монеты выбита приведенная надпись на арабском или персидском языке, а на другой — «великий князь Дмитрий Иванович» на русском, то всякий здравомыслящий человек немедленно догадается, что Тохтамыш и Дмитрий Иванович — одно и то же лицо. Сомнений, разумеется, не может быть никаких, это предельно ясно. Это очень важная улика, упущенная из виду коварными Романовыми. Кабы не грубый этот просчет, то иначе бы и не догадаться, что Тохтамыш и Дмитрий Иванович — одно и то же лицо. Не ясно только, почему автор книги, вышедшей в Москве в 1834 году, не убоялся «судьбы Висковатого» и опубликовал столь важное разоблачение Романовых. Впрочем, наверно, он не понял «неявных указаний» на сей счет. Не ясным также остается в новой истории, с какой целью Дмитрий Иванович выдумал себе новое имя и пользовался арабским или персидским языком наряду с русским. Впрочем, возможно, это лишь глупость Романовых. Основополагающая идея авторов, ниоткуда не вытекающая и ничем не обоснованная, высказана следующим образом: К концу XIV века в Золотой Орде = Волжском Царстве началась большая смута. За 20 лет, с 1359 по 1380 годы, сменилось примерно 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской, он же, согласно нашей реконструкции, хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая — фактического правителя Орды.Рассматривая историю Куликовской битвы, Носовский и Фоменко установили ряд ассоциаций указанного выше рода, которые и определили их мнение, что Куликовская битва происходила в центре Москвы — на Кулишках (это с километр к востоку от Кремля, со стороны Красной площади). Авторами были установлены следующие ассоциации, в том числе анахронизмы и нелепости:
Разумеется, если бы Носовский и Фоменко знали о дате основания Новодевичьего монастыря и умели ориентировать образы мышления во времени, то они объяснили бы здоровому потребителю их глупостей, что коварные Романовы подделали историю Новодевичьего монастыря, чтобы скрыть истинное место Куликовской битвы. Это предельно ясно, очевидно, и здоровый потребитель поверил бы им на слово. Другим откровенным анахронизмом в приведенном множестве ассоциаций является Красный холм, который ни в едином историческом источнике не помянут. Ссылаются же Носовский и Фоменко на сочинения современных краеведов, использовавших это название произвольно, без опоры на исторические источники. Да, возможно, на Куликовом поле есть холм, который в наши дни называется именно так, но нет оснований предполагать, что это название существовало ранее XIX века. Вообще, многие историки, в том числе летописцы, позволяют себе анахронизмы, используют топонимы своего времени при описании прошлого. Неудивительно, что ввиду предельно низкого своего образовательного уровня Носовский и Фоменко об этом даже не слышали. Впрочем, при свертывании пространства время теряет свой смысл. Абсурдом также является автоассоциация Котел — Котел: Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котел» [635], с.150-151. Если это — в Москве, то где же? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского в Москве. Увидите также железнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ, находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве. Следовательно, выступив из московского Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москва-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря, правда, по другую сторону Москва-реки.Котел помянут не в летописи, а в художественном произведении — «Сказании о Мамаевом побоище». Имеется в виду селение Котлы, через которое проходила дорога из Москвы на Коломну, причем располагались Котлы именно в том месте, которое указали Носовский и Фоменко. Теперь это, конечно, в черте города, но Носовский и Фоменко, видимо, не способны понять, что в 1380 г. Москва имела совсем иные пределы, чем в наши дни: Котлы находились отнюдь не в Москве. Абсурдом также является сопоставление на уровне «лингвистического факта» слов засада и сад: Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места [635], с.177-179. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с московскими Кулишками, до сих пор стоит известная церковь «Святого ВЛАДИМИРА в Садах» (Старосадский переулок), рис.6.10. Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это — южный склон, он был сильно заросший и впоследствии там были сады. Отсюда и название Старосадского переулка и «церковь в садах». -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 00:46
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
«Естественно» ли ожидать, что воспоминания о засадном полке должны были сохраниться именно на месте засады? И «естественно» ли уравнивать слова засада и сад, тем более что засада была в дубраве, как утверждает «Сказание о Мамаевом побоище»?
Поражает, как обычно, и невежество и авторов: они сделали даже фотографию церкви, но поленились зайти туда и спросить, кому именно посвящена церковь — равноапостольному великому князю Владимиру Святославичу, а не брату Дмитрия Донского Владимиру Андреевичу, который святым не является. Впрочем, романовские наймиты засели везде… Абсурдом также является весьма расплывчатая ассоциация между Доном и монастырем Подонской епархии в Москве, донской: Итак, ДОН — это «РЕКА». А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ [Например?]. Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве река Дон? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.«Сара и Подон» — это абсурд, вымысел невежественного краеведа, настроенного враждебно по отношению к христианству. Ну, неужели человек в своем уме способен поверить, что целая епархия была названа в часть протекавших мимо монастыря речек? Монастырь тоже не мог называться в честь протекавших мимо речек: это, однако, не языческое блудилище. Известно совершенно точно, никакому сомнению не подлежит, что основанная в 1261 г. в Сарае кафедра называлась сначала Сарайская, а потом Сарская и Подонская. Подворье же в Крутицах, подворье значит гостиница, было основано для блаженного пребывания Сарайского епископа в Москве. Позже оно стало монастырем, но название сохранилось по сей день — Крутицкое патриаршее подворье. Не ясна также двойственность ассоциации: если Доном называлась Москва-река, что, впрочем, никем не отмечено, фактом не является, то при чем здесь Сарская и Подонская епархия и Крутицкое подворье? Неоднозначная ассоциация теряет вообще всякий смысл. Это абсурд с точки зрения логики. Впрочем, новая история с логикой ничего общего не имеет. Абсурдом также является ассоциация между рекой Мечей и рекой Москвой, так как, в частности, противоречит предыдущей ассоциации, вводящей равенство Москвы-реки и Дона: Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча (ПСРЛ, т.37, с.76), «где многие татары потонули». А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча — довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где, якобы, была битва. Но, повторим, следов битвы там нет [они есть, но размер их не соответствует заявленному в источниках]. Да и само название Меча могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь, в Тульской области, в 1848-1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей [797], с.667. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте Красивая Меча. Иначе нечего было показывать туристам.Нет, не ясно, с какой стати русское слово «меча» могло родиться из иностранных слов Mosh — Moch — Moscow. Положим, «летописи пришли к нам из Польши», но ведь чудесники-то наши речь ведут не о поддельных этих летописях, а о действительном наименовании реки, существовавшем в 1380 г. Здесь Носовский и Фоменко просто перепутали вымыслы с действительностью, не сумели отличить их друг от друга. Удивление вызывает также выражение «Слова Меча и Моча практически тождественны!»— Нет, эти слова не тождественны, так как имеют совершенно разный смысл. Да и на что же указывает «тождественность» этих слов? Если имя реки Красивая Меча в Тульской области было выдумано супостатом, как предположили авторы, то на каком же основании супостат выдумал это имя? На основании действительного имени Моча? Да, но если имя Меча родилось из слов Mosh — Moch — Moscow, ведь это совершенно ясно, то при чем здесь Куликовская битва и действительное имя Моча? Ну, почему супостат у Носовского и Фоменко всегда жуткий дурак? Не кажется ли знакомой эта неспособность произвести даже простейший логический вывод? Не возникает ли отождествляющая научная ассоциация? Вероятно, Носовский и Фоменко полагали по невежеству, что чем больше они предложат ассоциаций к тому или иному топониму, упоминаемому в связи с Куликовской битвой, тем логичнее будет обоснование их вымыслов, но дело обстоит наоборот: неоднозначность обессмысливает любое логическое построение, даже функциональное, причинно-следственное, Носовскому и Фоменко не доступное. Мне кажется, гордостью Носовского и Фоменко является первая ассоциация, Куликово поле — Кулишки, но доверие к ней подрывается тем обстоятельством, что время происхождения названия Кулишки не известно. Кроме того, здесь тоже совершенно напрасно вводится обессмысливающая построение двойственность: Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.Прежде всего, здесь очень хорошо видим лютое невежество авторов в истории, которые повторяют грубейшую ошибку вслед за источником: нашествие Тимура было не в 1402, а в 1395 году, причем сомнению эта дата не подлежит. Ошибка в 7 — 9 лет может появляться в источниках ввиду неверного пересчета летоисчислений, дат: от сотворения мира до РХ прошло, по одной версии, 5500 лет, а по иной — 5508. Дополнительный же год в указанной ошибке является обычной при подобных пересчетах погрешностью, связанной с разными возможными датами начала года, в сентябре или в марте. Также видим обычную потерю ориентации в пространстве: Сретенка и Кулишки — это разные места в Москве. Да, по современным меркам они находятся недалеко друг от друга, километр или два, тем не менее в район Кулишки Сретенка не входит, даже направлена улица в противоположном направлении, от Кулишек (их пересекает улица Солянка). Лучше бы Носовский и Фоменко не упоминали Сретенку и не подозревали нынешних историков в супостатстве: В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково», см. выше, историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См. например [284]. Или см. [841], с.143, где говорится буквально следующее: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».Дело в том, что именно там находится помянутая Носовским и Фоменко церковь, поставленная в честь встречи иконы, сретения. К Кулишкам это отношения не имеет, поэтому историки и предположили в источнике ошибку, неверно прочтенное выносное Ч,— не Куличково поле, а Кучково у Сретенских ворот, где и находится церковь. Обратите внимание, если ЛИ в имени Куликово поле заменить на Ч, то выйдет Кучково поле. Вероятно, в помянутом источнике так и было, Кучково поле с выносным Ч, которое кто-то принял за ЛИ, а потом еще и преобразовал в Куличково, так как Куликово поле было известно и находилось далеко от Москвы. Если же отвлечься от Сретенки и Кучкова поля, то доверие к ассоциации Куликово поле — Кулишки сильно подрывается тем обстоятельством, что Кулишки прямо были связаны с Куликовской битвой, о чем Носовский и Фоменко знали: ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ» [841], c.143. Сообщается следующее: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени» [841], c. 143.Судя по засаде в саду, Носовский и Фоменко полагали, что памятная церковь могла стоять только на месте битвы, что действительности не соответствует: церковь — это не памятник. Да, если бы Москва находилась на Дону, церковь или часовня могла бы находиться на месте битвы, но Дмитрий Иванович жил отнюдь не на Дону, а потому и церковь поставил в своем городе. Название же Кулишки, вернее всего, образовано от имени Куликово поле, так как связь этих мест несомненна. Очень даже может быть, что во времена Дмитрия Ивановича Кулишки прямо назывались полем Куликовым — по ассоциации, что у нас с некоторых пор предельно научно, не так ли? Гордостью Носовского и Фоменко, вероятно, также является ассоциация Кузьмина гать — Кузьминки и Нагатино в Москве. Кузьмина гать помянута, впрочем, не в летописях, а в «Сказании о Мамаевом побоище», художественном произведении о Куликовской битве: Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати» [635], с.163. -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 00:49
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Носовскому и Фоменко логика, конечно, недоступна: если Нагатино было загаченным местом, то при чем здесь Кузьминки, находящиеся на другом берегу? Почему Мамай в их реконструкции располагался в Кузьминках, если гать была на другом берегу, где должен был находиться Дмитрий Иванович? Или, может быть, во времена Дмитрия Ивановича Нагатино и Кузьминки назывались Кузьминой гатью, а потом их поделили административно, заодно разделив пополам и название? Что ж, весьма разумно, ничего не скажешь, но научные ассоциации опять возникают самые неприятные… Опять видим неуместную двойственность, которая препятствует развертыванию логичной картины реконструируемых событий.
Любопытно, что бессвязную эту чушь Носовский и Фоменко считают откровением истины, а всех без исключения историков подозревают то ли в глупости, то ли в коварстве: Стоит отметить, что историкам не удается указать Кузьмину Гать в окрестностях современного Дона. Каждая из предлагаемых ими версий вступает, оказывается, в противоречие с летописными данными [летописных данных о Кузьминой гати не существует]. В итоге историки предпочитают обвинять летописцев в неправильном понимании истории. Пишут так: «ВОЗНИКАЮТ ТРУДНОУСТРАНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ... ПО-ВИДИМОМУ, ИЛИ НЕВЕРНО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ КУЗЬМИНОЙ ГАТИ, СДЕЛАННОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ, ИЛИ АВТОР "СКАЗАНИЯ" ИМЕЛ ДОВОЛЬНО СМУТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАРШРУТАХ ВОЙСК МАМАЯ И ДМИТРИЯ МОСКОВСКОГО К КУЛИКОВУ ПОЛЮ» [631], с.215. Это признание содержится в большом научном исследовании [631], под редакцией академика Б.А.Рыбакова.В отличие от невежественных Носовского и Фоменко, историки не «летописцев» обвиняют «в неправильном понимании истории», а всего лишь одного человека, автора художественного произведения «Сказание о Мамаевом побоище». Гордостью Носовского и Фоменко также была, вероятно, ассоциация Коломна — Коломенское, чистый «лингвистический факт», однокоренные слова, ничего не возразишь. Только вот не ясно, почему в данном случае авторы не свернули пространство, объявив Коломну и Коломенское единым населенным пунктом, а наоборот, отстаивали разницу между Коломной и Коломенским: Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломны под Москвой, примерно в 100 километрах от Москвы. Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант. Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, находящегося сегодня внутри Москвы, метро Коломенская. Напомним, что именно в этом московском Коломенском находился огромный деревянный царский дворец.У Носовского и Фоменко, как уже было отмечено, весьма странные представления о Москве 1380 г.: Коломенское в то время вовсе не входило в черту города, а было пригородной деревней, вотчиной московских князей. Понятно, что Дмитрий Иванович не мог перепутать Москву его времени с современной, полагая Коломенское частью города. В «Сказании о Мамаевом побоище» события представлены следующим образом: И послал за братом своим, за князем Владимиром Андреевичем в Боровск, и за всеми князьями русскими скорых гонцов разослал, и за всеми воеводами на местах, и за детьми боярскими, и за всеми служилыми людьми. И повелел им быстро быть у себя в Москве.В первом абзаце сказано, что Дмитрий Иванович послал за князьями и служилыми людьми, профессиональной армией, приказав им быть у себя в Москве, а во втором — что послал гонцов по городам, приказав, стало быть, ополчению от городов идти в Коломну, которая в то время была, вероятно, больше Москвы. Никакого противоречия здесь нет, как нет его и далее — в описанном движении войска в Коломну тремя полками. Да, у многих, наверно, найдутся сегодня основания или подозрения сомневаться в том, что совокупные силы Дмитрия Ивановича достигали десятков и даже сотен тысяч человек, но к новой истории Носовского и Фоменко это никакого отношения не имеет. Переходим к следующей ассоциации, Березуй — Берсеньевская набережная, которая, увы, едва ли может считаться гордостью Носовского и Фоменко: Перед переправой через реку Дон Дмитрий Донской с войском стоял на месте, называемом БЕРЕЗУЙ [635], с.160-161. Замечательно, что набережная Москвы-реки у Большого Каменного Моста, рядом с Кремлем, то есть именно там, где, по-видимому, и переправлялся через Москву-реку Дмитрий Донской с войском, называлась и до сих пор называется БЕРСЕНЬЕВСКОЙ набережной. Берсеньевка — очень старое название в Москве. Считается, что оно восходит к XIV веку. «На этом месте в древности был Никольский на БЕРСЕНЕВКЕ на Болоте монастырь - "Никола Старый". Сведения о нем имеются от 1390 и 1404 гг.» Цит. по [13], Nо.24 и 76.Эту ассоциацию очень сильно портит иная в той же главе: «Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на "Кузьминой гати", Дмитрий стоит "на Березуе" [635], с.160-161. То есть — на берегу, "на брезе" реки. По нашей реконструкции, на берегу Москва-реки».— Стало быть, если слово «березуй» у Носовского и Фоменко значит берег, то Берсеньевская набережная значит Береговая. Звучит это столь же разумно, как «речная река». Опять взаимоисключающие ассоциации. Надо также заметить, что по «Сказанию о Мамаевом побоище», на которое ссылаются Носовский и Фоменко, Березуй находился слишком уж далеко от Дона, чтобы считать его берегом: Когда князь великий был на месте, называемом Березуй, за двадцать три поприща от Дона, настал уже пятый день месяца сентября…Поприще — это 750 саженей, т.е. приблизительно 1500 м. Стало быть, по такому раскладу Берсеньевская набережная должна ныне находиться в тридцати пяти километрах от речки. Следующая ассоциация, Непрядва — Напрудная, представляет собой опять потерю ориентации в пространстве: Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве? Поразительно, что эта речка действительно есть. Причем — там, где ей и следует быть — на московских Кулишках. Это река НАПРУДНАЯ, она же Самотека в центре Москвы [284], с.54. Трудно отделаться от впечатления, что летописная НЕПРЯДВА — это просто вариант московского имени НАПРУДНАЯ, от слов «на пруду», «на прудах».Значит, Непрядва — это «просто вариант имени» Напрудная. Поскольку не сказано, в каком именно языке существовал странный этот «вариант имени», предположим, что в русском. Пусть так, но река эта протекает не на Кулишках: Напру́дная (Рыбная, Синичка) — река в центральной части Москвы, левый приток реки Негли́нной. Исток находился около села Напрудное (сейчас это территория Москвы), которое упоминается в завещании Ивана Калиты. -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 00:52
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Марьина роща расположена к северу от Садового кольца, а Кулишки — почти возле Красной площади, с километр на восток. Если Напрудная впадает в Неглинку под Самотечной площадью, она на Садовом кольце, то до Кулишек оттуда приблизительно 2,5 км по карте. Исток же Напрудной отстоит от Кулишек еще и на ее длину — 3,5 км. Да, все это в самом центре, близко друг от друга, но места разные, прекрасно различаемые в топонимике города: путаницы здесь нет и никогда не было. Утверждать, что Напрудная протекает по Кулишкам могли только люди, потерявшие ориентацию в пространстве, каковое качество, как мы знаем, и отличает Носовского и Фоменко.
Следующая ассоциация опирается на иной уже источник о Куликовской битве: Воспользуемся изданием «Памятники Куликовского цикла» [631], где собраны различные версии Сказаний о Куликовской битве.Выше уже сказано, что время для Носовского и Фоменко не существует, образы их мышления не ориентированы во времени: искать топонимы 1380 г. на карте современной Москвы, где миллион топонимов, на любой вкус,— это верх глупости. Отдают ли авторы себе отчет, что во времена Дмитрия Ивановича Михайловских проездов не было? Ну, не было тогда современных домов, объединенных данным именем, тем более что имя-то современное — проезд. Очевидно для всякого, чти места эти получили свое имя много позже 1380 г., но откуда же авторы заключили, что в 1380 г. в данных местах было нечто по имени Михайлов? Что же это было? И откуда это бытие следует? Прошлое из настоящего не следует — обычно бывает наоборот, время течет не вспять. Определить же, когда именно появилось имя Михайловских проездов, из их положения нельзя, даже по звездам свериться не получится. В отличие от улиц, города и реки обычно сохраняют свое название в поколениях и веках, а значит, можно предположить, что во времена Дмитрия Ивановича рука Чура в Москве тоже была, как и ныне. Вместе с тем, на тех же основаниях, мы могли бы полагать, что упомянутая в источнике река Чура в районе верхнего Дона при Михайлове тоже существует, но такой реки ныне нет. Город Михайлов на Руси был только один: он упомянут, например, Новгородской Первой летописью младшего извода в списке городов Рязанских — Михаиловъ [3]. Ныне этот город существует, но стоит он не на Чуре, а на Проне, правом притоке Оки. Это районный центр недалеко от верхнего Дона, где и была Куликовская битва. Ныне он тоже пограничный в Рязанской области, каким был и в Рязанском княжестве в 1380 г., князь которого, «новый Июда прелститель» Олег, поначалу поддержал Мамая. Стало быть, Фома близ Михайлова мог быть поставлен в стражу блюсти великого князя от выступления «Июды прелстителя» из Рязани (Мамай должен был появиться с юга). Любопытно при этом, что в 39 км на юго-восток от Михайлова, в месте слияния рек Кердь и Березовка, находится село Чурики, а среди лучших витязей Дмитрия Ивановича, отправленных на заставу в поле, «Сказание о Мамаевом побоище» называет Петрушу Чурикова. К сожалению, исследование истории имени села Чурики доступно только рязанскому краеведу. Несмотря на то, что Комиссионный список Новгородской первой летописи один из древнейших — бумага его датируется 1441 г., можно добавить, что на город Михайлов в Рязанском княжестве при Дмитрии Ивановиче имеются ссылки: Уездный город Михайлов упоминается под именем «Михайлова поля» в качестве вотчины, пожалованной в XIV веке великим князем Олегом Рязанским Ивану Мирославовичу(Салахмиру, стр. 395, 399).Это тот самый Олег, «Июда Прелститель». По поводу же совпадения имени Чура в районе верхнего Дона и в Москве можно заметить, что этот топоним не является уникальным. Вот список названий Чура из «Википедии»: И вот последняя могучая ассоциация Носовского и Фоменко: В «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» [631], с.137-194, сообщается, что Дмитрий Донской и Владимир Андреевич перед Куликовской битвой выслали разведку на реку Сосну с заданием привести языка. В одном из вариантов текста сказано — на Быструю Сосну. Процитируем летопись: «Князь же великыи Дмитрии Ивановичь говоритъ з братомъ своимъ съ княземъ Володимером Андреевичемъ... И посла [въ] сторожу избранных своих крепкых... и повели имъ стрещи на Быстреи Съсни (в других варианта текста — просто на Сосне — Авт.) съ всякимъ усердиемъ и подо Орду ехати и языка добыти» [631], с.147. Варианты, где река названа просто Сосна, приведены на этой же странице.Столь слепо верить источнику могут только крайне невежественные люди. Ну, смешал автор «Сказания о Мамаевом побоище» две дороги — ничего страшного. Дорога на Брашеву — это дорога на Коломну, в коломенскую область, а дорога на Боровск — это Калужский тракт, через Боровск в Калугу. Вот последовательно отрывки из духовных грамот Ивана Калиты, по новой истории — «Калифа», и его внука Дмитрия Ивановича Донского, в которых помянута Брашева в Коломенской области: Се дал есмь сыну своему болшему Семену: Можаеск, Коломъну со всими Коломеньскими волостми, Городенку, Мезыню, Песочну, Похряне, Усть-Мерьску, Брошевую, Гвоздну… А се даю сыну своему, князю Василью, Коломну со всеми волостми, и с тамгою, и с мыты, и с бортью, и с селы, и сo всеми пошлинами. А волости Коломеньские: Мещерка, Раменка, Песочна, Брашева с селцем с Гвоздною и с Иванем… -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 00:53
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Надо заметить, что автор «Сказания о Мамаевом побоище» вообще много напутал. Например, Коломенского владыку Герасима назвал Геронтием (переписал неверно откуда-то), а литовского Ягайла — Ольгердом, тоже немножко ошибся. Что поразительно, Носовский и Фоменко вслед за автором «Сказания о Мамаевом побоище» тоже писали об Ольгерде:
Предварительно отметим, что согласно русским летописям, причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями Олегом и Ольгердом.Разумеется, Дмитрий Донской нигде не назван Новгородским князем — «согласно русским летописям», это абсурдный вымысел Носовского и Фоменко — как обычно, невежество просто фантастическое. Если бы они хоть краем глаза заглянули в летописи, то знали бы, например, что Мамая поддерживал не Ольгерд, а Ягайло. Откуда же черпали они свои знания «согласно русским летописям»? Нет ответа, но ассоциации научные возникают… Стоит добавить, что путь Дмитрия Ивановича через Коломну имел великий смысл. Дело в том, что перед столь важным и, главное, богоугодным деянием, как отражение безбожного врага, следовало благословиться, желательно у своего епископа, как все князья благословлялись на свершения, а святитель Герасим, вероятно глава епархии, находился в Коломне, по пути. Что же касается благословения Сергия Радонежского, то это откровенный и очевидный художественный вымысел автора «Сказания о Мамаевом побоище» (возможно, Сергий даже не был иеромонахом, т.е. не мог благословлять, что, конечно, его не умаляет — отсутствие чинов). К тому же, два раза на одно дело перед Богом благословляться едва ли было допустимо, это не шутки, не показуха и не политический акт, а владыка Герасим Дмитрия благословил, как написано и в «Сказании о Мамаевом побоище», и в летописях, в частности — в помянутой выше Типографской. Любопытно еще, что христианский обычай благословляться отразился в быту и дожил до атеистического двадцатого века: на брак, например, требовалось «родительское благословение», причем ведь икону родители выносили и по-своему «благословляли»… Сказка, теперь и представить невозможно. Что же касается названия реки Сосна, то это тоже распространенное название: Разобрав, стало быть, кучу ассоциаций творцов новой истории, даже разворошив, зададимся вопросом: есть ли в этих глупостях хоть что-нибудь ценное или хоть кому-нибудь полезное? Теорией с научной точки зрения эти бессвязные вымыслы не являются, а здоровых потребителей могут очаровать лишь своим нигилизмом, отрицанием по сути дела всей исторической действительности. Что же касается действительности новой, предлагаемой на замену, то она даже иного здорового потребителя заставит брезгливо поморщиться — исключительно от глупости ее, превосходящей все мыслимые пределы, что ему следует, конечно, терпеливо разъяснить, показывая на глупость пальцем. Особенно же заденет его то обстоятельство, что новое видение мира есть следствие не вдумчивого научного поиска и желания открытий, а всего лишь шизофрении — психического заболевания, которое при поражении интеллекта порождает у человека разобранный выше ассоциативный тип мышления, так как логический вывод, отображение, ему уже не доступен вследствие нарушения высшей нервной деятельности. Увы науке, новая хронология и история есть узнаваемое произведение душевнобольного, бредовая теория, систематизированный бред, а компания, сплотившаяся вокруг него, Носовского или Фоменко, простроена по типу секты, тоже совершенно типично,— больной с бредовыми идеями, очаровавший кучку психопатов, неустойчивых в психическом отношении лиц. В проявлениях новой истории типично все: поиск демонов, нарушивших правильное устройство мира, введение абсурдного мирозданья, «формального», построенного на смехотворных с точки зрения логики основаниях, полная невозможность сделать логический вывод и мышление ассоциациями, потеря ориентации образов мышления в пространстве и времени, противоречия действительности, подозрения в отношении окружающих, которые, как представляется больному, служат демоническим силам зла, перевернувшим мир… Нет, мир перевернут здесь только субъективно, в расстроенном воображении больного. Стоит добавить, что и «математические» вымыслы Носовского и Фоменко носят откровенный бредовый характер. Представьте себе, что на заборе в Москве сидит пять ворон, но такое же число ворон мы вдруг обнаруживаем на заборе во Владивостоке, на основании чего, разумеется после микроскопических исследований материала заборов, делаем вывод, что оба забора представляют собой единый. Тот же самый смысл имеет сопоставление Носовским и Фоменко отрезков истории разных стран и времен, тщательно подтасованное. Спрашивается, при чем здесь математика и на каком основании величины, исследованием которых и занимается математика, приравнены к объектам? Чтобы исследовать математическим путем объекты и их отношения, в частности единство двух объектов, нужно создать новую теорию, которая пока не существует даже в зачатке. Ныне логика математическая занимается исследованием величин, а не объектов, причем разница принципиальна. Рассмотрим простейший пример для пояснения разницы между величинами и объектами — теорему Кантора, которая гласит, что число возможных подмножеств множества больше, чем число его элементов. Для проверки правильности данной теоремы в причинно-следственной логике, человеческой, положите перед собой три рубля рублями и попробуйте разложить их по кучкам, подмножествам, чтобы количество кучек было более трех, как утверждает теорема Кантора. Не получится, потому что та математика, которую представлял Кантор, исследует не объекты во времени, а связи вне времени, т.е. недействительные величины. Что же можно спросить с Носовского и Фоменко, если их не учили человеческой логике? Они не знают, повторю, об указанной проблеме, ибо же она не рассматривалась математиками. Для сравнения столь сложных объектов, как государства, требуется скорректировать под действительность существующее ныне понятие алгебраическая система, определив его как значимое множество, т.е. создать теорию алгебраических систем, на что Носовский и Фоменко, разумеется, не способны (умственный их уровень выше представлен). Многие здоровые потребители, влюбленные в Носовского и Фоменко, уповают на точность математических методов, однако же по невежеству они не понимают, что дело не в методах, а в точной или неточной постановке задачи, которую решают при помощи математических методов, и в способе организации материала, направляемого на обработку математическими методами. Рассмотрим простейший пример подачи материала на статистическую обработку. Представьте себе, что существует цех, в котором для промышленности изготовляют валы (это, наверно, один из самых поэтических образов математической статистики). При изготовлении их допустимо отклонение 0,1 мм, т.е. если отклонение превышает указанное, вал идет в брак. Но вот в цех приходит новый начальник и пишет статью, в которой рассматривает использование валов и техпроцесс их изготовления, доказывая, что допустимое отклонение без ущерба может составить 0,36 мм. Положим, открытие его принимается, брак в цехе начинает учитываться на новых основаниях, а значит, количество его резко падает. Вдумайтесь, что случилось? Рабочие повысили свою квалификацию, стали точнее изготавливать валы? Нет, изменились всего-навсего правила подачи материала на статистическую обработку… Иначе говоря, результат здесь зависит не от действительности, а от способа организации информации о действительности. Равным образом поступают и Носовский с Фоменко: при повышении строгости рассмотрения их теория рассыплется в прах. Следует помнить, что математика сама по себе ничего не доказывает: это лишь инструмент для решения задач, логика науки, а задачи перед наукой ставят отнюдь не математики, т.е. точность их постановки не всегда достаточна для исчерпывающего решения, математическими методами или даже поэтическими. Правильная постановка задачи — это очень важно, это даже больше, чем полдела. Если же постановка задачи будет шизофреническая, то и результат, разумеется, будет тот же самый — при использовании для решения математики или четырехстопного ямба, все равно. Представьте, например, что помянутый выше цех по изготовлению валов подает отчеты о своей деятельности в отдел статистики, глава которого весьма искушен в статистических теориях и находится в бредовом состоянии. С некоторым даже изяществом он может поставить обработку информации столь хитрым способом, что процент брака вообще уйдет в минус, будет меньше нуля. Что изменится и здесь? Да опять же ничего — изменятся лишь представления о действительности тех лиц, которые поверят, что процент брака может быть меньше нуля. Предположения Носовского и Фоменко о дублировании истории, безусловно, носят шизофренический характер. Представьте себе, например, наши дни и человека, который пишет историю 1991 года, падения СССР, но при этом пользуется историческими материалами 1917 г., а Ельцина по созвучию называет Лениным. Представили? Увы, это еще не все: человек этот находится в Иране и пишет иранскую историю… Против Носовского и Фоменко существует научная разоблачительная литература, но разоблачители, к сожалению для науки, не знают, что логическим путем опровергнуть бредовую теорию способен только тот, кто знает, что именно следует делать — вскрывать не отдельные неточности и ошибки по своему предмету, а именно поражение интеллекта, самую суть бредового построения. Впрочем, попытки публично опровергнуть бредовую теорию иной раз приводят почему-то к противоположному результату — популяризации ее среди части здоровых потребителей. Воспринимаются подобные вещи, вероятно, исключительно на уровне инстинкта, чутья, главным образом психопатами, разубеждать которых — только время терять. Вместе с тем они бы восприняли новую воинствующую теорию, например, о том, что Носовский и Фоменко — одно лицо, проклятый Фомка Носотрепьев, наркоман и блудодей, эмигрант шестьсот шестьдесят шестой волны, присланный из-за границы разрушить духовные основы России. Признаться, меня даже удивляет, что до сих пор не появилась идея о работе Носовского и Фоменко на одну иностранную разведку (обычно это ЦРУ, но возможны варианты). Это говорит о том, что против бредовых измышлений выступают только ученые, которые, увы, не понимают, с кем имеют дело, а недооценивать образованного шизофреника нельзя, да и спорить с ним на уровне подаваемого им материала бесполезно: в глазах здоровых потребителей победит он, исключительно своей уверенностью в правоте своего дела. Разумеется, бредовые идеи Носовского и Фоменко сами по себе не опасны, но если общество готово воспринимать шизофренические бредни, пусть и хитрым образом закрученные… Это предсказывает очень серьезные испытания, которые ожидают наше общество, готовое уже к противоречивому восприятию действительности, абсурдному, шизофреническому. А впрочем, кто знает, как сбываются и умирают шизофренические мечты? Поживем — увидим. -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
esculap |
12.02.2012, 01:05
|
Мега житель форума Группа: Продвинутый пользователь Сообщений: 5,156 Регистрация: 10-December 06 Пользователь №: 34 |
2. 3. ХРИСТИАНСТВО - РЕЛИГИЯ ВИЗАНТИИ ] Словом,всебитвы и войны-результат борьбы за власть(понимай- деньги) А для декора-борьба за христианство или ислам или за царя или демократию или..много ещё фишек В данном случае фишка-бананы Сообщение было отредактировано esculap: 12.02.2012, 01:22 -------------------- |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 01:47
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
исключая фоменко с носовским - есть очень интересные авторы
пишут на мой взляд они бред, но бред оригинальный Это позволяет развивать мозг...и занимаются они этим не всерьез, как я подрзреваю, а чисто как гимнастика для ума я то новой хронологии не принимаю по одной причине по работе - я образно говоря- складываю пазлы...или разбираю чужие...и если виж детальку лишнююю, или напротив..малости-но недостает, какая бы красивая картинка не была - разбей и начинай складывать новую Пока все не сойдется Официально признанные трактовки истории сегодня - горе одно. Но как я полагаю, людей раздоажает и они понимают что история сегодня -во всяк случае у нас - не более чем прислужница политиканов...поэтому и ищут новую Но если политиканов чуть оттереть в сторону..пазл вполне сложен правильно и идеально объясняет день сегодняшний. Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?... Собственно - не для кничнего червя, а для обычного человека только эту важность история и имеет А все остальное - гимнастика ума - не более. Ни одна их новых хронологий не создала цельного пазла. Это больше походит на фэнтази..может быть очень красиво, интересно, познавательно, даже вдохновляюще... Но не более чем литературный жанр - фэнтази ..каким бы талантом создатели такого жанра не обладали...такое вот имхо Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 12.02.2012, 01:48 -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
esculap |
12.02.2012, 02:01
|
Мега житель форума Группа: Продвинутый пользователь Сообщений: 5,156 Регистрация: 10-December 06 Пользователь №: 34 |
исключая фоменко с носовским - есть очень интересные авторы пишут на мой взляд они бред, но бред оригинальный Это позволяет развивать мозг...и занимаются они этим не всерьез, как я подрзреваю, а чисто как гимнастика для ума я то новой хронологии не принимаю по одной причине по работе - я образно говоря- складываю пазлы...или разбираю чужие...и если виж детальку лишнююю, или напротив..малости-но недостает, какая бы красивая картинка не была - разбей и начинай складывать новую Пока все не сойдется Официально признанные трактовки истории сегодня - горе одно. Но как я полагаю, людей раздоажает и они понимают что история сегодня -во всяк случае у нас - не более чем прислужница политиканов...поэтому и ищут новую Но если политиканов чуть оттереть в сторону..пазл вполне сложен правильно и идеально объясняет день сегодняшний. Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?... Собственно - не для кничнего червя, а для обычного человека только эту важность история и имеет А все остальное - гимнастика ума - не более. Ни одна их новых хронологий не создала цельного пазла. Это больше походит на фэнтази..может быть очень красиво, интересно, познавательно, даже вдохновляюще... Но не более чем литературный жанр - фэнтази ..каким бы талантом создатели такого жанра не обладали...такое вот имхо "Но если политиканов чуть оттереть в сторону..пазл вполне сложен правильно и идеально объясняет день сегодняшний. Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?... Собственно - не для кничнего червя, а для обычного человека только эту важность история и имеет А все остальное - гимнастика ума - не более" Насчет оттереть политиканов от кормушки-это ты погорячился А насчет"откуда и куда"-это к философам,а политиканы и философия-две вещи несовместные -------------------- |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 02:33
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
"Но если политиканов чуть оттереть в сторону..пазл вполне сложен правильно и идеально объясняет день сегодняшний. Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?... Собственно - не для кничнего червя, а для обычного человека только эту важность история и имеет А все остальное - гимнастика ума - не более" Насчет оттереть политиканов от кормушки-это ты погорячился А насчет"откуда и куда"-это к философам,а политиканы и философия-две вещи несовместные Да нет..для себя самого оттереть и не позволять им дуть в уши Вчера царь Николай был кровавым - а седни аж святой Прзвчера Сталин был великий - вчера ужасный - а седни эффектифный менеджер Официальная история это ж не секретные материалы...сколько там не вымарывай и не вырывай страниц Любой - кто захочет поинтересоваться - млжет сделать свои выводы...истори ему будет в помощь ответить именно на эти вопрсы: Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?...Где мы к лешему вообще находимся? И почему у нас все именно так - а не иначе История официальная..если ей любопытствовать - поможет ответить на эти вопросы. Хотя сам пазл у разных людей может получиться очень разным, в сиду их убеждений и тд и тп, но он будет сложен у каждлого А новая хпрнология - это типа игры толкиенистов..не более чем игра и она вообще ни на какие вопросы ответить не способна. А политики..что политики...- у кормушки тереться..ну пущай се трутся дальше, пока не скинут их с корабля современности... ход развития официальной истори и скинет))) так что пусть еще потрутся - порода их такая..тереться -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
esculap |
12.02.2012, 13:08
|
Мега житель форума Группа: Продвинутый пользователь Сообщений: 5,156 Регистрация: 10-December 06 Пользователь №: 34 |
А политики..что политики...- у кормушки тереться..ну пущай се трутся дальше, пока не скинут их с корабля современности... ход развития официальной истори и скинет))) так что пусть еще потрутся - порода их такая..тереться Славно,что слышны оптимистические нотки И это есть хорошо -------------------- |
E.P. Iphan |
12.02.2012, 16:53
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Славно,что слышны оптимистические нотки И это есть хорошо - Чем отличается пессимист от оптимиста? - Если от пессимиста отвернется удача, то он будет жаловаться, что удача повернулась к нему жопой, а оптимист только порадуется, какая у удачи красивая попка. -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
22.02.2012, 21:17
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
КИТАЙСКИЕ ЦЕРЕМОНИИ
В прошлом обсуждении кто-то усомнился в дипломатических способностях китайцев, приведя в качестве аргумента мною же упоминавшуюся посольскую церемонию китайцев. Действительно, вплоть до 70-х годов 19 века т.н. «коу-тоу» служило непреодолимым препятствием для нормальных дипломатических переговоров между Китаем и западными странами. От посла требовалось встать на четвереньки и на полусогнутых ползти к императорскому трону, кланяться на коленях и биться лбом об пол (русское «бить челом»). Причём сначала церемонию надо было репетировать перед специальной табличкой с именем императора, а китайские чиновники стояли рядом и командовали: «не верю», «ещё разик». Учтите сложность тогдашних коммуникаций. Человек ехал из Лондона на другую сторону земного шара, тратил полгода, потом его два месяца мариновали в Пекине и наконец после многочисленных «буду - не буду – нет, будешь- нет, не буду» он ехал обратно оплёванный. А несостоявшийся посол был человеком влиятельным, профессионально заточенным на общение. Мог и удивить, и заинтриговать, и очаровать, и сделать предложение – то самое, от которого нельзя отказаться. Но весь его арсенал оказывался невостребованным. Есть от чего прийти в ярость. Так поступили, например, с шотландским аристократом Маккартни в 1792. Он имел опыт работы на Востоке, приехал с подарками. Подарки у него приняли, сказали: «За дань спасибо, теперь - на колени». Он стал крутить рыло, тогда ему заметили: «Ну что же ты мил человек стоишь. Иди себе, мы же тебя не бьём». В 1820 английский аристократ Уильям Амхёрст, проявляя чудеса дипломатического эквилибра, вроде вышел на колено, - чтобы только на колено перед татарами становиться. Те его терпели, терпели, а потом вышибли мартышку пинком. «Хам, не знает ритуала». Так что опиумные войны можно понять. Европейцы долго пытались объяснить себя в Китае по-хорошему. Причём любопытно, что даже после объяснения по-плохому, когда англо-французы обоссали и затем сожгли императорский дворец со всеми его дурацкими церемониями, китайцы пытались ломать комедию. Богдыхан встретился с европейскими послами без «маналупы» только в 1873 году, причём всё равно общался с ними через тряпку, а сам дипломатический приём состоялся в зале, отведённом для приёма данников. Это кстати было очень важным пунктом. На парусе лодки, которая вёзла европейцев принимать капитуляцию китайских войск, китайцам надо было написать «Рыжие дьяволы везут дань Повелителю Поднебесной». Короче, перед нами абсолютные кретины . Но давайте посмотрим на дело с другой стороны. Например, предположим, что в Пекине сидел не мрачный узкоглазый олигофрен, а... мистер Гудвин. Великий и Ужасный. У которого никакой РЕАЛЬНОЙ власти над Китаем не было. Только речёвки, плакаты, цирковые фокусы, свистульки. Понимаете? Из провинции Цзянсу по Великому Императорскому Каналу плыл в Пекин Корабль с Данью. На корабле транспарант: «Ничтожный Ванька Дзынь бьёт челом Повелителю Четырёх Стран Света». Все это видят, знают. И при самых первобытных коммуникациях, при малочисленной армии, давно превратившейся в спортивное общество лечебной физкультуры, возникает их заменяющий Ореол и Гипноз. В Пекине сидит Верховный, там Власть, у каждой провинциальной элиты есть имперская Страховка. В случае чего из Пекина примчатся миллионы монголов и наведут Порядок. (Не примчатся.) А на самом деле главе клана, контролирующего Цзянсу, на императора плевать. Он для него был придурок, кукла. Как японский император для сёгуната, а потом – генро. И корабль из богатейшей Цзянсу плыл пустой. Так: 3 мешка риса, подгнивший балык, корзинка глиняных свистулек. СЕРЬЁЗНЫЕ европейцы, которые делали дела в Китае и в 18, и в 17 веке, так всё и понимали. Голландцы занимались челобитной акробатикой охотно, и уверяли китайцев, что Голландия находится в Азии, что голландцы являются данниками китайского императора, что никакой торговли с Китаем (приносящей БЕШЕНЫЕ барыши) у них нет, а это просто дань Центру Галактики. Где восседает Великий и Ужасный. А китайцы тянули свою часть спектакля. При этом прекрасно понимая, кто они и кто голландцы, и в чём суть дела. Ну не на сто процентов конечно (людям свойственно заблуждаться на свой счёт). Но на девяносто процентов – точно. Так китайцам в 17, 18, 19 веках без телефона и телеграфа, с карликовой армией, удавалось контролировать огромную территорию, населённую десятками и сотнями племён. И со всеми неизбежными огрехами и проблемами, обеспечивать там мир и процветание. Китайцы – блестящие лицедеи Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 22.02.2012, 21:18 -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
esculap |
22.02.2012, 23:52
|
Мега житель форума Группа: Продвинутый пользователь Сообщений: 5,156 Регистрация: 10-December 06 Пользователь №: 34 |
[b]КИТАЙСКИЕ ЦЕРЕМОНИИ Короче, перед нами абсолютные кретины . Китайцы – блестящие лицедеи Вы видите сцену из спектакля"Грушевый сад" Похоже,что скоро у нас вместо вишневых садов появятся груши.Эти "абсолютные кретины" давно теснят нас на востоке,а теперь и на западе,где в бывших странах -членах Варшавского договора строят автомобилестроительные заводы.А ещё подумывают: сделать ли Евросоюз своим должником -------------------- |
E.P. Iphan |
23.02.2012, 11:36
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Вы видите сцену из спектакля"Грушевый сад" Похоже,что скоро у нас вместо вишневых садов появятся груши.Эти "абсолютные кретины" давно теснят нас на востоке,а теперь и на западе,где в бывших странах -членах Варшавского договора строят автомобилестроительные заводы.А ещё подумывают: сделать ли Евросоюз своим должником Отрывок из китайских церемоний я ведь не просто так поместил в новую хронологию) Там далее оооочень убедительно доказывается что Китая вообще нет и никогда не было - это миф от начала до конца. Очень прикольно - но очень длинно, поэтому ограничился небольшой выжимкой. Оригинальность мышления щас в моде. Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 23.02.2012, 11:37 -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
esculap |
23.02.2012, 14:50
|
Мега житель форума Группа: Продвинутый пользователь Сообщений: 5,156 Регистрация: 10-December 06 Пользователь №: 34 |
Отрывок из китайских церемоний я ведь не просто так поместил в новую хронологию) Там далее оооочень убедительно доказывается что Китая вообще нет и никогда не было - это миф от начала до конца. Очень прикольно - но очень длинно, поэтому ограничился небольшой выжимкой. Оригинальность мышления щас в моде. Китая нет и не было Оригинально мыслишь.Имеешь право А откуда Конфуций,инь-янь,Великая Китайская стена?изящные иероглифы и китаянки..,бумага и книгопечатание..зонтики и шелк..всё перечислять до вечера Джозеф Нидхэм — биохимик,обучаясь биологии в Кембриджском университете, познакомился там с группой студентов-китайцев и навсегда очаровался древней китайской культурой. Его заинтересовал парадокс — отчего Китай не опережает другие страны в своём научном и экономическом положении на целые века, при всём его впечатляющем преимуществе в прошлом. Древне–китайская реактивная стрела, (3, с. 181) путеводная повозка с компасом, шёлк, XI в. до н.э. философия, VI в. до н.э. макароны, 490 г. до н.э. арбалеты, стремена, IV в. до н.э. палочки для еды, IV в. до н.э. каналы, бумага, напёрсток, III в. до н.э. бумага, 100 г. н.э. компас, II в. н.э. матрицы, для решения систем линейных уравнений методом К.Ф. Гаусса, III в. н.э. сталь и стальное оружие, V в. н.э. Единый Государственный Экзамен, VII в. н.э. хомут, VII в. н.э. корабли с колёсными двигателями на человеческой тяге, IX в. н.э. книгопечатание с помощью деревянных досок, 868 г. н.э. печи для обжига фарфора, 1004 г. н.э. печатные бумажные деньги, 1024 г. н.э. наборная типографская касса с глиняными литерами, 1045 г. н.э. фарфор, VIII в. н.э. чайная церемония, VIII в. н.э. порох, X в. н.э. (для отпугивания злых духов фейерверками) мелиорация, XI в. н.э. шлюзы, XI в. н.э. зубная щётка, 1498 г. н.э. роман, XVI в. н.э С нулём китайцы ознакомились в XII в. н.э., на четыре столетия ранее европейцев. знакомы с числом π — в III в. н.э. Лю Хуэй сначала нашёл, что оно равно 3,14, а затем уточнил его значение до 3,1415 Вот неполный список -------------------- |
E.P. Iphan |
23.02.2012, 15:52
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Китая нет и не было Оригинально мыслишь.Имеешь право А откуда Конфуций,инь-янь,Великая Китайская стена?изящные иероглифы и китаянки..,бумага и книгопечатание..зонтики и шелк..всё перечислять до вечера Джозеф Нидхэм — биохимик,обучаясь биологии в Кембриджском университете, познакомился там с группой студентов-китайцев и навсегда очаровался древней китайской культурой. Его заинтересовал парадокс — отчего Китай не опережает другие страны в своём научном и экономическом положении на целые века, при всём его впечатляющем преимуществе в прошлом. Лана, моторолер не мой, я только разместил объяву... в данном случае, чел, что я запостил, больше играется и получает от этого удовольствие - это имхо конечно Но меня удивляет - как довольно многие неглупые люди ведутся всерьез на такие вещи Что касается Китая..очень таинственная страна и необъятная тема. Но с чем я согласен - тот Китай что существует в нашем вообпажении - больше миф чем Китай реальный. На мой взгляд - миф этот кула меньше реального Китая. Но загадок, и просто непредставимого для европейского склада ума и образа мировосприятия там более чем. В общем: Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд... Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 23.02.2012, 15:53 -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
E.P. Iphan |
23.02.2012, 15:58
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
КИТАЙ ПОЧТИ НЕ ВИДЕН
В силу ряда причин хотел бы остановиться на истории Китая 20 века. Причина собственно одна. В случае этой страны нет сносной картинки даже 1900-1950 годов. Вещь уникальная, а если ещё оценить масштаб зияния... Страна-то ВЕЛИКАЯ. Получается, что четверть человечества в прошлом веке пятьдесят лет занималась черти чем. Да и после – черти чем. Но после 1950 есть хотя бы аналоги – в виде СССР и прочей коммунизии. Как начать тему, не очень представляю. 19-то век Китая известен ещё меньше. 18 – просто неизвестен. 17 – граница оптики (то есть до конца И НЕ БУДЕТ известен). Но если остановиться на 19 веке или ранее, то это надо книгу писать. Пожалуй, для начала я сверхкратко изложу официальную доктрину, но особо спорить с ней не буду, а перечислю тезисно основные пункты коррекции. Считается, что история Китая очень древняя, причём как-то нехорошо древняя. Там последовательно идут несколько римских империй и учёные занимаются перечислением многочисленных царств и правящих особ. Получается библейская родословная «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова», которую из-за полной бессодержательности ПЫТАЮТСЯ разукрасить. Во-первых, за уши притянутой политической историей. За уши – потому что Китай варился в собственном соку и ему нельзя придать даже формальную осмысленность, - вроде борьбы Греции и Персии, Рима и Карфагена или Византии и Парфии. Во-вторых, инкрустацией истории изобретений и географических открытий. Получается гомерическая рассказка: «Авраам родил Исаака; Исаак изобрёл порох». В случае советском это ещё изукрашено бесчисленными народными восстаниями и революциями трудящихся, а ля Стенька Разин. Штука, кстати, - как это всегда происходит с масонской тарабарщиной, - амбивалентная. Получается, что китайский Спартак захватывает власть в китайском Риме, становится императором, затем культ личности Спартака разоблачается, восстание поднимает Торпедо, снова революция трудящихся удаётся, через 200 лет Торпеду XIV свергают, и это динамо продолжается ВЕЧНО. Штука посильнее «Архипелага». Ну и конечно телефонный справочник (ложный) «Древнего Китая» разукрашивается вносуковыряльным Шекспиром. Горбатый карлик убил четырёх братьев и женился на безногой сестре, от которой родился немой наследник, автостопным ямбом все третье действие обличавший коронованного изверга и наконец погибший от отравленного кефира. В зале пираты притихли, смотрят искусство разинув рот. В темноте только золотые коронки и кольца посверкивают. Куда там отсталой Франции с Мольером. По мере приближения к современности всё это великолепие начинает ГНИТЬ. На великолепной родине пороха-бумаги-книгопечатания-компаса-ракет-логарифмов начинается ЗАСТОЙ. Застой стоит сто лет, двести, триста. Европа китайцев догоняет и перегоняет настолько, что начинает смеяться. Собственно, этот смех мы и читаем как официальную историю Китая 19 века. Про систему управления, демографию, экономику и политику китайцев практически ничего не говорится. Европейцы не считают нужным даже как-то персонифицировать рассматриваемое явление. В качестве собирательного персонажа старой китайской элиты даётся «императрица Цыси», своеобычный гибрид Екатерины II и Распутина. Это такая Екатерина, но не из Германии, а из Тобольска. Сама неграмотная, голова – вторичный половой орган. Время проводит в оргиях. можете о Цыси погуглить. Честно говоря, не хочется копаться в этой порнографии. Порнография сильно эволюционировала как жанр, смотреть на винтаж невротиков конца 19 века довольно противно. Какие-то коротконогие толстозадые прошмандовки со сколиозом, морды обсыпаны мукой, клоунские трусы до колен. Кстати, интеллект людей тоже за последние сто лет сильно эволюционировал. Внешняя культура - на поверхности, и этапы большого пути от белил и химического карандаша до современной пластической хирургии совершенно нагляден. Внутренняя культура проявляется косвенно, за человеком надо наблюдать, а затем замеченное искусственно визуализировать. Если по-голливудски прорисовать европейца хотя бы образца 1870 года, то получится третичная зверушка. Это надо понимать, когда читаешь европейцев того времени. Мы-то видим такого же человека, как в 2010 году. А люди были внутренне другие. Скошенный назад и очень низкий лоб, клыки как у вампира, тонкие яркие губы. ХИЩНИК. Иногда так снимают 18 век. Феллини в «Казанове» что-то показал. Ещё современные режиссёры, бравирующие реализмом. Внешне 19 век уже похож на нас, но это ВНУТРЕННЕ ещё хищники 18. Черепушка у них была где-то такого типа: 18-19 век. Череп европейца. О чём говорит схема «застоя Китая», внедрённая в 19 веке? Это европейцы приготовились УБИВАТЬ. Акелла: Вообще олень хороший зверь. Первый помощник: Очень хороший. Второй помощник: Замечательный. Первый добивальщик: Мясо. Третий падальщик: Рога, копыта. Акелла: Зверь благородный. Красивый... Первый помощник (роняет слюну и царапает лапой наст). Акелла: Но вот тот олень, который стоит на берегу, он старый и больной. Первый добивальщик: Да, не жилец. А ведь зима. Третий падальщик: Застоялся. Фактически разлагается. Акелла: Я считаю, что китайцам надо помочь. Соответствующая легенда о деградировавшей Древней Индии возникла еще раньше и приобрела отточенные формы профессиональной демагогии Маколея. Но это уже европейцы на шкуре оленя кальян курили, зверушку домашним объясняли. Почему сами китайцы это не опровергают? А потому что там была «революция», для них всё до 1911 года это «царизьм», старый режим. Вроде бы революция, долженствующая служить водоразделом между новым и старым Китаем, может, наконец, пролить свет на китайскую историю. С Цыси понятно. Люди разлагались. Загребала черепаха лапами, загребала, потом упёрлась в стену и сгнила. Смысла в ее действиях нет. Так, копошилась чегой-то. «Клинч». Тупое животное. Китайская стена. Но дальше-то? А дальше ещё хуже. После империи начинается 20-летие хаоса. Почему возникла революция, против кого, почему все друг с другом стали воевать – непонятно. На исторических картах рисуются какие-то непонятные кружочки, стрелочки. Возникают абсурдистские «советские районы», которые кочуют по всему Китаю «великими походами». Потом на это наслаивается война с Японией, но тоже какая-то странная – с фантасмагорической линией фронта и почти полным замалчиванием её хода в послевоенных масс-медиа. Война с Японией плавно перетекает в гражданскую войну, которая, впрочем, и не прекращалась, и наконец всё это завершается ясным как солнце явлением маоцзедуновского Китая (с луной Тайванем). Тут всё становится более-менее понятно, хотя трансформация КНР 1980 года в КНР 2000 вещь ещё более неожиданная, чем соответствующая метаморфоза СССР. Я не думаю, что история Китая первой половины 20 века штука сложная. Полагаю, что её специально запутали. Распутать этот клубок не трудно, там всё достаточно ясно и понятно. Надо только называть вещи своими именами. Делать этого сами китайцы не хотят, потому что это прольёт дополнительный свет на генезис КНР. А европейцам кроме всего прочего трудно оценивать Китай как «третью силу». С колониями всё более-менее понятно. Провели «деколонизацию», извинились. Но как извиниться в ситуации не патерналистской, когда перед нами не жертва, а замученный суверен? Это очень сложно. Тут надо заниматься самокопанием и тем самым - дискредитацией всей современной дипломатии. Если человека сшибли машиной, можно легко решить проблему. Жертве - деньги, виновника – в тюрьму. Но если человека при помощи сложной и достаточно легальной комбинацией оставили без наследства, простые действия не приведут к закрытию темы. Всё только перейдёт на новый уровень противостояния. Поэтому надо делать вид, что этого не было. Нет человека – нет проблем. Конкретно о революции 1911 года и последующих событиях я скажу отдельно. Теперь общие тезисы о китайской истории: 1. Китаю в высшей степени не свойствен застой. Это черта характера не китайская. Китаец это трудолюбивый предприниматель, постоянно «ищущий истину». Успокаивается он тогда, когда ему хорошо, а хорошо ему не бывает никогда. Китайцам свойственны верхоглядство, наглость, самоуверенность, стремление достигнуть результата резким и стремительным наскоком («большой скачок»). Эти качества имеют обратную сторону – трусость, склонность к панике, абсолютную потерю лица. Китайцы бьют так далеко, как могут дотянуться, и даже дальше. Но при любом серьёзном отпоре убегают. Это нация воинственная, но не военная, китайская агрессия - агрессия экономическая, культурная и так сказать пограничная: ведущаяся при помощи летучих иррегулярных отрядов. 2. Поэтому то, что мы видим в данный момент это всё, что удалось выжить китайцам из текущей ситуации. Они мало что пропускают, и если мы видим, что сейчас в Китае делают среднего качества автомобили, это значит что 50 лет назад там выпускали только велосипеды, а 150 лет назад там не было промышленности вообще. Соответственно анархичный, слабо связанный друг с другом конгломерат областей, который принято называть Императорским Китаем, это не следствие неимоверного упадка и деградации центральной власти, а плод удивительного и виртуозного блефа, позволившего за короткий срок СТИЛИЗОВАТЬ два десятка густонаселённых районов со своим языком и автономной экономикой в никогда реально не существовавшую империю. Сделано это было с одной стороны при помощи организованной военной орды тюркского типа, с другой - при помощи местных элит, пошедших под декоративного иго в стиле «вы делаете вид что платите, а мы делаем вид что работаем». 3. Китайская цивилизация в целом цивилизация молодая, новаторская и искусственная. Это её коренное отличие от старой цивилизации Индии, прошедшей полисную фазу и развитую кастовую иерархию. Индиец длительное время жил в спёртой атмосфере старого перенаселённого общества. Китаец – целинник и колонизатор, он размножается бездумно, не имея серьёзного опыта периодических голодовок и экологических катастроф. Его городской быт и сама система городов возникает в значительной степени сверху, так же как в быстро колонизующихся России или США. Города имеют типовой план и возникают по приказу. Китайская культура слабая, китаец в смысле культурном табула раза и легко поддаётся идеологической обработке. Именно потому, что ранее его не обрабатывал никто. 4. Китай страна самобытная, может быть самая самобытная после коренной цивилизации Европы. Но именно эта самобытность проявляется в склонности к заимствованию, зачастую принимающей гротескные формы. Если первобытные племена в Южной Америке нападали на белых, отнимали у них ружья и пытками вымогали приёмы ружейной стрельбы, то китайцы начинали выстругивать ружья из дерева, а пушки лепить из глины. Это было глупо, но, как и у взрослых, шло на государственном уровне. Это цивилизация детей. Но не потому что китайцы дураки, а потому что они настолько инициативны, что начинают взрослую жизнь поверх школы. Это хорошо показано в диалоге подростка Пу У и шотландца в фильме «Последний император», талантливой работы, в ряде сцен поднимающейся до уровня метафизических обобщений. То, что называется древней китайской культурой это лишь более ранний пласт заимствований из Европы. Китайский императорский двор с его церемониями это лишь рецепция двора Людовика 14, застывшая в своей форме на два века. Соответственно и знаменитая китайская бюрократия это по-детски скопированная и во многом ненужная для Китая бюрократия централизованной Европы. Причём не столько реальная, сколько идеальная – по литературным мечтаниям государственных интеллигентов 17-18 вв. Таким образом, китайская история гораздо более рациональна и более понятна, чем это кажется на первый взгляд и чем это принято считать в государственной китаистике. 5. Никакого застоя в Китае не было, он как и Европа развивался в 17-18-19 веке лихорадочными темпами. Кроме всего прочего Китай был колониальной империей. Пока европейцы осваивали Америку и Индию, китайцам удалось за короткое время, малой кровью и при самой примитивной технике закрепиться на огромной территории внутренней Азии. В Сибирь и Туркестан Китай пришел одновременно с европейской Россией 6. Вторая половина 19 века это эпоха военного столкновения Китая с Европой, но, несмотря на очевидное поражение Китая нельзя говорить о разгроме китайской цивилизации. В век оголтелого империализма китайскому руководству всё же удалось главное - отстоять суверенитет и национальную целостность империи. А если учесть, что сама эта империя никогда не была современным или хотя бы строго централизованным государством, то можно полагать, что китайцы проявили максимум инициативы, осторожности и разумной обороны. Впрочем, тезис о банкротстве Китая не требует опровержения. События новейшей истории красноречиво показывают, что это за народ и на что он способен. 7. Из-за слабой (молодой) культуры Китая нельзя говорить об этой стране как о безусловно азиатском обществе. Можно ли азиатским обществом считать современную Африку? Нет, это салат примитивных стран, но стран возникших в ПОСТазиатский период развития. Местные элиты закончили европейские вузы, тропическая Африка серьёзно христианизирована. То же касается Китая. Люди не отдают себе отчёта о степени вестернизации этого государства даже в 19 веке. Например в учебниках говорится что после опиумных войн порты Китая были открыты для европейской торговли. Но что это означает РЕАЛЬНО? Реально в крупнейших городах Китая были созданы так называемые сеттльменты, являющиеся европейскими колониями на подобие Западного Берлина. Там была своя полиция и администрация, политически они подчинялись метрополиям. Обычно знают Гонконг и Макао, но не понимают, ЧТО ЭТО И ЕСТЬ ТИПИЧНЫЕ КИТАЙСКИЕ ГОРОДА. Люди, что-то помнящие из школьного или университетского курса истории могут добавить Вейхавей, Гуанджоувань и конечно Порт-Артур. Но и это семечки. 99% не представляют, чем являлся Шанхай. К 1930 году это был трехмиллионный город, входивший в десятку крупнейших мегаполисов мира. Из этих трех миллионов более миллиона жило в Международном сетлльменте, принадлежавшем Англии и США, и ещё около полумиллиона во Французском сеттльменте. Это дома Международного сетльмента, построенные в 20-х годах. Таких домов не было ни в Москве, ни в Европе. Это Америка. Сеттльмент был переполнен пятизвёздочными отелями, дворцами миллионеров, офисами, административными зданиями, церквями (огромными), концертными залами, ресторанами. Названия улиц: авеню Эдуарда 7, Бродвей, Французская набережная, Банд. В Кантоне сеттльмент был небольшой по размеру, но представлял собой искусственный остров, насыпанный по приказу европейцев и связанный с городом двумя мостами. Все дела делались там. Ключевую роль играли сеттльменты в Тяньцзине. Их там было особенно много, причём один из кварталов принадлежал даже Австро-Венгрии, не имевшей колоний (выходит – имевшей). Многие китайские города и возникли вокруг затравок сеттльментов. Иными словами, МИЛЛИОНЫ КИТАЙЦЕВ ЖИЛИ В ЗАПАДНЫХ ГОРОДАХ. Этого не было даже в Японии. Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 23.02.2012, 16:07 -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
esculap |
23.02.2012, 15:58
|
Мега житель форума Группа: Продвинутый пользователь Сообщений: 5,156 Регистрация: 10-December 06 Пользователь №: 34 |
Лана, моторолер не мой, я только разместил объяву... в данном случае, чел, что я запостил, больше играется и получает от этого удовольствие - это имхо конечно Но меня удивляет - как довольно многие неглупые люди ведутся всерьез на такие вещи Что касается Китая..очень таинственная страна и необъятная тема. Но с чем я согласен - тот Китай что существует в нашем вообпажении - больше миф чем Китай реальный. На мой взгляд - миф этот кула меньше реального Китая. Но загадок, и просто непредставимого для европейского склада ума и образа мировосприятия там более чем. В общем: Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный господень суд... У каждого брэнда своя легенда У каждого Сергея своя эпопея -------------------- |
E.P. Iphan |
23.02.2012, 16:51
|
Условием выживания биологической особи является ее способность к Группа: Старичок Сообщений: 17,089 Регистрация: 10-December 06 Из: странник Пользователь №: 20 |
Еще мнение и снова о предтечах.
Откуда взялась Новая Хронология К полемике Фоменко-Зализняк. Ну, что сказать... Во-первых, написано скучно, многословно и глупо. Видно, что оба автора не гуманитарии и писать не умеют. И для того, и для другого история это новое поле деятельности. Истории они не знают и, что не менее важно, историю не чувствуют. То есть они не только не обладают критической массой исторических фактов, необходимых для любого историка, но и не владеют самими приёмами исторического исследования. Даже ТОНОМ размышлений на исторические темы. Своё многословное и, как ему кажется, убийственное послание к Фоменко Зализняк начинает так: ««Новое учение» А. Т. Фоменко о всемирной истории ошеломляет. Одних — невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую — совершенно иную — историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и по сути дела всех вообще стран, других — невообразимым нагромождением нелепостей». Это тон школьного учителя, а не профессора. Профессор не занимается разжёвыванием прописных истин и не делит мир на «хулителей» и «восторженных поклонников». Существует типовой разговор советских преподавателей о глупых и ленивых студентах, которые «ничего не знают, и знать не хотят». Преподавателям не приходит в голову простое решение: если у вас на курсе скопище лоботрясов, значит неправильные критерии отбора. Если критерии правильные, значит, завышено число мест. Сократите курс вдвое. Или закройте лавочку. Задача профессора не «воспитание» или «образование», а создание условий для самостоятельной работы студентов. Это взрослые люди, они сами поймут, как и что, сами получат образование. Если захотят. А если не хотят, тогда и нечего тянуть резину. Все потуги советских историков «сохранить академизм» и «бороться с фольк-хистори» это потуги учителей (часто сельских), но не настоящих учёных. Для учёного проблемы сохранения науки от профанации нет. Если конечно он не живёт в тоталитарном обществе. Боязнь «народ не поймёт», «надо принять меры», «дайте денег на пропаганду знаний» - это верный признак неустойчивой самоидентификации. Так 12-летний подросток пренебрежительно отзывается о 9-летней «малышне» и строит из себя взрослого человека. Зализняк прямо пишет, что его статья призвана ПОМОЧЬ любознательному читателю адекватно оценить воззрения Фоменко. Но читателю (если у него, конечно, есть среднее образование) интересно не руководство от Зализняка, ему интересно понаблюдать за полемикой между двумя историками, и сделать соответствующие выводы. Выводы он сделает правильные, такова специфика и мистика человеческих отношений: «со стороны виднее» и «не нужно быть цезарем, чтобы понимать цезаря». Основной аргумент историков - это исторические факты. Однако ни одного факта читателям Зализняк не сообщает, что свидетельствует о глубоко неисторическом (негуманитарном) характере его мышления. Более того, его факты и не особенно интересуют. Из текста, например, видно, что Зализняк искренне считает Фоменко автором некой экстравагантной или даже абсурдной, но, тем не менее, вполне самостоятельной концепции. На самом деле «Фоменко» это фрагментарный и ученический пересказ Морозова. О Морозове Зализняк слышал, понимает, что тот выдвигал идеи, использованные Фоменко, но этого автора оппонент не читал и мало что о нём знает. Не знает он и генезиса учения новой хронологии в России. Почему это учение возникло, когда, какие цели преследует, кто его поддерживает. Фоменко представляется Зализняку молодым гелертером, с дуру полезшим в чуждую область науки и наломавшим там дров. Зализняк видит предложенный (положенный перед ним) текст и этот текст толкует. В этом смысле его аргументация ничем не отличается от аргументации Фоменко и (в меньшей степени) Морозова. Ему кажется что та или иная историческая проблема это «пазл», который можно решить при помощи некоего цифрового или буквенного шифра. Достаточно сказать «тройка, семёрка, туз» и ларчик откроется. Для шарлатана такая точка зрения не менее верна, чем для математика. Не случайно несколько отчаянных картёжников так двинули вперёд математическую науку. Но история это «река времени», пассами герменевтика над её поверхностью рыбку не поймаешь. Аргументация Зализняка как две капли повторяет аргументацию Фоменко, только с обратным знаком. Вот характерный пример: «Рассказывая о затмении 431 г. до н.э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. Фоменко, исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигло полной фазы) появились звезды. Тем самым Фоменко видит здесь сообщение о полном солнечном затмении. Однако, как показали критики Фоменко, такое толкование возможно только для использованного им перевода. Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т.е. затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды. Фоменко исходит из презумпции, что ни при каком частичном солнечном затмении никакие звезды видны быть не могут. А. Л. Пономарев указывает, что такие яркие звезды, как Вега, Денеб и Альтаир, могут быть и видны (замечу, что при затмении на небе почти всегда должна быть и Венера, которая еще много ярче, а в части случаев также и Юпитер). Таким образом...» Я не вижу тут никакой разницы. Для историка сам вопрос о подлинности затмения, переворачивающего историческое знание – смешон. Дела здесь делаются не так. Это кукольная история с незамотивированными лисичкой-сестричкой и зайчиком-выбегайчиком, живущими в кукольном домике. История начинается, когда малыш задаёт вопрос: как же лисичка и зайчик могут жить в одном домике, ведь зайчик испугается, а лисичка его съест. Точно также текст превращается в пьесу, когда произносимые фразы становятся мыслями персонажей, которые имеют определённый характер и преследуют определённые цели. Разумеется, Зализняк прав относительно неточности и даже аллегоричности затмений, описываемых древними авторами. Его критика филологических упражнений Фоменко (всегда приводящих непрофессионала к плачевным результатам) тоже понятная банальность. Но всё это МИМО. Смысл весьма пространной статьи Зализняка в небольшом (по объёму, но не по значению) позитиве «от противного»: «Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV — начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу, — и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича; а в записи к новгородскому проuлогу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в. найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору — и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще несколько глубже найдено письмо Луки — и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея — и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать)». Филологически беспомощному автору кажется, что это одновременное убивание двух выбегайчиков: косвенное подтверждение своей спорной концепции путём критики заведомо слабого оппонента. Но слабая критика слабого оппонента лишь окончательно хоронит слабый позитив. Это попытка написать сценарий, вторичная и даже третичная, но попытка человека никогда не игравшего в филологические игры и остановившегося в умственном и эмоциональном отношении на уровне Арциховского. Домик есть, в домике живут зверюшки, но не там и не так. Сценарист из Зализняка такой же, как полемист, то есть никакой. «Школа Арциховского». Как бы к проблеме подошёл историк? Прежде всего, он бы оценил исторический контекст России начала 21 века, затем жизненную ситуацию Зализняка (что я и предложил сделать, указав на «сорбоннский казус»). То же самое касается Фоменко. За очевидной ничтожностью Зализняка я ничего о нём говорить не буду, а по поводу Фоменко подброшу несколько фактов. Потому что я историк. А Вы думайте. Как я уже писал, Фоменко лишь пересказчик Морозова. Не возможно найти ни одной темы Фоменко, о которой не писал бы Морозов, причём гораздо более подробно и более аргументировано. Думаю, если провести текстуальный анализ, то можно говорить о полноценном плагиате. Страницами, главами и книгами. Пока Фоменко не выступал на коммерческом поле и был энтузиастом, на это можно было закрывать глаза и списывать на увлечение неофита. Сейчас дело зашло далеко и как из него может выпутаться Фоменко не вполне понятно. Думаю, этот вопрос его мучает. Конечно, на Морозова фоменковцы почтительно ссылаются, иногда цитируют, но это лишь маскирует реальный масштаб заимствований. Теперь потихонечку спустимся по исторической шкале вниз. Не на тысячу лет, - мы люди скромные, - на лет сто, сто пятьдесят. Постепенно, ступенька за ступенькой. Первая ступень. Фоменко получил сведения о Морозове и его концепции не непосредственно, а при помощи морозовца-энтузиаста Постникова. По словам Постникова сам он познакомился с трудами Морозова случайно, купив его восьмитомник в букинистическом магазине в 1965 году. В конце 60-х Постников прочёл несколько публичных лекций о морозовской новой хронологии. Лекции вызвали возмущение официальных историков (то есть, по условиям того времени, маоистов – в униформе и кепках, с цитатниками). Поэтому встречи культурных людей, каковыми несомненно были многие представители точных наук, продолжились в обстановке приватной. Сам Михаил Михайлович описывает это так: «Нужно сказать, что Фоменко - человек, чрезвычайно умеющий уговаривать. Ко мне он приходил много раз, приставал, уговаривал: "Михаил Михаилович! Мы вот слушали Ваши лекции, расскажите поподробнее обо всем этом." И вот тут я поддался и прочитал курс лекций длительностью около пятидесяти часов. Чтение происходило у меня на дому по воскресеньям. Приходило слушателей человек десять-двенадцать. Сначала. я рассказывал вещи, которые я хорошо продумал и понимал. К концу это мне все надоело, и последние лекции состояли просто в чтении отрывков из заключительных томов сочинения Морозова. Все лекции были записаны на магнитофон, и Фоменко с Мищенко эти лекции расшифровали. Но получился, естественно, совершенно нечитабельный текст, потому что одно дело - говорить, другое - писать. Чтобы мой труд все же не пропал даром - хотя повторяю, мои лекции на 99 процентов были просто пересказом Морозова - они на основе стенограммы сочинили некий текст и принесли мне на апробацию. Этот текст мне чрезвычайно не понравился, и я просидел целый месяц, его редактируя, в основном с помощью клея и ножниц. Результат они прочитали, и им он в свою очередь не понравился. Тогда после нескольких тяжелых сцен мы пришли к компромиссу и решили, что текст, который я переклеил, остается у меня, а они получают исходный текст, правда в разрезанном виде, но вполне восстанавливаемый. На этом мы разошлись, условившись, что каждая сторона может со своим текстом делать все, что хочет. У меня в отношении полученного текста не было никаких планов и я решил, что пусть он пока полежит, а дальше будет видно. После этого мне стало известно, что Фоменко, Мищенко и Никитин организовали некий семинар в Университете, где стали продумывать и дальше развивать это направление. Я хочу подчеркнуть, что я в этой деятельности никакого участия не принимал, потому что по моему мнению это дело не математиков, а историков. Математики, вообще, люди очень самоуверенные; умея хорошо использовать свой тренированный мозг на решение своих математических задач, они считают, что могут решать любые специальные задачи откуда угодно. Это в определенном отношение правильно, но чтобы добиться успеха, им надо предварительно эти специальные вопросы изучить. А Фоменко и Мищенко начали заниматься историей , не имея никакого предварительного исторического задела. Я помню, что они даже не знали самые простейшие вещи, например, что в иврите не пишутся гласные. "Как это может быть, гласные не писать! Понять же ничего невозможно!" - вот такая была их реакция. Все же на первых порах я относился к их деятельности, можно сказать, благосклонно-нейтрально. Узнав об их семинаре, я сказал: "Ну, молодцы. Действуйте дальше. А меня это не касается." По-видимому, эта страусиная политика - к которой, нельзя не признаться, я склонен - была ошибочна». Подход Постникова и Фоменко к наследию Морозова был разным. Зрелый Постников претендовал максимум на пролегомены к творчеству Учителя, а молодой темпераментный Фоменко вёл речь об у(при)своении. В 1977 году Постников выпустил 20 экз. рукописи своих лекций в ИНИОНе. В 1980 Постников и Фоменко опубликовали небольшую новохронологическую статью в открытой прессе, и вскоре окончательно поссорились. Я получил информацию о Морозове в начале 80-х через ИНИОН, но не от Постникова, а от сотрудника ИНИОНА Ляликова, у которого в домашней библиотеке был Морозов. Вторая ступень. Не думаю, чтобы знакомство с Морозовым у Постникова произошло случайно. Случайность была, но такая же, как у Фоменко или Галковского: общался с Людьми, Люди подсказали. Крайне маловероятно, чтобы умный и образованный столичный математик, человек академической среды узнал о Морозове только в возрасте 38 лет. 1965 год стал для Михаила Михайловича этапным, но по другим соображениям – в этом году он стал профессором Московского университета. Обычно считается, что Морозов это человек андеграундной культуры, двадцать пять лет просидевший в одиночной камере, от одиночества немного рехнувшийся и написавший заведомо нелепый талмуд, отрицающий естественный ход мировой истории. Чудака при советской власти терпели, памятуя о его революционных заслугах (покушение на Александра II), а затем благополучно забыли. До 1965 года – пока, как мы помним, чудак Постников случайно не купил на макулатурном развале опус Новой Хронологии. Эта точка зрения (точнее, интуитивное мироощущение) не выдерживает никакой критики. До самой своей смерти в 1946 году Морозов был членом официального советского истеблишмента, академиком, владельцем роскошных апартаментов (сохранённого под прикрытием «биостанции» родового имения). Морозов руководил институтом Лесгафта, то есть имел научный аппарат и официальных учеников. После смерти АН решило открыть на Биостанции (см. «Улитка на склоне») музей Морозова, его именем назвали посёлок. Вообще-то советской власти свойственно поддерживать мракобесов и шарлатанов, - такова её природа и её происхождение, - но если уж она Мичурина, Циолковского, Лысенко, Покоровского или Марра поддерживает, то поддерживает сполна. «Учение» идёт в рост, бедные школьники зубрят шарлатанские откровения. Просто так советская власть ничего не делает. Если что-то делает, значит использует. Морозова поддерживали, НО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Человек спокойно имел институт, выпускал до конца жизни печатный орган, в 20-30-е годы опубликовал многотомный хауптверк с немыслимым для советской культуры названием («Христос») и содержанием (10 000 страниц без Маркса). Откуда такое великодушие и расточительность? Ещё понятна деятельность Морозова в 20-е годы, в эпоху карнавализма. Подарил человек бриллиантовую брошь Луначарскому – получил субсидируемый государством музей. Но Сталин-то куда смотрел? К 1930 Морозову должны были перекрыть кислород, до 1937, чтобы хорошо харчеваться, он должен был визжать о великом вожде всех времён и народов, а в 1937 году эсеровскую (вообще-то КАДЕТСКУЮ) гниду должны были хлопнуть. По сценарию. Но сценарий с Морозовым был какой-то прямо-таки новохронологический. Всё шло лентой Мёбиуса и задом наперёд. Вот характерный человеческий документ. Письмо Морозова сотрудникам ОГПУ, написанное в тридцатые годы: «Всё началось ещё зимой 1929 года, когда в диверсанты, у которых было как бельмо на глазу моё сотрудничество с большевиками, особенно начали вредительствовать мне тайными кляузами и стали распространять слухи, будто собственными глазами видели у меня в институте бомбы. Я употребил против этого такой способ. Пригласил к себе заместителем директора товарища Забрежнева, которого я считал Шерлоком Холмсом самого высокого полёта, потому что он, по его собственным секретным рассказам мне, был уполномоченным ОГПУ для политической разведки в Германии, где служил в министерстве иностранных дел, а затем, когда ему стало слишком опасно оставаться там, ему пришлось бежать во Францию, где он поступил в масонскую ложу, а затем на Восток и т.д. Вполне понимая, что его роль во всех этих приключениях была разведочная, я подумал (после того, как моему тогдашнему заместителю Л.А.Орбели пришлось уйти с административной должности в нашем институте), пригласить товарища Забрежнева моим заместителем хотя у него и не было научных трудов и научной квалификации. Что – думалось мне – будет лучше для усмирения клеветников на меня и на институт, чем то, что в дирекции его будет находиться сам Шерлок Холмс?.. И я радовался, когда убедился по блуждающим псоле полуночи огонькам в тёмных окнах института, что там происходит тайный обыск чуть ли не каждую ночь. Но в первый же месяц я разочаровался: придя в свой кабинет в институт, где хранился мой архив и библиотека, я вдруг убедился, что мой ключик от библиотечного шкафа исчез из стола м заменён новым, который не открывает шкафа, а мой настоящий лежит на полу. «Шерлок Холмс не сделал бы такой неосторожности», - подумал я с разочарованием. Желая посмотреть, что будет дальше, я оставил на месте подложный ключ, а свой унёс в кармане и через один–два дня увидел, что вместо прежнего не открывающего ключика лежит какой-то другого формата, но уже с явно подпиленным язычком и открывающий дверки. Моё разочарование в его сыщических способностях ещё более увеличилось, когда и остальные сотрудники стали заявлять мне, что в их шкафах и лабораториях кто-то постоянно копается по ночам, и что все следы указывают на Забрежнева. Я ответил, что тем лучше, пусть ОГПУ убедится, что у нас ничего нет. Я всё ещё считал Забрежнева за истинного осведомителя, но скоро заставили меня усомниться и в этом. Начались сознательные вредительства... Сначала я думал, что Забрежнев просто бесцеремонный авантюрист, желающий устранить меня, способный сесть на моё место, но он не рассчитал момента. Подкоп, который он вёл против меня, был обнаружен новым партийным учёным секретарём Института Ольгой Юргенс и ему пришлось уйти, тем более, что в архивах царского департамента полиции было обнаружено, что, сидя в тюрьме, он струсил и предал своих товарищей по революционному кружку, о чём он умолчал, поступая в партию ВКП(б). Но однако теперь, когда обнаружилась небывалая панорама «не только шкурных вредителей, но и фашистских наёмников», дело стало представляться мне иначе. Если Забрежнев действительно (как представляется мне теперь, припоминая рассказывавшиеся мне им тогда его явно сказочные приключения в Берлине) агент фашизма, то ему захочется во что бы то ни стало воспользоваться первым случаем, чтобы исправить свою неудачу со мною и начать против меня в благоприятный, по его мнению, момент какие-нибудь новые кляузы». Вы ПОДУМАЙТЕ, что человек написал, кому и как, а я спущусь ещё на одну ступеньку. Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 23.02.2012, 16:55 -------------------- "Епифан настолько безграмотен, что даже цитаты из классиков ему приходится выдумывать самому "( Пометка на полях форума неизвестного прохожего ). Я веду здоровый образ жизни потому, что на нездоровый у меня не хватает денег. |
Сейчас: 12th November 2024 - 06:59 |