О КУЛЬТУРЕ И НЕ ТОЛЬКО, Что есть культура в нашей жизни и нужнали она вообще Опции

[обалдевший]

Я в последнее время стал об этом задумываться всё чаще. Быть может, потому что по роду деятельности с нею почти никак не связан, а по смыслу и по жизненному окружению связан и весьма. И, как всегда в таких случаях, всё. что интересует, как-то само лезет на глаза. Вот и те несколько статей, которые я здесь публикую, на эту тему. Они - и повод и предмет обсуждения. К ним можно добавлять что угодно, с ними можно спорить. Но нечто общее объединяющее и правильное в каждой из них есть.

http://www.dux.ru/enpp/newspapers/nevrem/2...2585-art-7.html
Невское время
Ирина Павлова, критик

Настоящая леди а-ля рюс

На питерском канале некоторое время назад появилась прелюбопытная передача "Пресс-клуб". За круглым столом собираются несколько персонажей, которые обсуждают какую-либо проблему. Как правило (что особенно интересно), приглашаются люди, которых в обычной жизни вместе вряд ли встретишь и позиции которых по обсуждаемому вопросу могут оказаться диаметрально противоположными. Не так давно автору этих строк довелось принять участие в подобной теледискуссии на тему: "Нуждается ли в защите русский язык" (эфир состоялся 10 июня). Компания собралась и впрямь необыкновенно пестрая. Когда о русском языке рассуждают за одним столом профессор-филолог и член группы "Митьки", известный своей сверхэкстравагантностью диджей и кинокритик, два депутата ЗС и писатель, то беседа получается куда более энергичной, чем выдерживает кадр (в эфирной версии многое оказывается за кадром). Много было сказано спорного и бесспорного, но одна из точек зрения, высказанная Михаилом Толстым, задела проблему, далеко выходящую за рамки обсуждаемого вопроса.

Долго молчавший и слушавший участников дискуссии Михаил Никитич вступил в нее с тезисом, прервавшим увлекательное обсуждение разницы между матом и ненормативной лексикой: "А вообще, престижно ли быть образованным человеком в России? Вот в Америке бывший троечник Джордж Буш, не знающий географии, стал президентом".

В самом деле, нашу жизнь все более и более моделирует телевидение. И в эту модель в качестве примет личного успеха входит все то, что мало связано с образованностью и культурой. Если у тебя есть хороший автомобиль и дорогой мобильный телефон, если ты хорошо одет и ухожен, то не все ли равно, как ты учился и учился ли вообще? Не все ли равно, каким языком ты изъясняешься? И наоборот: если у тебя плохая квартира и нет машины вообще, а покупки ты делаешь на Сенной или в Апрашке, то кого волнует, что ты правильно говоришь и много знаешь? Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?

А между тем у образованности (и у интеллигентности) есть целый ряд свойств, не позволяющих человеку пробиваться к преуспеянию напролом, по трупам, сквозь кусты и препятствия. Заметьте, как мало интеллигентных людей в наших выборных органах или на выборных должностях: им неловко объявлять во всеуслышание: "Выберите меня, я самый лучший, я вам всем дам, что хотите". Им трудно перебить или перекричать говорящих, чтобы быть услышанными. Проще молчать и слушать и ждать, когда спросят (чаще всего так и не спросят!). Безапелляционность обычно не в стиле интеллигентного человека. Взгляды, в которых такой человек абсолютно убежден, он высказывает в виде формулы: "Мне кажется...." (и чаще всего получает ответ: "Крестись, если кажется!"). Мало того, существует целый свод никем не написанных, но безусловных правил, которые приличный человек соблюдает неукоснительно. Все эти правила не входят в число доблестей, какими достигается процветание: не бить лежачего, не доносить, не вырывать кусок из чужого рта, не красть, не угодничать и еще много-много подобных "не".

Меж тем, когда смотришь, например, американские фильмы, обращаешь внимание на частые случаи дурного тона. Буквально в каждом из них добропорядочные граждане доносительствуют поминутно. Не только в полицию (что понятно), но и начальству, и женам на мужей, и мужьям на жен, и учителям на одноклассников; а уж как "стучат" в судах, причем без всякой личной выгоды! Или поминутно "сваливают" сослуживцев в гонке за повышением. Кстати, ставшая миллионершей Моника Левински, вовсе не была изнасилована или принуждена к роману с Клинтоном. И если бы сильно хотела уберечь любовника от скандала, запросто могла объявить на суде, что просто похвасталась подруге, а на самом деле ничего, мол, не было. Вместо этого - километровые тексты в интернете с мельчайшими подробностями. Гадость? Как сказать! Была бы порядочная - так и прозябала бы в секретаршах. А осрамила возлюбленного на весь свет - стала миллионершей и знаменитостью.

Но вот совсем недавно по телевизору показали американскую комедию "Рожденная вчера" режиссера Луиса Мандоки с Мелани Гриффит, Джоном Гудмэном и Доном Джонсоном в главных ролях. Фильм был снят в 1993 году как римейк старой одноименной комедии Джорджа Кьюкора (1950). Славная комедия, не более того. Если бы не один существенный нюанс. Сюжет строится на том, что любовница криминального босса, смыслом жизни которой было смотрение мыльных опер по телевизору и получение подарков в виде шуб и драгоценностей, по прихоти своего хозяина начинает учиться. Читать умные книжки, листать словари. Чтоб, значит, можно было ее вывести в приличное общество. Но, становясь постепенно образованным человеком, героиня начинает понимать (а главное - делать) много таких вещей, на которые совершенно не рассчитывал ее патрон. Нечто подобное сочинил много лет тому назад Бернард Шоу в "Пигмалионе".

Суть всех этих сюжетов сводится как раз к тому, о чем идет речь. Нельзя просто научиться хорошо говорить, просто читать книги, просто приобрести хорошие манеры. Все эти вещи непременно оказывают влияние на личность, изменяют ее, заставляют не только иначе вести себя, но и думать, и чувствовать иначе. Образованность и культура не упрощают человеку жизнь, а сильно ее осложняют. У воспитанного, интеллигентного, образованного человека всегда больше проблем, по крайней мере внутренних. Возникает куча вопросов, на которые непременно надо отвечать. Словом, одни сплошные минусы. И тогда - зачем? Не лучше ли быть проще, не лучше ли быть тупым и наглым, лишенным рефлексии? А если кому-то не нравятся твои манеры, твоя речь - так плевать на то, нравятся или нет!

Вообще, такие свойства личности, как благородство, достоинство, культура, человеческая цивилизация вырабатывала искусственным путем. В качестве некоего отличительного знака высокой социальной принадлежности. Того, что называется хорошим обществом. Там тщательно вырабатывались неписаные законы, и потому так требовательно следили за их неукоснительным соблюдением. В сущности, эти качества все более и более углубляли социальный разрыв. Довольно вспомнить один из пассажей романа Маргарет Митчелл "Унесенные ветром": "Нося такое кольцо, ты никогда не будешь выглядеть настоящей леди, но всегда - богатой дешевкой!"

Так, в конце концов, престижно ли ныне в России "выглядеть настоящей леди", если все средства массовой информации подчеркнуто пропагандируют "богатую дешевку"? И зачем быть отличником, если троечник стал президентом Америки? И на кой она, ваша интеллигентность, если от нее - одни проблемы?

Наверное, недемократично требовать от человека для успешного продвижения в карьере, чтобы он имел хорошее образование, был элегантен, говорил не столько бойко и напористо, сколько хорошо, и, наконец, чтобы умел себя держать в обществе. Но само понятие "карьера" - вещь не вполне демократичная. И наверное, стоит помнить о том, что деньги - это, конечно, хорошо, но они не могут, не должны быть главной приметой высокого социального статуса.


http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3104817/
Выключи мозги - включи ТВ
Ирина Петровская
Президент недоволен телевидением. Как приятно совпасть во мнениях с собственным президентом! Я тоже им (телевидением) ужасно недовольна. Мысли, которые В.В. Путин высказал, выступая на Совете по культуре, навеяны исследованием Общественной палаты, в котором отмечается, что молодежь перестала воспринимать телевидение как источник информации, видя в нем чистое развлечение. К президентским идеям о воспитании молодежи мы еще вернемся, а пока остановимся на этом важном выводе, имеющем отношение не только к молодежи.

Я хоть давно и не молодежь, но тоже перестала воспринимать ТВ как источник информации и вижу - не специально ищу, а именно вижу в нем чистое (впрочем, не всегда и чистое, а зачастую вполне грязное) развлечение. И хотела бы я посмотреть на тех наивных зрителей, которые по-прежнему воспринимают ТВ как источник информации. Неужели сам Владимир Владимирович все еще воспринимает?

Последний пример. 28 мая в Москве открылся Всемирный конгресс Международной федерации журналистов - крупнейшей организации, объединяющей журналистские союзы из 160 стран. Соответственно в столицу нашей Родины съехались журналисты со всего мира - вместе обсудить состояние свободы слова в разных странах, проблемы, стоящие сегодня перед печатной электронной прессой. Вы об этом слышали? Вы видели сюжеты, рассказывающие о докладах и дискуссиях, идущих на конгрессе? То-то и оно. Зато все без исключения новостные каналы подробно и обстоятельно осветили праздничные гулянья и купания в фонтанах пограничников, отмечавших 28 мая свой профессиональный праздник. Ну, и еще, конечно, изрядное количество эфирного времени посвятили несусветной московской жаре и тоннам мороженого, потребляемого изнывающими от зноя москвичами.

А ларчик просто открывался. Дело в том, что журналистский конгресс по каким-то своим причинам проигнорировали первые лица государства, хотя всех их туда, разумеется, звали. А по логике телевизионщиков, раз нет на мероприятии ни президента, ни спикеров обеих палат парламента, ни первых вице-премьеров, ни даже мэра Лужкова, - значит, нет и самого мероприятия, нет события. Так что, дорогие телезрители, смотрите, как гуляют защитники рубежей нашей Родины. С ними, правда, первых лиц государства тоже нет, зато картинка прикольная: резвятся себе ребята.

Примеров такого избирательного отношения телевизионщиков к информации не счесть, а следовательно, с какого такого перепугу зрители, тем более молодые, должны доверять новостям? У них, чай, есть интернет, где можно не только прочитать о том, что реально происходит, но и обсудить это на форумах.

Вернемся, однако, к Совету по культуре и мыслям президента В.В. Путина о необходимости воспитания "молодого поколения в благотворной атмосфере отечественной культуры - чтобы у молодежи формировались высокий художественный вкус и стандарты поведения". Президент выразил озабоченность тем, что "сегодня у молодых людей утрачиваются навыки емко и образно выражать свои мысли, различать эмоциональные и художественные оттенки". Причина этого, по мнению Путина, в том, что "на протяжении более чем 15 лет наша молодежь живет в условиях массированного воздействия на нее суррогатов из-за рубежа. Не всегда позитивную роль играет телевидение - покупают абы что, лишь бы подешевле".

Здесь я, к своему великому сожалению, вынуждена не согласиться с президентом. Да у нас своих "суррогатов" навалом, причем некоторые из них именно мы (пока, может, и не так массированно, как следовало бы) поставляем за рубеж, растлевая вслед за своей тамошнюю молодую аудиторию. Так, суперпопулярный именно в молодежной среде отечественный телевизионный продукт под названием "Дом-2" купили в нескольких латиноамериканских странах, а у нас он недавно справил трехлетие и, судя по всему, заканчиваться не собирается. По-моему, некоторые его участники выйдут из этого "Дома" прямо на пенсию, продолжая "строить свою любовь" с кем ни попадя до конца своих дней. Во всяком случае, навыки к совершению чего-то общественно полезного они в "Доме-2" точно утратят, ибо в этом реалити-шоу сполна реализована мечта молодого тунеядца: ничего не делать, жить припеваючи, а еще и заработать дешевую популярность, основанную на одном только регулярном показе по ТВ зад..., то есть лица.

Что же касается способности наших молодых людей емко и образно выражать свои мысли и различать эмоциональные и художественные оттенки, то в "Доме-2" мысли и художественные оттенки выражаются преимущественно посредством исконно русского мата, забиваемого "бипами", отчего речь героев зачастую превращается в сплошной "бип". А вот как выражают свои мысли зрители, чьи сообщения даются во время эфира программы "Дом-2" бегущей строкой: "Все бабы с "Дома-2" дуры и идЕотки"; "Оля и Рома, я вас просто обАжаю"; "Водонаева - дИшОвая пипа".

На канале "МузТВ", который тоже пользуется большим спросом именно у молодежи, есть собственные проекты, воспитывающие высокий вкус и стандарты поведения. Реалити-шоу "Блондинка в шоколаде" заимствовало у тлетворного Запада лишь название. Содержание - эксклюзивно отечественное. Здесь молодых людей учит жизни сама Ксения Собчак, тоже, как и герои "Дома-2" (где она, кстати, выступает в качестве ведущей), ни в чем себе не отказывающая: от ее речей - когда трезвых, когда пьяных - вянут уши. Она обливает презрением "лохушек", одевающихся в липовую "фирму" на вещевых рынках, и прививает своим юным соотечественницам вкус к дорогой и стильной одежде, привычку к хорошим ресторанам и мечту во что бы то ни стало захомутать богатого жениха, чтобы не было впоследствии мучительно больно за бесцельно прожитые годы.

Боюсь, правда, что этот отечественный продукт не удастся продвинуть на Запад, поскольку это у себя на родине Ксения Собчак - фигура, звезда и секс-символ молодого поколения. А там своих таких навалом, и не факт, что по одному лишь родственному признаку да по знакомству с сильными мира сего ее пустили бы на ТВ. Там, на Западе, телеведущий - профессия, и всех выдающихся качеств Ксении Собчак для соответствия этой профессии все же недостаточно.

Или вот еще пример: совсем недавно на отечественном телепространстве начал функционировать канал "2х2", целиком состоящий из мультфильмов. Оптимисты надеялись, что это и будет вожделенный канал для детей. Но увы. От большинства из показываемых по "2х2" "мультиков" может стошнить и взрослого. Здесь, действительно, много "суррогатов из-за рубежа". Но канал-то российский. Действует по лицензии. Так что законов не нарушает. Особенно впечатляет его рекламный слоган: "Выключи мозги - включи ТВ".

Но даже если предположить, что теперь по настойчивой рекомендации президента у нас и появится вдруг детское и молодежное ТВ, сеющее разумное, доброе, вечное, воспитывающее юное поколение в благотворной атмосфере отечественной культуры, то потом взрослое ТВ быстренько перевоспитает этих ангелов во плоти на свой лад. Оно обрушит на них все язвы и пороки человечества, представленные на сегодняшнем телеэкране в концентрированном виде, - хочешь в документальном, хочешь в художественном формате. И воспитание вкупе с просвещением пойдут псу под хвост.

...Характерно, что программа "Сегодня" на НТВ, рассказав о претензиях президента к ТВ, высказанных им на Совете по культуре, тут же проанонсировала очередную серию сериала "Бригада", который прошел уже по многим каналам и теперь демонстрируется на НТВ. И снова - с большим успехом.

http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3105069/
Герои нашего времени
Ирина Петровская
Телевизионные премьеры июня удивили не только зрителей, но, похоже, и небеса, ибо по такому случаю там, наверху, на это время даже заменили нестерпимую жару на приятную прохладу, позволившую публике вернуться к телевизорам и припасть к живительной классике. То есть не к классике, конечно, а к ее экранизации, за которую создатели первоисточников никакой ответственности не несут.

Итак, они сошлись - Лермонтов и Шаламов. Точнее, режиссеры Александр Котт и Николай Досталь, один из которых экранизировал Лермонтова, а другой - Варлама Шаламова. Правда, Котт создавал фильм по мотивам романа "Герой нашего времени", а Досталь совместил в своем фильме и биографию Шаламова, и его произведения.

Но сошлись не только Лермонтов с Шаламовым и Котт с Досталем. По дурной традиции сшиблись лоб в лоб два главных российских канала, давно уже работающих по принципу: "У соседа сгорела дача. Казалось бы, что мне? Чужой человек. А все равно приятно".

Канал "Россия" первым объявил о премьере и начал готовить к ней зрителей, назвав многосерийный фильм "Завещание Ленина" главным событием сезона, которое необходимо увидеть всем. Осталось, впрочем, непонятным, почему событие так долго ожидало своего часа и дождалось лишь в начале лета, когда телеаудитория заметно уменьшается. Но, допустим, это новое программное веяние, обещающее летнему зрителю не обычное прозябание под повторы, а неожиданные сюрпризы (не верю, но очень хочется такое допустить).

Продвижение сериала Досталя к зрителю обеспечивали политические "тяжеловесы" канала "Россия" - Николай Сванидзе в "Зеркале" и Сергей Брилев в одном из первых выпусков новой программы "Пятая студия". Аудиторию, привыкшую к сериальной легкомысленности, готовили к тяжелой, но очень важной для каждого думающего человека встрече с прошлым, которое многие не знают, а многим хотелось бы забыть, да оно, прошлое, не дает, пытаясь то и дело вновь обратиться в настоящее. Именно этот выпуск премьерной "Пятой студии" продемонстрировал, кстати, и потенциал новой программы. В отсутствие привычной для государственного канала пропагандистской составляющей Сергей Брилев, явно ощущая себя куда более свободным, чем в первом выпуске, провел серьезный, интеллектуально насыщенный разговор с создателями фильма и зрителями об уроках, которые необходимо извлечь обществу и из недавней истории, и из фильма, и из конкретной человеческой и писательской судьбы.

"Первый канал" своего "Печорина" к зрителю никак специально не продвигал. Он просто вытянул его из рукава и поставил в эфир ровно тогда, когда "Завещание Ленина" наконец было объявлено в программе канала "Россия". День в день, час в час и почти минута в минуту с сериалом Досталя. Причем и "Печорин" попал в эфир не с пылу с жару, а также давно уже был готов к употреблению, и также непонятно, чего ожидали руководители канала? Разве что подходящего момента вновь подсуропить конкуренту? Замечу, что в течение сезона на обоих каналах не было ни одного сколько-нибудь заметного сериала, способного привлечь аудиторию если не к самой экранизации, то хотя бы к ее первоисточнику ("Тихий Дон", увы, не в счет).

Подобная история случилась, как вы помните, и в позапрошлом сезоне, когда к сериалу "В круге первом" на канале "Россия" "Первый" выставил "Золотого теленка". И хотя эти два телепроизведения невозможно и сравнивать, беспомощный и бездарный "Теленок" начинающего режиссера Ульяны Шилкиной оттянул на себя немалую часть аудитории, которая вполне могла бы достаться достойной и общественно значимой работе Глеба Панфилова.

"Печорин" Александра Котта хоть и подобротнее, чем "Золотой теленок", но, в общем, тоже удача не большая. Его создатели, по их собственному признанию, ушли от той "странной истории", которую написал Лермонтов, и решили сделать героя НАШЕГО времени, то есть человека, который просто живет в свое удовольствие. Печорин в исполнении актера Игоря Петренко получился именно таким: легкомысленным повесой, чуждым душевных метаний, знакомых большинству из нас со школьной скамьи. Если попытаться современным языком пересказать "содержание предыдущих серий", выйдет примерно следующее: живет себе некий чувак, скучает, праздно шатается среди таких же бездельников, решает прикола ради закадрить юную чувиху. Когда та втюривается в него и отшивает другого ухажера (кстати, приятеля этого, ну как его, Печорина), он, поматросив, бросает ее: "Отстань, я тебя не люблю". И возвращается к прежней чувихе, где его чуть не застукали... М-да, Михаил Юрьевич, простите племя младое, незнакомое!

А чтобы совсем уж уйти от "странной истории", придуманной Лермонтовым, авторы фильма сами напридумывали черт-те что, произвольно перемешав части романа, героев и домыслив, дописав то, чего в первоисточнике не было и быть не могло. В этой мешанине как-то совсем потерялся смысл происходящего: кто эти люди в мундирах, из какого они времени и какого лешего они время от времени с криком "Черкесы!" бросаются догонять джигитов, улепетывающих от них на резвых скакунах?

Тем, кто "Героя нашего времени" не читал, вполне достаточно будет скучного и вязкого сериала, чтобы убедиться, что вся эта классика - мурища страшная, как ее ни осовременивай, как ни приглашай на главные роли популярных раскрученных артистов. Те же, кто читал, может, и досмотрят сериал до конца, чтобы убедиться, как далек он от первоисточника и до чего ж иные нынешние экранизаторы - мастера извращать классические сюжеты. Впрочем, даже и читавшие Лермонтова в сериале Котта классического сюжета попросту не узнают. Я, к примеру, то и дело по ходу просмотра обращалась за разъяснениями к собственной маме - преподавателю литературы, дабы как-то прояснить сюжет и вдобавок проверить: уж не склероз ли ко мне подобрался, поскольку я совершенно не помню ни таких поворотов, ни таких действующих лиц.

Николай Досталь в отличие от Александра Котта ничего не осовременивает и ничего не облегчает. Режиссер не заигрывает и не заискивает перед аудиторией. История жизни Варлама Шаламова, которую он рассказывает долго и подробно, требует от зрителя огромного труда соучастия и понимания. В этом смысле канал "Россия" сделал очень точный ход: он показывает по две серии сразу, существенно сократив рекламные вставки, которые в контексте происходящего смотрятся особенно неуместно и временами даже кощунственно.

Фильм "Завещание Ленина" не только и не столько о лагерных ужасах, пережитых Шаламовым, сколько о лагерной психологии населения целой страны, так до сих пор до конца и не изжитой. В фильме почти нет так называемых положительных героев, готовых даже в самых невыносимых условиях помочь товарищу, поделиться с ним скудной пайкой, поддержать словом утешения. Люди, что у Шаламова, что у Досталя, попадая в лагерный ад, теряют все человеческое точно так же, как теряют все человеческое другие люди, обязанные охранять и мордовать первых.

В фильме Николая Досталя нет просвета. Его главный герой так и не увидел неба в алмазах. Он умер, как и жил, гонимым, непризнанным, в одиночестве, нищете, однако сумел - один из немногих - сохранить достоинство и "человеческую силу в пустоте".

Этот фильм полезен тем зрителям, которые склонны идеализировать и мифологизировать советское прошлое: дескать, были перегибы, но и свершения же были. К тому же так просто не сажали. Сталин не знал. Зато мы делаем ракеты. Впрочем, таких, боюсь, не переубедить: у них какой-то особый угол зрения. А вот молодым, которые просто-напросто не знают своей недавней истории, но вслед за старыми повторяют все эти глупые сказки, может быть, станет страшно. И, может быть, они захотят-таки прочитать самого Шаламова - самого честного и беспощадного свидетеля и обвинителя эпохи, подлинного героя нашего времени.

http://www.izvestia.ru/bykov/article3103272/

Стоп, машина!
Дмитрий Быков
Это история о том, как все непросто. Тем, для кого все просто, я советую ее не читать - разговор пойдет о неоднозначных вещах. В России полно навешивателей ярлыков, готовых клеймить все, чего они не понимают. Их сразу просят удалиться.

55 лет назад, в апреле 1952 г., в "Литгазете" появилась статья психолога Михаила Ярошевского "Кибернетика - служанка мракобесов". С тех пор считается: кибернетика была заклеймена в СССР как "буржуазная лженаука" наряду с генетикой по личной команде Сталина и Жданова.

К реальности эта сплетня не имеет отношения. Статья Ярошевского доказывает: сталинская Россия - со всеми зверствами и абсурдом - была страной глубоко религиозной, а выдающийся специалист по истории языка Ярошевский писал отповедь Норберту Винеру вовсе не страха ради иудейска. Он защищал нечто куда более важное, нежели Сталин и Жданов, и делал это по собственной инициативе. Статья чуть не стоила ему жизни, и без того-то висевшей на волоске.

Ярошевский родился в 1915 г. В феврале 1938-го его, аспиранта Ленинградского университета, взяли одновременно с историком Львом Гумилевым и арабистом Теодором Шумовским: оказывается, они были главами боевых "троек" в террористической организации, намеревавшейся убить Жданова и взорвать Дворцовый мост. Отсидел в "Крестах" больше года, в бериевскую "оттепель" вышел, воевал. В 1945-м защитил кандидатскую о лингвистическом учении Потебни. Но в первую очередь интересовался психолингвистикой и психологией познания. Его научным руководителем был Сергей Рубинштейн. Успешно работал в Москве, в Институте философии АН СССР. Его статья "Холодная война" и психология" была замечена "Правдой" - несколько американских коммунистов в те времена даже попали под суд за ее распространение в Штатах.

Летом 1950 г. замдиректора института Трошин предложил ему стучать на безродного космополита Рубинштейна. Не желая доносить на учителя, Ярошевский срочно отбыл в Сталинабад (ныне Душанбе) - якобы по добровольному почину создавать кафедру психологии. Впоследствии перебрался в Кулябский пединститут, где и преподавал, но в Москву из Таджикистана время от времени наведывался.

В один из таких визитов весной 52-го зашел в "Литгазету". Там два молодых физика рассказывали об успехах кибернетики. Он заспорил с ними, и завредакцией предложил ему изложить свою позицию развернуто. Статья вышла, Ярошевский отбыл в Куляб. А через месяц - вызов в Москву, обвинение в разглашении гостайны. В статье "Кибернетика - служанка мракобесов" был пассаж: "Советские ученые непрерывно совершенствуют математические машины. Одним из высших достижений в этой области являются автоматические, быстро действующие электронные счетные машины советской конструкции". Военная прокуратура заинтересовалась - откуда информация?! Он сумел доказать, что ссылался на опыт классиков математической науки Чебышева и Крылова, раньше американцев обосновавших теоретическую возможность машинного счета, а про электронные счетные устройства написал гадательно - мы с нашей марксистской наукой в любой области обязаны опережать американских идеалистов. Следователь принял во внимание его почти безвыездное пребывание в Кулябе, решил, что получать там информацию о советских счетных машинах психологу и впрямь было затруднительно, - и отпустил.

Он еще 10 лет прожил в Средней Азии, по возвращении стал одним из создателей Института истории естествознания и техники АН СССР, где работал до конца дней, редактировал первый советский Психологический словарь, опубликовал десятки выдающихся работ по истории и методологии познания, в последние годы жизни лечился в США и умер там в 2001 г. Его биография, научные воззрения и печальная история с кибернетикой изложены в книге А. Петровского "Записки психолога" и других источниках, что не мешает нашим современникам вывешивать пресловутую статью на своих форумах и издеваться над ее недальновидным автором.

Между тем и в статье все не так просто, и в спор с молодыми физиками, энтузиастами новой науки, Ярошевский втянулся не ради славы гонителя всего живого и прогрессивного. Спор между "физиками" и "лириками" продолжался долго - одной из наиболее ярких реплик стало стихотворение Роберта Рождественского начала 70-х "Программистам, обучающим ЭВМ": "Учится писать стихи машина. Я не против! Я хочу помочь!" Поэт предлагал внушить машине мечты, сны и нелогичные поступки, без чего поэзии не бывает: "Спутает, что важно, что неважно, вымолвит: "Какие пустяки!" Может быть, тогда машина ваша и напишет настоящие стихи". Программисты за словом в карман не полезли и ответили поэту устами Андрея Рассказова: "Пусть в ее башке - сплошная каша! Будет пусть сама себе судья! Может быть, тогда машина ваша сможет так стихи писать, как я".

Но к физико-лирической полемике проблема далеко не сводится. Будучи специалистом в теории языка, Ярошевский в своей статье резонно замечает: "Создаваемое народом в течение веков сложнейшее орудие обмена мыслями, каковым является язык, изображается кибернетиками в виде совокупности физических процессов". При всей наивности терминологии Ярошевского пуанта статьи - в принципиальной невозможности создания искусственного интеллекта: сложнейшие эмоционально-психологические механизмы неразложимы на математические составляющие; в некотором смысле это подход глубоко христианский, отрицающий каббалистическую попытку рационализировать свободную волю, творчество, душу. Именно об этом всю жизнь спорил с "формалистами" Чуковский, об этом же представители структурализма полемизируют со всем светом, пытаясь изобразить литературу как сумму рационально постижимых приемов и статистически учитываемых тропов, объявляя антинаучным любой другой подход. Ярошевского приводила в ужас попытка заменить человека машиной, приписать мыслящему существу сугубо рациональные алгоритмы мышления, что было похуже марксистских попыток объяснить все социальными и производственными стимулами. Словом, статья его по чистой случайности оказалась молотом в руках системы, но тогда в молот обращалось что угодно.

К счастью, никого из математиков за кибернетику посадить не успели, что спасло Ярошевского от роли врача Тимашук, тоже ни в чем не виноватой. Она написала о неправильном (действительно неправильном) лечении Жданова, а два года спустя письмо подняли из архива, инициировав дело врачей, и наградили ее орденом Ленина. Сыну потребовались годы, чтобы доказать: мать не заслуживала ни ордена, ни проклятий. Она всего лишь была профессиональным врачом, как Ярошевский - профессиональным психологом. Он защищал право человека на душу, что по меркам советской империи, оказывается, было более приемлемо, нежели тотальная механизация, рационализация и унификация. Это один из парадоксов советской истории, над которым нам еще думать и думать.

Прошло 55 лет. Искусственного интеллекта, наделенного собственной волей, так и нет. Интересную интерпретацию его принципиальной невозможности и элегантную версию доводов о лженаучности кибернетики в целом предложил два года назад философ Константин Крылов, профессиональный математик по первому образованию. Еще раньше Лем обосновал это в "Дознании". Штамп насчет кибернетики - "буржуазной лженауки" жив поныне. Об авторстве Ярошевского (между прочим, выпустившего в 90-е два сборника "Репрессированная наука") никто не вспоминает. Дело структурализма в литературоведении живет и побеждает. Немногочисленные уцелевшие "лирики" продолжают отчаянно настаивать, что душа иррациональна и непредсказуема. Их обвиняют в антинаучности, волюнтаризме и тоталитаризме. Все непросто, очень непросто, но кому сейчас какое дело?

[Агни]

Ну так она как красота морды - либо есть, либо нет.
не подделаешь.

[обалдевший]

Ну так она как красота морды - либо есть, либо нет.
не подделаешь.

Нет, не так.
Она может быть нужна - а может быть нет
К ней можно стремиться - а можно ее игнорировать и даже презирать.
Человек может включать ее в свою жизнь, а может исключить напрочь.
Это уж не говоря об обществе в целом.

http://www.izvestia.ru/bykov/article3102845/

Принцип Лауры
Дмитрий Быков

Ровно 680 лет тому назад, 6 апреля 1327 года, двадцатитрехлетний священник, историк и публицист Франческо Петрарка увидел в церкви Санта-Кьяра (Авиньон) юную Лауру, в которую тут же и влюбился. Спустя 21 год Лаура умерла, но безутешный влюбленный продолжал воспевать ее еще десять лет. "Сонеты и канцоны на жизнь и смерть мадонны Лауры" оказались главным сочинением Петрарки, не придававшего им особого значения и полагавшего своей главной заслугой латинский трактат "О презрении к миру". У Петрарки была незаконная дочь, у Лауры - законный муж, за 21 год пылкой влюбленности автор едва ли перемолвился с героиней хоть словом, а некоторые исследователи полагают, что никакой Лауры не было вообще. Впрочем, эти исследователи плохо читали Петрарку, поскольку тексты его - относимые иногда к "новому сладостному стилю" - резко отличаются от маньеристской лирики современников: живая страсть, живая скорбь. Вероятно, наиболее адекватные переводы дал Мандельштам (хотя и по подстрочнику легко опознать грубую подлинность любви): "Промчались дни мои, как бы оленей косящий бег... Поймав немного блага - на взмах ресницы... Пронеслась ватага часов добра и зла - как пена в пене. О семицветный мир лживых явлений! Печаль жирна и умиранье наго". Все лжет - одна нагая смерть правдива и бесспорна, то-то и размер ломается, искажается сдвигами.

Петрарка первым доказал, что общаться с предметом любви не обязательно и даже вредно для настоящей поэзии; он как-то умудрился собрать мед любви, не тронув ее яда. В свое время автор этих строк допытывался у Окуджавы - страдание, оно возвышает или портит? Окуджава пожал плечами и ответил в своей парадоксально-азбучной манере: возвышающее страдание возвышает, унизительное - унижает... Стоять в очереди, скандалить с начальством - унижает, несчастная любовь - возвышает; штука не в том, добавил гений, чтобы обеспечить себя сплошным счастьем, а в том, чтобы выбрать подходящие страдания. О том же примерно в то же время написал другой мой кумир, питерец Валерий Попов: почему мы не можем взять от жизни любимое - любимое счастье, любимые муки? Так вот: Петрарка сумел добыть только возвышающие муки. Страдание от невзаимности, от разницы в возрасте и положении, от разлуки - большей частью добровольной, потому что он вполне мог добиться взаимности. Не помешал же ему духовный сан завести незаконную дочь! Но Лаура нужна была ему в качестве лирической героини, а не в качестве спутницы жизни; все-таки поэт знает, что для него лучше.

В первых числах апреля в Бостоне открывается выставка, на которой впервые экспонирована вся переписка Хемингуэя и Марлен Дитрих: Хемингуэй признается, что всегда ее любил, но она вечно была поглощена каким-нибудь ничтожеством, и он гордо отступал. Нечто подобное Ретт Батлер говорил своей Скарлетт: "Я опять не успею вклиниться между вашими мужьями!" Дитрих отвечала, что хотела бы обнять Хема и целовать вечно... но почему-то никак не уступала этому желанию: почему? - да потому что оба были расчетливые западные люди и отлично понимали, что нуждаются не в сексуальном партнере (этого добра навалом), а в отдаленном, вечно мерцающем идеале. Найти такой идеал и бесперебойно извлекать из него вдохновение, живя при этом тихой, в меру счастливой семейственной или внебрачной жизнью, - оптимальная тактика; и так, между прочим, не только в любви. Просто надо уметь выбирать, от чего страдать.

Американское общество страдает от неоконсерватизма, европейское - от избытка политкорректности, но и то, и другое ничуть не страдают от социальной поляризации, от того опасного расслоения, при котором у населения почти не остается общих ценностей. Впрочем, все это верно не только применительно к политике: я знал молодого красавца, всеобщего любимца, вечно умудрявшегося влипать в неразрешимые любовные коллизии. Он выбирал стерв, вдобавок обремененных семьей. Спрашиваю однажды: что это ты, ведь полно свободных и беззаветно тебя домогающихся девушек! Он признался, что с помощью любовных страданий заглушает экзистенциальные: страх смерти, ужас собственной профессиональной нереализованности, творческие муки, наконец... Все заглушается беспрерывными любовными драмами, некогда задуматься о душе! Охотно признаю этот способ гораздо более симпатичным, чем наркотики. Лучше страдать от творческих мук, чем от голода, - так Пастернак в Чистополе оглушал себя работой над переводами Шекспира, чтобы забыть о невыносимых условиях той первой военной зимы. Именно умение выбирать страдания вдохновляющие и возвышающие, отметая унизительные и сокращающие жизнь, отличает человека воспитанного от дикого. За одно это открытие Петрарка достоин был бы украсить собою любую историю литературы - даже если бы не доказал в трактате, что мир с его семицветной ложью заслуживает презрения.

А представить себе, что он прожил бы с ней этот 21 год! Что она бы старела, и дурнела, и скандалила бы с ним! Сказать вам, почему улыбается на портрете Мона Лиза? Потому что она тоже любит Леонардо, но встречаться с ним предпочитает исключительно во время сеансов. Поэтому улыбка у нее хитрая. И не белозубая, во весь рот, а половинчатая, осторожная. Только такие улыбки и имеют смысл. Только та любовь остается в веках, которая - как у Петрарки - бежит осуществления: остальная тоже очень хороша, но Canzoniere от нее не пишутся.

Впрочем, все это не русские дела. Русский выбор всегда заключается в максимализации страдания, в умении добыть из реальности именно то, что способно максимально пригнести вас к земле. Наверное, это тоже способ жизни, не хуже всякого другого. Надо же уважать свою специфику. Короче, если бы Петрарка жил в России и фамилия его была Петров - он украл бы Лауру из семьи, вынужден был бы на ней жениться, немедленно разлюбил бы, всю жизнь колотил и терпел бы ее ответные побои, пил бы с приятелями горькую и, что самое ценное, не написал бы в рифму ни строчки. А главным его произведением так и остался бы трактат "О презрении к миру" - достойный памятник честно прожитой жизни.

[обалдевший]

www.rian.ru

Андрей Колесников
Не самая читающая нация

Если судить по «курортному» майскому чтению российского среднего класса, этой надежи и опоры стабильности, целевой группы маркетологов, потребителей лучших продуктов, сервисов, гаджетов, читает он три вещи - Робски, Маринину и какую-то жуть в мягкой обложке. Журнальное чтение исчерпывающе описывается гениальной фразой, которую я услышал от одного мужчины из социологической группы 18-35 лет, передававшего полноцветный журнал другому мужчине из социологической группы 36-55 лет: «Там есть классная статья про дизелЯ».

Правда, если читатель ждет уж рифмы «розы», в смысле стонов по поводу утраты российским народом статуса «самой читающей нации», которая только то и делала, что «Белинского и Гоголя с базара» приносила, а затем обеспечивала аномально высокую подписку толстым журналам, чтобы спустя несколько лет обрушить ее вплоть до почти полного исчезновения этих самых «толстяков», то этих стонов он не услышит. Ничего особенного с нацией не произошло. Просто она никогда не была самой читающей, а читала несколько больше по причине отсутствия других средств развлечения и коммуникаций.

Последний майский опрос Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) на тему «Круг чтения и читательские запросы россиян», в сущности, констатирует более или менее очевидное: кто в силу уровня образования, привычек, наклонностей предрасположен к чтению - книг, журналов, газет - тот и продолжает их читать. Три четверти россиян более или менее регулярно что-либо читают. Немало среди них читателей про «дизелЯ» и всякой жути в мягких обложках. Ну, так не всем же штудировать Дерриду и Хабермаса в приближенных к боевым условиях московского метрополитена или в расслабленной атмосфере египетского или турецкого пляжа. Вон, четверть респондентов, согласно тому же исследованию вообще ничего не читает. Что лишь подтверждает некоторые выводы другого опроса, проводившегося полтора года назад «Левада-Центром»: в семьях 34 процентов опрошенных книг дома нет вообще, а у 36 процентов домашняя, с позволения сказать, библиотека состоит не более чем из 100 книг.

Но и это - в принципе нормальное явление. Если оценивать параметры опроса ФОМа, то опять-таки получается: кто читает много - читает качественную литературу, кто читает мало - некачественную. Главное, трудно спорить с еще одним выводом: издается много всего и абсолютно на любой вкус. Другой вопрос, что ареал распространения этого самого «всего» ограничивается крупными городами - села и малые города не получают достаточного ассортимента читабельной продукции. Впрочем, это опять-таки не тема стонов о падении уровня культуры. Это тема равномерного развития страны, причем развития любого - экономического, социального, культурного. Это проблема неравного распределения инфраструктуры - инженерной, санитарно-гигиенической, коммуникативной, а вовсе не специфический недостаток российского книгоиздания, журнального и газетного дела.

Кстати говоря, ключевой и очень серьезный изъян ФОМовского исследования, которое претендует на анализ всего круга чтения россиян - исключение из опросов темы Интернета. Понятно, что это «небумажная» форма чтения. Но от этого, во-первых, оно не перестает быть чтением, а, во-вторых, для существенной части россиян Интернет становится единственным средством и источником чтения вообще. И интересно как раз узнать, какая это часть наших сограждан, каково качество их образования, потребительские предпочтения, возраст, каковы в этой связи тенденции в качестве и количестве чтения. Как глубоко и как быстро проникают в читательскую среду электронные и аудио- книги, кто их читает, кто будет читать? Без ответа на эти вопросы полноценный анализ круга чтения и читательских запросов россиян остается поверхностным.

Опросы констатируют: новости интересуют в большей степени старшие возрастные группы, худлит интересует среднюю, профессиональная литература - младшую. Все это очень важные характеристики читательской аудитории. Но, например, весьма полезно узнать, почему новости до сих пор в весьма существенной степени интересуют всех именно в печатном виде. Население не удовлетворено телевидением? Оно склонно черпать информацию из газет, а если да, то из каких? И как это коррелируется с падением тиражей печатной прессы, какова степень интереса к новостям из Интернета?

На эти вопросы ответа нет. А они крайне важны с той точки зрения, как в ближайшие годы будет развиваться или деградировать в России культура чтения. А значит, как будет развиваться или деградировать в России культура в целом.

[обалдевший]

За забором дачи вплотную - соседская. Сидит сосед, на столике пристроил маленький видеоплеер, и пока его семейство там чего-то колготится, чуть не целый день смотрит кино. Соседу лет 50 или около того. Не молодой и не старый. Спрашиваю: "что смотришь?". Отвечает: кино. Спрашиваю: "Новенькое что-нибудь?". Он удивленно: "Я же сказал: КИНО смотрю! А что, новенькое ты тоже кином считаешь?". Оказывается, целый день смотрит "Место встречи изменить нельзя"...

[обалдевший]

http://www.ng.ru/saturday/2007-07-06/9_matador.html
..............Первый канал – и это стало, несомненно, своего рода ноу-хау Эрнста – сделал ставку на молодежную аудиторию. Не на интеллектуальную ее часть (которая уже не первое десятилетие смотрит «Что? Где? Когда?») и не на студенчество (им по-прежнему нравится «КВН»). Эрнст обратился к юному зрительскому большинству, не охваченным прежде тинейджерам, для которых новые, капиталистические времена олицетворялись в шальном успехе, приносящем кучу денег. Первый становился в определенной мере не только поводырем в мир грез, но и гарантом того, что мир этот не столь уж недоступен, как казалось им прежде.
.............Феномен «Матадора», который в предлагаемых кратких заметках представлен в ироническом ключе, на самом деле гораздо серьезнее, чем может показаться на первый взгляд. Ведь совершенно очевидно, что наступит время, когда эпоха оболванивания с экрана Первого федерального канала будет осуждена обществом как эпоха «нового Средневековья». И Эрнсту необходимо запасаться аргументами типа «я просто выполнял приказ». Хотя, зная креативно-бизнесовый характер матадора, в это поверят немногие.

Первый канал не только крупнейший в стране, но и, к сожалению, самый влиятельный. Он изо дня в день формирует вкусы миллионов людей и находит последователей в профессиональной среде. В подражание ему в стране уже появились каналы, которые с гордостью называют себя «Первым музыкальным» и «Первым развлекательным». И есть уже небольшие, «малотиражные» канальчики, которые по своей скандальности превосходят останкинского монстра.

Тут есть о чем призадуматься Эрнсту.

[Лео]

Фильм под названием Lovers Will Love This! показывает пары, которые занимаются сексом в разных позах и местах. Заканчивается ролик слоганом: Let's come together. Люди, выступающие в поддержку фильма, говорят, что он продвигает европейское кино, противники считают его порнографией, отмечает ВВС
Евросоюз рекламирует себя при помощи порно
здесь

[обалдевший]

http://www.izvestia.ru/politclub/article3105006/

И вечный бой?
Политклуб "Известий" изучил перспективы отношений между интеллигенцией и властью
Георгий Ильичев

Этот разговор долго не складывался, хотя политологи еще в конце апреля изготовились поспорить на тему "Интеллигенция и власть в начале третьего тысячелетия: возможна ли смена традиционной модели отношений?". Но в день, на который было назначено заседание Поликлуба, пришло известие о смерти Бориса Ельцина, а потом вечную тему подвинули текущие политические события, прежде всего обострение отношений России с США и некоторыми европейскими странами. Тем временем колумнист "Известий" Александр Архангельский написал свой ответ на заданный членам Политклуба вопрос. После того как они с ним ознакомились, "интеллигентское" заседание уже не могло не состояться.

Александр Архангельский
колумнист "Известий"

Когда возможен диалог

Сколько действую на публицистическом поле, столько слышу: интеллигенция должна переучиться, преодолеть вековые комплексы, вступить в диалог с властью. В принципе, возразить нечего; должна. И повинна в том, что чистоплюйски отказывается диалогизировать, когда это бывает возможно. Например, в середине 90-х. Или в самом начале 2000-х. Остается один вопрос: а что должна сделать власть, чтобы такая возможность была? Готов сформулировать соответствующие предложения; считайте, это мой шаг в заданном направлении. Отвыкаю от критиканства, формулирую положительную программу.

Первое. Власть не имеет права использовать искреннее суждение любого убежденного человека — в сиюминутных интересах. Равно как запускать машину подавления, если эти убеждения вдруг с ее интересами разошлись. У интеллигенции есть комплекс отчуждения; у власти, особенно нынешней, есть комплекс вовлечения: ты нам свой, мы тебе денег дадим и работы; ты нам чужой, мы тебя задвинем подальше. Будучи типовым интеллигентом, я по себе знаю, как тебя "считают". В 2001—2002-м моя искренняя и до сих пор не поколебленная убежденность в том, что Гусинский глубоко не прав, а Березовский моральный урод, была по полной программе использована как дымовая завеса для спецоперации "тотальный контроль"; теперь не отмоешься.

Второе. Странно уничтожать политическую жизнь страны, превращая ее в бюрократическое болото, легко управляемое, зато смертельно топкое; выдавливать за пределы профессии ярких журналистов; проводить двенадцатичасовые выемки в "Интерньюсе" на том лишь основании, что главу "Интерньюса" Манану Асламазян надо было как следует оштрафовать за случайное и однократное нарушение таможенных правил; громить малочисленный "Марш несогласных", будто это вооруженная толпа бандитов; и рассчитывать при этом на то, что с тобой будут разговаривать — союзно. Соблюдайте свою конституцию; мы, интеллигенты, давно это твердим, да без толку.

Третье. Интеллигенты начинают разлагаться в тот момент, когда забывают, что служат не себе и своим интеллектуальным прихотям, а собственному народу, его настоящему и будущему. А власть тотально разлагается, когда ставит равновесие ворующих кланов выше исторических целей формирования и развития единой гражданской нации. Давайте взаимно вспомним, что нас и вас наняла одна и та же неоформленная сила; имя ей — Россия. И тогда диалог будет возможен.

В принципе, тот же рецепт можно прописать и некоторым врагам Кремля; я лично мог бы сказать о том, как они используют интеллигентов в качестве отмывочного материала. Но сделаю это только в том случае, если ситуация переменится, законный политический процесс перезапустится, легальные партии возьмут на себя роль оппозиции, а отжим неворующих людей с самостоятельными взглядами прекратится. Так уж мы, интеллигенты, обучены: лежачего не бьем.
Впрочем, если это все-таки случится, то политическая роль интеллигенции резко ослабеет, многие проблемы решатся сами собой, и проблема диалога с властью отпадет. Интеллигенты будут влиять на умы; умы народа будут влиять на власть; власть станет сама себя ограничивать; вот заживем.

Валерий Хомяков
Сопредседатель Совета по национальной стратегии

"Ни ХХI век, ни даже ХХII век эту проблему не разрешат"

Я согласен со многими вещами, которые написал Александр, поскольку родился в первой половине прошлого века и помню многое из того, что между властью и интеллигенцией было. Помню, как Никита Сергеевич обозвал интеллигенцию "говном", помню, как появились выражения "гнилая интеллигенция" и "интеллигентские штучки". При Брежневе посчитали, что интеллигенция — все-таки не класс, но некая социальная прослойка, после чего возник штамп "рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция". Именно трудовая. Была еще нетрудовая, но она по тогдашним представлениям в состав советского народа не входила. А трудовая интеллигенция делилась еще на научно-техническую и творческую. Всем этим мне настолько заморочили голову... Хотя в свое время Дмитрий Сергеевич Лихачев сказал (цитирую не дословно), что интеллигентом может считать себя тот, кто высказывает свои суждения независимо от экономических, партийных или идеологических обстоятельств. Я с этим определением согласен. Из него следует, что проблема взаимоотношений между властью и интеллигенцией — вечная, то есть ни ХХI век, ни даже ХХII век ее так до конца и не разрешат. Но, конечно, диалог между властью и интеллигенцией должен идти, причем именно на равных. Когда он воплощается в то, что интеллигенция записывается в очередную партию власти (не важно, как она называется: КПСС, НДР или ЕР), это уже нельзя назвать диалогом. Люди, которые так поступают, они ведь просто используют в своих целях естественное желание власти сделать себя более привлекательной. Они получают взамен действительно необходимые им вещи (например, помещение для театра побольше), но это уже не интеллигенты, если исходить из определения Лихачева.
Был, правда, в нашей истории один очень короткий период (в конце 1980-х — начале 1990-х годов, от "перестройки" и "гласности" до путча), когда большинство высказываний интеллигенции было вызвано не желанием что-то получить, а потребностью донести свое мнение до народа. Тогда очень многие представители интеллигенции стали финансово независимыми — спасибо Михаилу Сергеевичу Горбачеву, запустившему кооперативное движение. Но пришли гайдаровские реформы, все это сдохло, интеллигенция мгновенно обнищала, и диалог закончился.

Я надеюсь, что и в этом веке такой период в нашей истории будет: интеллигенция перестанет смотреть в рот власти, снова начнет просвещать народ относительно того, что происходит вокруг, а народ, впитав эти мысли, будет определять, кто же станет властью.
— Очень на сказку похоже, — грустный голос из зала.

Да, похоже, но в сказки хочется верить.

Максим Диановгенеральный директор Института региональных проблем

"Успешные интеллигенты махнули на политику рукой"

У меня к этой истории личный интерес: по мужской линии я в четвертом поколении фактически военный интеллигент, а по маме — учителя мы в третьем поколении. Можно сколько угодно делить интеллигенцию на группы и фракции, называть ее классом, слоем, прослойкой, как угодно, но я бы отталкивался от того, что происходило в 1960-е на кухнях. Те, кто на кухне мировые проблемы обсуждает, и есть интеллигенция. А еще интеллигенция — это группа людей, которые критически относятся к действующей власти, какой бы эта власть ни была. Будь они "патриоты" или "либералы", у них всегда есть своя позиция, которая практически никогда не совпадает с политикой власти. Конечно, в действиях власти всегда можно найти какой-нибудь недостаток, но в случае с интеллигенцией это больше чем резонерство, это образ мышления, сформировавшийся на базе образованности. Если человек много знает, он имеет много печалей. А многие печали побуждают к действиям. Феномен действительно выдающийся. Прежде всего потому, что в какие-то периоды истории России интеллигенция становилась не просто влиятельна, а фатально влиятельна, она меняла судьбу страны, пусть и в результате почти всегда получалось не то, чего хотелось. Но сегодня у нее нет ни фатальности, ни политического влияния. Базовая трансформация произошла в начале 1990-х годов, когда по результатам выборов становилось все яснее: электораты "Яблока" и "Союза правых сил" расходятся все дальше. Условно говоря, неуспешные интеллигенты голосовали за Явлинского, а успешные интеллигенты сначала голосовали за СПС, а потом вообще перестали голосовать, они же успешные. Они махнули на политику рукой и решили: пока что-то нас не коснется, лезть никуда и ни за что не будем. Вопрос даже не в конформизме, это просто аполитичность. То есть: ну эту политику на фиг, мы выше этого, мы — бизнес. Ну а раз так, то о какой общности можно говорить?

Хорошо это или плохо — не знаю. С точки зрения морали, наверное, плохо, потому что все-таки интеллигенция задавала какие-то нравственные, моральные, этические и эстетические критерии. Сейчас эту роль пытается взять на себя церковь. Но вряд ли могло быть иначе. В 1991 году те же военные интеллигенты совершили предательство, отказавшись защищать страну, хотя приносили присягу. Ну а как жить после этого? Выжили, но ориентиры были потеряны.

Дмитрий Орлов
генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций

"Интеллигенция близка к распаду"

С моей точки зрения, нужно обязательно определить два принципиально отличных понятия, которые мы анализируем, — интеллигенция и образованный класс. То, что русская литература и русское общественное мнение замещали собой парламентаризм и публичную политическую жизнь, — это, безусловно, отечественный феномен XIX—XX веков, который по мере происходящей на наших глазах модернизации общества постепенно разлагается. Я даже подозреваю, что сегодня он уже разложился на несколько фракций. Есть образованный класс — интеллектуальная основа страны. Есть обнищавшие учителя и врачи. Есть часть научных работников, которая пошла в бизнес. В любом случае, ту миссию, которую на себя возлагала интеллигенция, нынешний образованный класс на себя не берет.

А какая миссия? Если очень условно, их было две. Первая — "долой самодержавие", все освободительные сюжеты, начиная от народников и заканчивая большевиками. Естественно, степень их недовольства режимом существенным образом различалась, но суть была в одном: изменить политическую систему, не сотрудничать с властью, привести к власти иное правительство. Вторую тоже весьма огрубленно можно обозначить замечательным термином Чичерина "охранительный либерализм", отношение которого к происходящему описывалось термином ответственность. Его исповедовала государственная школа западников, значительная часть славянофилов, ну а в дальнейшем, позднее, движение, выразившее себя в сборниках "Вехи". Сегодня у образованного класса нет осознания ни той, ни другой миссии.
В 1990-е интеллигенция столкнулась с проблемой большого компромисса и это столкновение привело к фатальным для нее последствиям. У нас был шанс создать более демократическую политическую систему. Он не был реализован, потому что интеллигенция, которую тогда власть еще слушала, пошла на союз с правящим режимом и постепенно, от 1991-го к 1996 году, она естественным образом рассталась со многими идеалами, которые у нее были.
При Сталине проблема взаимодействия интеллектуалов и власти действительно была трагической. Выбор был очень жесткий — как говорил нарком оборонной промышленности Ванников, мы снимаем людей слоями.

"Горбачев тоже говорил: "Мы сажаем не только картошку" — реплика Хомякова.

Сейчас выбор намного шире, и он не имеет столь фатального характера. Хотя, безусловно, лояльность системе при прочих равных является одной из причин и карьерного роста, и других позитивных изменений.

Подводя итог сказанному: интеллигенция как уникальная социальная группа распалась или близка к распаду, а сотрудничество с властью является сегодня результатом или следствием выбора каждого интеллектуала. В будущем, я полагаю, эта проблема еще менее будет кого-либо волновать, потому что общество станет еще более фрагментарным.

Дмитрий Орешкин
ведущий научный сотрудник Института географии РАН

"Сейчас у нас наконец почти нормальная ситуация"

По этому поводу вспоминается знаменитый разговор, по-моему, Бродского с Довлатовым. Там был спор — взаимодействовать с советской властью или не взаимодействовать. Бродский говорит: вот ты в булочную ходишь, значит, взаимодействуешь. На самом деле — куда здесь деваться? Нормальный процесс, надо взаимодействовать. Только свободно, по своей собственной воле. Когда Пушкин написал "Клеветникам России" и еще пару такого же рода публичных обращений, мне не кажется, что он шел против своей совести. Он был вполне искренен. Качество текстов, которые он создал на патриотическую, провластную тему, подтверждает, что это был свободный моральный выбор, а не выполнение политического заказа.

Конечно, в молодости Пушкин писал, что "мы добрых граждан позабавим и у позорного столпа кишкой последнего попа последнего царя удавим", что было переводом из Беранже. Но чем старше он становился, тем рациональнее оценивал ситуацию. В принципе, он был союзником Николая I, потому что Николай I был европеизатор и модернизатор, хотя и по-своему. И Путин, простите, Пушкин (гомерический хохот всех присутствующих) честно писал, что правительство в России — это единственный европеец, что вообще-то было правдой. Конечно, очень хорошую пиар-кампанию провел Николай I, который его пригласил, выслушал, написал в дневнике, что говорил с умнейшим человеком России, и так далее. Если бы у нас власть могла с каждым писателем так рационально поработать, наверное, у нее было бы гораздо больше друзей.

Что же касается интеллигенции, то в условиях советского общества она была временно исполняющей функции уничтоженной аристократии, точнее, мифа о ее благородстве и чистоте помыслов. Мифа, потому что как среди аристократов было много весьма неприятных людей, которые крепостных собаками травили, так и советская интеллигенция была во многих своих проявлениях довольно сволочной и конформистской: и прогибалась когда надо, и доносы писала.

Сейчас у нас наконец почти нормальная ситуация. Хочешь — активно поддерживаешь власть, хочешь — менее активно, хочешь — не поддерживаешь вовсе и занимаешься своим делом. Можно и в оппозиции быть, причем легально. Не очень комфортно, конечно, но кто сказал, что должно быть комфортно? Но речь-то идет, слава богу, не о том, чтобы за идею идти на Голгофу, а по большей части о том, чтобы оторвать свою задницу от теплого места и что-то там высказать.

Все-таки совковое черно-белое понимание мира сменяется европейским, многоцветным. Конечно, тревожит, когда вдруг слышишь что-то похожее на "кто не с нами, тот против нас". Но в целом, на мой взгляд, проблема противостояния власти и интеллигенции в значительной степени себя изжила. Да и интеллигенция тоже, сам этот термин себя почти изжил.

— Да и власть... — реплика из зала.

Нет, ну власть-то всегда будет. А на место интеллигенции сегодня пришли интеллектуалы, они не являются классом, и для них отношение к власти — вообще не критерий оценки...

Меня вот иногда называют интеллигентом. Значит ли это, что я выполняю какую-то миссию по отношению к власти? Да ни черта это не значит, я живу и живу. Как могу.

[squirrrel]

Меня вот иногда называют интеллигентом. Значит ли это, что я выполняю какую-то миссию по отношению к власти? Да ни черта это не значит, я живу и живу. Как могу.

аха...

культура в нашей жизни и нужнали она вообще...

нужна... ведь на ряду с неочень... есть замечательные экземпляры...
как-то так повелось...что хорошего почему-то всегда меньше...
а может оно не так бросается в глаза?

[Агни]

Евросоюз рекламирует себя при помощи порно
здесь

Посмотрел.
Я ЗА!!!

[обалдевший]

аха...
нужна... ведь на ряду с неочень... есть замечательные экземпляры...
как-то так повелось...что хорошего почему-то всегда меньше...
а может оно не так бросается в глаза?

Культура вообще на рассчитана на то, чтоб бросаться в глаза.
Там в статье очень кстати процитирована Маргарет Митчелл про "настоящую леди и богатую дешевку".
Культура - настоящая леди.
Она, вообще-то, долго и дорого человечеству доставалась (и каждому человеку в частности - тоже). Именно поэтому далеко не каждый ее имеет.
И еще. Культур - много: материальная, бытовая, этнографическая, речевая и т.д.
И чтобы существовать в общекультурном пространстве, человек должен сохранять В СЕБЕ каждую из этого множества культур.
Это непросто.

[Queen Mab]

Культура вообще на рассчитана на то, чтоб бросаться в глаза.
Там в статье очень кстати процитирована Маргарет Митчелл про "настоящую леди и богатую дешевку".
Культура - настоящая леди.
Она, вообще-то, долго и дорого человечеству доставалась (и каждому человеку в частности - тоже). Именно поэтому далеко не каждый ее имеет.
Это непросто.

http://www.rian.ru/authors/20070827/74916686.html
Петр Романов
Интеллигенция… Господь не создал ничего лишнего27/08/2007 10:10

Еще пару лет назад и меня сильно раздражал извечный утопизм русской интеллигенции. Конечно, был Сперанский, был Пирогов, был Даль, был Ключевский. В истории России много блистательных интеллигентов вполне конкретного дела. Но как явление? Подвиг русского земства - исключение из правила. А так на счету русских утопистов лишь череда впечатляющих провалов. Славянофильский утопизм привел к череде тяжких и бессмысленных для России балканских войн. Безответственный либеральный утопизм сыграл не последнюю роль в трагедии 1917 года. Наконец, утопизм перестроечной и ельцинской поры одарил нас тем, что мы имеем сегодня. Может, кому-то и нравится нынешняя управляемая демократия, мне - нет. Потому что это не демократия.

Крепость моих позиций в последние годы, однако, сильно пошатнулась. Рынок начал так стремительно перемалывать человеческий материал, что в результате возник совершенно необычный для России перекос: неожиданно образовался переизбыток практичных людей и явный недобор людей непрактичных. Тех, что думают не о сиюминутной личной выгоде, а о разнообразнейших глупостях мироздания вроде бессмертия души или о том, почему деревья качаются. Или, того хуже, отчего нашему человеку живется паршиво при всех режимах.

Известное выражение, что антисемитизм - это тень еврея, в немалой степени применимо и к интеллигенции, за каждым представителем этой «расы», как тень, тянется рассуждение о «гнили». Причем грешат этим и весьма высоколобые образованные мужи. Виктор Шендерович, например, не так давно совершенно справедливо, на мой взгляд, отхлестал своей сатирической нагайкой Виталия Третьякова за высказанное им пожелание избавить страну от интеллигенции, эдак, лет на тридцать, чтобы та не мешала (практикам) строить Великую Россию.

Впрочем, спор Шендеровича с Третьяковым, возможно, и беспредметен. По одной распространенной версии, интеллигенция уже умерла. По другой - выжила, но пошла на панель, т.е. вся на корню была скуплена властью. По третьей - укрылась от враждебного окружения в кухонной келье, т.е., для мира все равно, что умерла. Наконец, по четвертой версии, интеллигенция, наоборот, во главе с Каспаровым срочно готовит новую самоубийственную революцию, в которой окончательно и сгорит.

Вот эпитафия русской интеллигенции, написанная Еленой Боннэр: «Это явление, очень значительное в русской истории, как мне кажется, давно кончилось. Что такое русская интеллигенция сегодня? Нет больше этого соборного понятия, и не потому, что ее убили, а потому, что исчезла, потому что во времени все меняется».

Вдову академика Сахарова, правда, попробовал опровергнуть г-н Немцов. На вопрос о том, жива ли сегодня российская интеллигенция, лидер СПС без ложной скромности предложил: «Вы можете меня пощупать, если хотите. Нет проблем!»

На мой взгляд, лучше бы он этого не говорил: Немцов и «соборность» сочетаются плохо. Скорее, наоборот, большинство наверняка тут же вспомнило о «панельной» версии.

Как утверждает, например, Сергей Эрлих, автор нашумевшей в свое время статьи «Россия - страна колдунов»: «На клинический вопрос: «Умерла ли интеллигенция?» - надлежит отвечать утвердительно. Репрессии Сталина не могли десакрализовать «колдунов» (Надо понимать, интеллигентов - П.Р.). Гонения его последователей только создавали мученический ореол святости. Какой Илья Муромец порубал интеллигентного Змея Горыныча на Калиновом мосту постперестройки? На этот раз все обошлось мирно... Интеллигенция тихо угасла, после того как ее вожди совершили «хождение во власть», за несколько лет экс-«колдуны» побили семидесятитрехлетние рекорды коммунистов по всем видам коррупции».

Не молчат, само собой, и упомянутые г-ном Эрлихом коммунисты. Бить по больному они умеют. Цитирую Алексея Босенко - communist.ru: «Интеллигенция, пропагандирующая новый порядок, занимается партполитработой, исходя из нужд пищеварения. Все это свидетельствует о чрезвычайно хорошем, благодушном расположении к самой себе, но совершенно умалчивает о чистоплотности. Зачем скорбеть, если интеллигенция стала социальным памперсом. Использовали - поменяли... Интеллигенция утратила автономию и пошла на сделку, на компромисс со злом, приняв роль армейского капеллана, освящающего карательные операции против культуры».

Ну что тут скажешь? Во-первых, в какой-то мере подобный результат был предсказуем. Перечтите знаменитые «Вехи». Философ Сергей Булгаков пишет о русской интеллигенции среди прочего и следующее: «Ей остается психологически чуждым - хотя, впрочем, может быть, только пока (выделено мной - П.Р.) - прочно сложившийся, «мещанский» уклад жизни Западной Европы... с его бескрылостью, ограниченностью...Духовная ползучесть этого быта претит русскому интеллигенту, хотя все мы знаем, насколько ему нужно учиться, по крайней мере, технике жизни и труда у западного человека... Известная неотмирность, эсхатологическая мечта о Граде Божием, о грядущем царстве правды и затем стремление к спасению человечества - если не от греха, то от страданий - составляют, как известно, неизменные и отличительные особенности русской интеллигенции».

Вот и наступило, наконец, для русской интеллигенции сложнейшее для нее время - с одной стороны, научиться «технике жизни и труда у западного человека», а с другой, не потерять себя в обществе потребления, жвачки и попсы, не превратится на западный манер в нечто «бескрылое, духовно ползучее и ограниченное». Пройти по лезвию бритвы получается действительно у немногих.

И второе. История, когда практичные вожди интеллигенции предавали свою непрактичную рать, достаточно банальна. Происходило это и при коммунистах. Что, однако, вовсе не означает, что власть (как тогдашняя, так и сегодняшняя) скупила на корню всю интеллигенцию. Скорей, уж, соглашусь с тем же Шендеровичем, который язвительно замечает, что о смерти интеллигенции рассуждают по большей части те, кто сам, выйдя на панель, перестал быть интеллигентом. Однако подобной публике комфортнее поставить крест не на себе, а на всех, «чтобы не перед кем было краснеть». «Она (интеллигенция) не умерла, конечно, и никуда не делась, - пишет Шендерович, - те же предрассудки, те же неписаные правила: как не ходила к тем пирогам, так не ходит к этим. Продолжает следить за собой и передавать детям свои нехитрые табу, свои наивные коды, свою бессмысленную способность испытывать стыд».

Добавим лишь, что «передает детям свои нехитрые табу» нынешняя интеллигенция по большей части на кухне. Именно здесь ее последний редут, именно здесь она всегда и отогревалась, когда в России веяло холодом. Можно назвать это внутренней эмиграцией, не суть важно, главное, что на скромной интеллигентской кухне и поднимаются обычно дрожжи будущей реальной оппозиции власти. Так и сегодня. Просто эти дрожжи лишь на самом начальном этапе брожения. Отсюда и вывод: либо власть свой курс серьезно скорректирует, а успокоенная интеллигенция умиротворенно переключится на пирожки с капустой, либо тесто опять непременно убежит. И, уверяю вас, опять мало никому не покажется.

Кстати, самые отчаянные и непрактичные утописты уже бурлят изо всех сил: даешь Град Божий в России уже завтра к 9.00! Прока от этого, естественно, мало, разве что пар выпустят, а гениальный шахматист останется в людской памяти, как бездарный политик.

Как в подобной ситуации нащупать твердую почву под ногами не знаю. Однако в последнее время одолевает мысль, высказанная когда-то Оскаром Уайльдом: «Нам нужны непрактичные люди, умеющие заглянуть за пределы наличествующего и поразмыслить над тем, что не ограничено сегодняшним днем».

Большинство из этих непрактичных людей, само собой, прирожденные утописты. Но вот парадокс, и без них России - никуда. Что-то вроде спартанского варианта: оставили одних здоровых, да мускулистых и, в конце концов, Спарта захирела.

Ну, предположим, приведут нас с вами практичные люди к пряничному домику с шоколадным забором. Ну утолим мы, наконец, свой генетический голод, объевшись сладким. Что дальше? Так и останемся на века ковырять пальцем шоколадный забор? От тоски не спятим? Или перейдем на травку, как голландцы?

Ничего лишнего Господь не создал. Так что, не трогайте интеллигента, он России еще пригодится.

[Казакъ]

Современная "интеллигенция" хоть и называет себя так, уже давно таковой не является. Ей гораздо больше подходит уже давно прочно к ней приставшее определение "образованщина".
И Немцов был совсем не неправ - он, как и Шендерович и Каспаров и пр., типичные представители этой самой образованщины.
Впрочем, скорбеть по поводу отсутствия на Руси интеллигенции не стоит. Проку от нее всегда было весьма немного, а вот вреда и вреда огромного, больше чем достаточно.
Не могу не согласиться с тов. Лениным, который, несмотря на все свои недостатки, был человеком весьма не глупым, когда он сказал:
"Интеллигенция не мозг нации, а ее говно".
(Прошу прощения у дам).

[Queen Mab]

Современная "интеллигенция" хоть и называет себя так, уже давно таковой не является. Ей гораздо больше подходит уже давно прочно к ней приставшее определение "образованщина".
И Немцов был совсем не неправ - он, как и Шендерович и Каспаров и пр., типичные представители этой самой образованщины.
Впрочем, скорбеть по поводу отсутствия на Руси интеллигенции не стоит. Проку от нее всегда было весьма немного, а вот вреда и вреда огромного, больше чем достаточно.
Не могу не согласиться с тов. Лениным, который, несмотря на все свои недостатки, был человеком весьма не глупым, когда он сказал:
"Интеллигенция не мозг нации, а ее говно".
(Прошу прощения у дам).

Не могу согласиться с Вами в вопросе о том, что г-н Ульянов был "человеком весьма неглупым".
В сущности, он и был тем, что Солженицын (и Вы вслед за ним) окрестили "образованщиной", а сложные наследственные комплексы сделали этого господина тем монстром, каким его и узнало всё человечество.
Боюсь, что его восприятие русской интеллигенции было одной из составляющих как раз той самой монструозности.
А впрочем, переубеждать Вас не вижу резона.

[Агни]

[Агни]

сколько фотографий можно выставить...
мы были детьми...они уже были взрослыми...
и теперешние... и не так мало... отличных...замечательных актеров...

[Aleks]

Не могу согласиться с Вами в вопросе о том, что г-н Ульянов был "человеком весьма неглупым".
В сущности, он и был тем, что Солженицын (и Вы вслед за ним) окрестили "образованщиной", а сложные наследственные комплексы сделали этого господина тем монстром, каким его и узнало всё человечество.
Боюсь, что его восприятие русской интеллигенции было одной из составляющих как раз той самой монструозности.
А впрочем, переубеждать Вас не вижу резона.

Видно, что человек обладает серьезным образованием, рискну предположить, что ближе к филологии с историческим уклоном. Г-н Каутский может отдыхать!

[обалдевший]

Толик, во-первых, две трети "списка", предложенного тобой - на Том Свете.
Во-вторых, твердо скажу: минус Меньшов и минус-минус-минус злобная хабалка Татьяна Никитична Толстая.
А в остальном - ход твоих мыслей мне нравится. Только вот возраст... Моложе 80-ти никого...

[обалдевший]

Видно, что человек обладает серьезным образованием, рискну предположить, что ближе к филологии с историческим уклоном. Г-н Каутский может отдыхать!

Эт ты про кого?

[обалдевший]

Современная "интеллигенция" хоть и называет себя так, уже давно таковой не является. Ей гораздо больше подходит уже давно прочно к ней приставшее определение "образованщина".
И Немцов был совсем не неправ - он, как и Шендерович и Каспаров и пр., типичные представители этой самой образованщины.
Впрочем, скорбеть по поводу отсутствия на Руси интеллигенции не стоит. Проку от нее всегда было весьма немного, а вот вреда и вреда огромного, больше чем достаточно.
Не могу не согласиться с тов. Лениным, который, несмотря на все свои недостатки, был человеком весьма не глупым, когда он сказал:
"Интеллигенция не мозг нации, а ее говно".
(Прошу прощения у дам).

Ну вот, нашлись и те, кто с тобой согласен

http://www.vz.ru/society/2007/9/7/107138.html

В Ташкенте убит Марк Вайль
Двое неизвестных нанесли режиссеру несколько ножевых ранений в подъезде дома
7 сентября 2007, 09:30

Театральная Россия еще не опомнилась от печальнейшей вести о внезапной смерти драматурга Алексея Казанцева, еще не вышли некрологи в свежих газетах, как вчера ночью пресс-служба всемирно известного ташкентского театра «Ильхом» распространила ужасающую новость: убит создатель «Ильхома» Марк Вайль.

Против режиссера совершено целенаправленное, заранее заготовленное преступление. Около 11 часов ночи вчера, 6 сентября, Марк Вайль возвращался домой после последней репетиции пьесы Эсхила «Орестея» (премьера должна была состояться сегодня, 7 сентября).

«Ильхом» был не просто театром, но культурным центром русской культуры, русского языка, этники, музыки» В подъезде дома его уже поджидали двое неизвестных в черных бейсболках и майках. Они нанесли режиссеру несколько ножевых ранений в живот и удары по голове. Смертельного раненного Марка Вайля увезли в больницу, где он через некоторое время скончался на операционном столе под ножом хирурга.

Театр «Ильхом» и Марк Вайль – это живая легенда постсоветской и советской театральной культуры, единственный всемирно известный театр из Средней Азии, первое в СССР негосударственное театральное образование. Два года назад Театр наций на сцене Центра имени Вс. Мейерхольда с триумфом провел гастроли «Ильхома» к 30-летию этого уникального русского театра в Узбекистане. Марк Вайль был деятельной, кипучей натурой, объединившей людей в сложной культурной ситуации русского анклава в Средней Азии. Выходцы театра «Ильхом» – это теперь столичный актер театра и кино Виктор Вержбицкий, клипмейкер и режиссер Тимур Бекмамбетов, режиссер Бахтиер Худойназаров. Марк Вайль много ставил в Москве, в частности по приглашению театра имени Моссовета (его много раз приглашали в Москву насовсем, но для Вайля было принципиальным работать в Ташкенте), – его московские работы всегда отличались идеальным стилем, безупречной работой с актерами. Вайль был крепким, талантливым профессионалом, всегда пребывавшим в прекрасной форме, умевшим работать как со своей труппой, так и с чужими звездами. Его ташкентская «прописка» ему никогда не мешала быть самим собой – ярким, искрометным, радушным, супердеятельным. Себя он называл человеком мира.

Ташкентский «Ильхом» был актерской лабораторией. Все 30 лет «Ильхом» – поисковый, постоянно экспериментирующий театр. Вайль ставил спектакль по технике вербатим – о духовной сумятице и чересполосице русско-узбекского города Ташкента, столь похожего на Вавилон. Он делал классику – Чехова, Шекспира, занимался современной пьесой. Он занимался фольклором, узбекским театральным жанром масхарабоз, различными культурными пересечениями Он вводил в драматические спектакли восточную пластику. Он делал спектакль об исламских корнях поэзии Пушкина. Его театр часто ездил в европейские и азиатские туры, неизменно через Москву, где не так уж редки были гастроли «Ильхома», во время которых театральная касса моментально пустела. В Москве «Ильхом» обожали.

В последние годы театр занялся античной драмой. И в тот же момент роковые трагедии стали преследовать «Ильхом». Еще свежи воспоминания о том, как во время последних московских гастролей квартиру, где жили артисты «Ильхома», подожгли злоумышленники. За жизнь Евгения Дмитриева неделю боролись врачи, но безрезультатно: артист скончался в Москве от ожогов. Теперь новая трагедия, и снова с явственным криминальным следом.

Театр «Ильхом» всегда ставили в пример, когда говорили об отсутствии цензуры в Узбекистане. Само благополучное 30-летнее бытование подобного театра внутри исламской страны было нонсенсом, оксюмороном. Вероятно, в последние годы счастливое стечение обстоятельств сошло на нет – в Узбекистане нашлись силы, желающие помешать «неправильному» театру.

С трагической гибелью Марка Вайля кончилось не только мнимое благополучие независимой культуры в стремительно «зеленеющей» Средней Азии. Исламизация региона прежде всего угрожает именно культуре. Убийство главы театра «Ильхом» может самым существенным образом повлиять на изменение культурного климата в Узбекистане и Средней Азии вообще. «Ильхом» был не просто театром, но культурным центром русской культуры, русского языка, этники, музыки. Он регулярно проводил собственные фестивали, режиссерские лаборатории, мастер-классы, встречи, чтения пьес. «Ильхом» был центром русской и авангардной культуры Средней Азии, где с театром ситуация и раньше была, а теперь и втройне неблагополучная. Физическое уничтожение Марка Вайля – главного пассионария региона – может означать гибель негосударственной независимой русской культуры в Ташкенте и за его пределами. Именно поэтому это безусловно политическое убийство.

Осиротевшие ильхомовцы решили, что премьеру античной трагедии Эсхила «Орестея» сегодня, 7 сентября, они сыграют несмотря ни на что.

Текст: Павел Руднев

ЗЫ. В Ингушетии расстреливают учителей русского языка, в Ташкенте - режиссеров.
Но нам упорно твердят, что ислам тут ни при чем, а "интеллигенция - не мозг нации, а ее говно". Почему-то больше из-за рубежей нашей Родины.