Офф-ШОРНАЯ компания "Николаич и Ко", шоры. Опции

[Um-Free]

С целью природы обузданья
Чтобы разъвеять неученья тьму
Берем картину мировозданья
И ТУПО СМОТРИМ , ЧТО К ЧЕМУ

[Агни]

И поэтому, хоть убейся , а доказать друг другу , никто ничего не сможет...."

Рассел. Ну, разумеется, вопрос "Существует ли причина мира?" осмыслен.
Но если вы скажете "Да, бог есть причина мира", вы будете употреблять слово
"бог" как имя собственное, и тогда "бог существует" не будет утверждением,
которое является осмысленным. Такова моя позиция. Ведь тогда получается, что
суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим.
Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта "существующий
круглый квадрат". Тогда суждение "существующий круглый квадрат существует"
будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не
существует.
Коплстон. Конечно нет. Но тогда, разумеется, вы не можете сказать, что
он не существует, пока у вас нет понимания того, что такое существование.
Что касается фразы "существующий круглый квадрат", то я должен сказать, что
она совершенно бессмысленна.
Рассел. Совершенно с вами согласен. Но я сказал бы то же и о
"необходимом существе".
Коплстон. Да, мы, кажется, зашли в тупик. Утверждение, что необходимое
существо - это такое существо, которое должно существовать и не может не
существовать, имеет для меня вполне определенный смысл. Для вас оно
бессмысленно.
Рассел. Думаю, мы еще можем немного продолжить обсуждение этого
вопроса. Существо, которое должно существовать и не может не существовать,-
это для вас конечно же существо, сущность которого предполагает
существование.
Коплстон. Да, существо, сущность которого в том, чтобы существовать. Но
мне бы не хотелось доказывать существование бога просто из идеи его
сущности, так как я не думаю, что мы уже имеем сколько-нибудь ясную интуицию
сущности бога. Думаю, что мы должны умозаключать к богу от мира опыта.
Рассел. Да, я хорошо понимаю различие. Но в то же время, с вашей точки
зрения, для существа, обладающего достаточным знанием, будет правильным
сказать "Вот это существо, сущность которого предполагает существование".
Коплстон. Да, разумеется, если бы кто-то увидел бога, он бы увидел, что
бог должен существовать.
Рассел. Я и имею в виду, что есть существо, сущность которого
предполагает существование, хотя мы не знаем этой сущности. Мы знаем только,
что такое существо есть.
Коплстон. Да, я бы добавил, что мы не знаем сущности a priori. Только a
posteriori, через опыт, который мы получаем о мире, мы приходим к знанию о
существовании этого существа. А затем можно доказать, что сущность и
существование должны быть тождественны. Потому что если бы сущность бога и
существование бога не были тождественны, то тогда некоторое достаточное
основание этого существования должно было бы быть найдено вне бога.
Рассел. Так что все вращается вокруг этого вопроса о достаточном
основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание"
так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным
основанием? Вы имеете в виду причину?
Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания.
Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное
достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием
в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования
некоторой отдельной вещи.
Рассел. Но когда это объяснение адекватно? Допустим, я хочу зажечь
спичку. Вы можете сказать, что адекватное объяснение этому состоит в том,
что я тру эту спичку о коробок.
Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но теоретически это
лишь частичное объяснение. Адекватное объяснение должно быть в конечном
счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.
Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего
нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.
Коплстон. Говорить, что нечто еще не найдено,- одно дело; говорить, что
мы не должны искать, на мой взгляд, несколько догматично.
Рассел. Ну, не знаю. Я имею в виду, что объяснение одной вещи есть
другая вещь, а эта другая вещь зависит от еще одной вещи, и вы должны
охватить всю эту жалкую схему вещей в целом, чтобы достигнуть желаемого. А
этого мы не можем сделать.
Коплстон. Не хотите ли вы сказать, что мы не можем и даже не должны
ставить вопрос о существовании всей этой жалкой схемы вещей в целом - всей
вселенной в целом?
Рассел. Именно так. Не думаю, чтобы в этом был хоть какой-то смысл.
Слово "вселенная" в некоторых отношениях удобно, но не думаю, что оно
обозначает нечто имеющее смысл.
Коплстон. Если слово бессмысленно, оно не может быть так уж удобно. В
любом случае, я не говорю, что вселенная - это что-то отличное от объектов,
которые ее составляют (я указывал на это в моем кратком резюме
доказательства). Я занимаюсь тем, что ищу основание, в данном случае -
основание объектов, реальная или воображаемая целостность которых составляет
то, что мы называем вселенной. Вы же говорите, что вселенная, или, если
хотите, мое существование, или любое другое существование - что они являются
непостижимыми.
.........................................
............
И так далее вот здесь - http://lib.ru/FILOSOF/RASSEL/existenc.txt