"Границы нашей свободы или свобода без границ". Опции

[обалдевший]

Леонид, властью, данной ему, закрыл тему обсуждения конкретного конфликта и конкретной персоны. Но в процессе того обсуждения возникла и начала развиваться другая тема, которую не хотелось бы обрывать на полуслове. Проблема идентичности свободы и вседозволенности, проблема социальных ограничений и готовности личности к этим ограничениям.
Честно говоря, это вопрос серьезный, и к его выяснению рано или поздно приходят в любом сообществе, насчитывающем более одного человека.
Это бывает проблемой в дружбе, в любви, в браке, в совместной деятельности, просто в поездке в общественном транспорте.
Где границы прав моей личности на "самоопределение"? Кто их устанавливает? Почему я ДОЛЖЕН им подчиняться?
Почему большинство - даже если оно тупое и ничтожное, мелочное и пошлое - непременно, по определению, довлеет над меньшинством (даже если в меньшинстве, как обычно, люди незаурядные и яркие). Еще раз напоминаю: речь не о ком-либо конкретном. Речь о принципе. И было бы жаль, если бы дискуссия по этому поводу прервалась не успев возникнуть.

[Aleks]

Ох... непросто плыть в соляной кислоте...
Я же тебе всё уже написал. Повторяю. Вера и шариат - не одно и то же. Установление правил бытовой жизни - это позднейшие напластования на собственно культ.
Это как в Православии - росчерком пера одного из патриархов страна перешла на новокнижие и троеперстие. Для порядка. Но это вовсе не означает, что троеперстие и новокнижие заповедал людям Бог. Или что старообрядцы - не христиане. Или католики.
И нефик это смешивать.

А причем здесь государственное устройство, о котором ты раньше говорил? Ты же речь в теме прежде всего ведешь о государственном устройстве исламского государства. Но не о нем говоришь, а о различии веры и шариата, о том как креститься православным: двумя перстами или тремя и т.п. Давай еще вспомним Никона для примера, или поговорим о схожести и различии фанатизма мусульманина и старовера.