новая хронология, без ссылок Опции

[E.P. Iphan]

любая религия, для воспитанного в её культурном контексте, воспринимается как данность. Человеку трудно посмотреть на неё (то есть на себя) со стороны. Для христианина, мусульманина, буддиста или индуиста его религиозная культура является НОРМОЙ. И наоборот, всё, что этой норме не соответствует, воспринимается как нечто глубоко ненормальное. Ненормальное в самих основаниях.

Если человек в той или иной степени начинает воспринимать СВОЮ культуру как ненормальность, он становится существом глубоко несчастным. Поэтому любая критика религии штука не такая безобидная, как кажется на первый взгляд. Я думаю, она и не нужна. Национальную религию нужно воспринимать как данность и не рыпаться.

В нашей культуре принято здороваться при встрече и пожимать друг другу руки. В принципе это условность, которую можно игнорировать. Но это игнорирование сразу создаст массу проблем и весьма вероятно спровоцирует нервный срыв.

Те люди, которые легкомысленно критикуют религию, не понимают, на что замахиваются, даже с точки зрения бытовой.

А кроме быта есть и многое другое. Человек возникает из небытия и в небытие уходит, даже толком не осознав, что произошло, и участником какого события он стал. Религия придаёт некую осмысленность этому изначально бессмысленному процессу, даёт точку отсчёта. То есть кроме всего прочего религия гораздо более рациональна, чем та рациональная критика, которой она постоянно подвергается. В конечном счёте, критики совершают одну и ту же ошибку – ошибку неправильного масштабирования. Они пытаются установить диалог с вечностью, но сама эта попытка есть попытка включения в коммуникацию биологического объекта, а именно хитрого, но не очень умного млекопитающего. Это делает сам факт разговора абсурдным и оскорбительным. Если нельзя говорить в доме повешенного о верёвке, то представьте, что вы получили по е-мейлу письмо от человека, который живет один день. Он вам задает какие-то вопросы, о чём-то спорит, делится планами. Но он возник 12 часов назад и через 12 часов исчезнет. Личность ли это? Это тающее в воздухе колечко филологического дыма, с которым разговаривать СМЕШНО.

Я не убрал столь длинную преамбулу под кат, чтобы предупредить глубоко верующих людей. Вероятно, им не стоит читать то, что написано внутри. Хотя то, что там написано, не колеблет и не может поколебать христианство, давно ставшее основанием нашего мира.

Более того, сама критика христианства не свидетельствует ни о большом уме, ни о большой культуре. В конечном счёте любой человек тут оказывается в положении Ласло Тота.

Был такой чудак в 70-х, то ли венгр, то ли еврей из Австралии. Набросился с молотком на Пьету Микеланджело, разбил мадонне голову, отломал руку и стал орать, что Христос это он, у него нет и не может быть матери, ибо Бог был, есть и будет всегда. Австралопитека судить не стали, а подлечили малешко и направили с богом на родину. Потом в голове у Ласло Тота наступили некоторые повреждения, приведшие к инсульту. А в результате инсульта отнялась рука.

Можно конечно утешать себя тем, что люди ещё поднимутся, приобретут бессмертие, у них будет по восемь сердец и по четыре мозга, и вот тогда они к теме вернутся и поговорят.

Несомненно, люди станут бессмертными, бессмертие это тривиальная задача, которой можно достичь десятком способов. Потребуется на это ещё лет 200, не больше. Галактика населена не просто разумными существами, а бессмертными разумными существами. Смертность разумного существа это легкоустранимая дикость, парадокс раннего этапа развития цивилизации.

Вопрос только будет ли это бессмертное разумное существо человеком. И не будет ли спор с Богом спором с самим собой.

Но историк, игнорирующий историю религии, это такой же слепенький дурачок , как биолог, игнорирующий например функцию воспроизводства организмов. Поэтому, помолясь, приступим – разумеется, гуманно и в самом щадящем режиме.

В христианстве есть Три Особенности, бросающиеся в глаза любому непредвзятому наблюдателю.

Первое - это мрачный депрессивный характер и зацикленноcть на теме смерти и покойников. Основной религиозный обряд христиан это похороны, похороны являются венцом жизни христианского святого, а сама его жизнь есть ПОДГОТОВКА ТРУПА.

Эти трупы хоронят у храмов. Где церковь там кладбище, где кладбище, там церковь. Близнецы-братья. Сами церкви тоже кладбища – хоронят в полу, в стенах, чуть ли не на потолке.



Часовня католической церкви Всех Святых в Чехии. Сделана из 40 000 человеческих скелетов.



Думаю насчёт 40 000 преувеличение, но несколько тысяч точно. Костяной канделябр – в нём в качестве деталей содержатся все кости человеческого скелета.





На самом деле эта церковь новация. Её построили в преддверье начинающегося декаданса по приказу медиатизированного старичка из СРИГНа князя Шварценберга. Вот его малый герб, выложенный костями. Как говорится, «у каждого барона своя причуда».


И дата с подписью Мастера. Но построенная в 1870 году церковь была действующей, никакого отторжения она ни у прихожан, ни у клира не вызвала. Да и не стали бы Шварценберги так кощунствовать. Их церковь только повторяла капуцинскую церковь Девы Марии в Риме.



Церковь Девы Марии древняя, она построена в самом начале 17 века, на заре христианства. В ней находится скелетик маленькой принцессы-пчёлки Кларидской Барберини, племянницы одного из римских пап. В стены вмурованы 4000 черепов.


Катакомбы капуцинов в Палермо. В отличие от катакомб Неаполя или Рима это чисто христианские катакомбы, поэтому они полностью доступны для обозрения. Их стали рыть с начала 17 века. Всего тут захоронено 8 тысяч трупов, включая трупы 20 века.


Наверху фото монахов. А это светские трупы в т.н. «Галерее профессионалов». Тут хоронят интеллигентов – художников, юристов, офицеров, врачей.



Это португальская церковь в Эворе. Булыжники в стенах – настоящие черепа.



Над входом девиз: «Наши кости ожидают, когда к ним присоединятся твои».


Подобные артефакты не есть особенность католицизма. Вот аналогичное захоронение на православном Афоне. Сначала умерших монахов предают земле. Через несколько лет разрывают могилы и смотрят – правильно ли разложился труп. Если правильно, с черепа соскребают сгнившие остатки и помещают в «костяницу».


Если труп правильно приготовлен праведной жизнью, то он не гниёт, а ссыхается. Такой мумифицированный труп – огромная ценность. Его выставляют на всеобщее обозрение, прикосновением к трупу лечатся. Особенно хорошие трупы разрубают на части и делят между несколькими церквями. Частица трупа должна также закладываться в основание каждой новой церкви.



Русская монахиня-схимница. Её одеяние напоминает суконный саркофаг, разукрашенный могилами и черепами. Уходящий в монастырь, умирает для мира. Это живой труп. И это очень хорошо. С точки зрения христианской доктрины.




Разумеется, в церквях перед прихожанами мотивы смерти и варварского поклонения трупам сглаживаются. Например мощи часто хранятся «под спудом» - в закрытых ящиках. Но христианство в целом накладывает на культуру отпечаток неимоверной тоски и грусти. Это находит своё выражение во всём – в архитектуре, живописи, музыке. Иногда получается торжественно и даже сладко – ведь слёзы могут принести облегчение и могут быть выражением не физической боли, а ностальгии, любви, высокой печали.

Во-вторых, христианство очень короткая и узкая религия. Всё содержание христианской легенды по объёму равно одному античному мифу среднего размера. Это пытаются маскировать, превращая Библию в телефонный справочник или дополняя рассказами о святых. Но эти дополнения искусственны, неинтересны и даже в таком виде создают большие трудности для основной легенды. В общем, их никто не знает. Непорочное зачатие Девы Марии в «папской догматической конституции 1854 года» это канцелярский апофеоз подобных «улучшений». Это не художественное творчество, а выправление бумаги конторой по учёту трупов при морге или городском кладбище.


Даже если на минуту допустить, что крестики слева и справа на этой картине Пальма иль Веккьо не пририсованы позже, тут точно отображено соотношение изобразительной мощи языческой (в смысле античной) культуры и тщедушного литературного мифа христианства. Который даже в своей сердцевине «сборник четырёх текстов» – т.е. список и справочник, а не сказание.

<a href="http://www.samisdat.com/audio/41.mp3">
Кликабельно. Песню-грустилку, которая иллюстрирует унылый зимний пейзаж выше, можно пропеть и иначе.
Возьмём всего один второстепенный миф античной религии – миф лучезарной Эос. Эос это прекрасная девушка с розовыми пальчиками. Каждое утро она поднимается на небо в колеснице, запряжённой Лампосом и Фаэтоном, и освещает землю.

Эос большая шалунишка, поэтому у неё на щеках после ночи всегда румянец. Когда утром наступает царство Эос, у мужчин возникает эрекция.

Эос добрая, но забывчивая. Она полюбила прекрасного юношу Тифона и вышла замуж, попросив Зевса сделать его бессмертным. Но она забыла попросить сохранить ему юность, и Тифон со временем превратился в старика. Чтобы его не видеть Эос заперла Тифона в отдельную комнату, откуда тот жаловался скрипучим голосом на несчастную судьбу. Тогда из жалости Эос превратила Дмитрия Евгеньевича в сверчка.

Это всего ОДНА небольшая история и только эта история даёт огромные шансы на удачные человеческие контакты. Это ЗАБАВНО. Тут можно шутить, можно намекать, можно общаться - и подросткам, и молодым людям, и зрелым людям, и старикам. Можно посмеяться, при желании можно и поплакать. В меру, без зверства.



Донателло. Пророк Аввакум.
А что может рассказать христианин? Ну, пришёл санитар из морга домой, решил позабавить супругу интересной историей.

- Прикинь, деда в пятницу привезли, он уж дня два дома лежал. Ну, положили в морозилку, а в выходные электричество вырубили. И что ты думаешь, а понедельник открываю, а он как новенький. Только ноготь на ноге отвалился.

Человек в шоке. А христианин продолжает:

- Я ноготь с собой принёс. Хочешь, покажу?

Это… ТЯЖЕЛО. Очень.

Разве что положительную сторону тут можно увидеть в том, что христианская культура быстро приводит к секуляризации общества. Люди избегают говорить в быту на религиозные темы, перестают использовать религиозные аналогии, избегают контактов со служителями культа. Не случайно встретить священника на улице – плохая примета. Много икон в доме – к беде. Вокруг человека, постоянно беседующего на религиозные темы, быстро образуется вакуум. Люди разбегаются. Сакральные функции священников религиозная община и государство стремиться заменить функциями моральной проповеди, статистического учёта, медицинской и социальной помощи, искусством и философией, чем угодно, но только не самим христианством. «Всё что угодно, только не ноготь».

Поэтому атеизм зародился и получил значение связной доктрины только в христианском мире. Другие культуры просто не понимают, а в чём проблема. Представьте дяденьку, который бегает по детским утренникам и борется с Дедом Морозом. То кричит из зала: «Не верьте, дети, это неправда!», то пишет кляузу в РОНО. А то и набрасывается на бедного Санта Клауса с кулаками и рвёт мешок с подарками. В общем, ведёт себя как круглый дурак и идиот. Но если Санта-Клаус детям показывает из мешка сушеного кота, то дяденьку можно понять.


В третьих, в основной доктрине христианстве существует нелепая путаница, отталкивающая неофитов. И это, как и вторая особенность, со всей очевидностью показывает, что христианство могло быть сделано только очень поздно, только на скорую руку и только людьми случайными.

Христиане-теологи буквально плутают между трёх сосен со своей доктриной тройственности единого Бога. Как это возможно, совершенно непонятно. Для первичной пропаганды это создаёт огромные трудности. Ни одна мировая религия не усваивается неофитами так трудно. При огромных усилиях в 19 веке европейские империи обратили в христианство девственно чистую Африку при соотношении сил 1000:1. И что же? Сейчас там мусульманство успешно вытесняет христианство. Потому что для неразвитого сознания совершенно нелепо объясняется Основная Формула христианской доктрины. Получается 2+2=5. При этом в мусульманстве есть неприятное обрезание и вообще мусульманский мир - мир второго сорта. Но мусульманская доктрина предельно ясна. Один бог – Аллах. Его пророк – Мухаммед. И есть два свидетеля для принятия в мусульманство. ВСЁ. За один день человека можно принять и это принятие честное и крепкое. А для мировой религии лёгкость пропаганды, желательно умещающейся в один день - основа основ.

Собственно, непонятно, как учение с такой дефектной доктриной могло распространяться количественным путём. Цепная реакция в христианстве затруднена. Эта религия ведет действенную пропаганду, когда уже имеет политическое и военное господство и финансируется государством. С нуля на этом подняться проблематично.

Иными словами, если суммировать всё сказанное, христианство это миф касты могильщиков большого и культурного государства, превратившийся в монорелигию в результате государственного переворота.



Сообщение было отредактировано E.P. Iphan: 29.07.2018, 02:33

[Агни]

что вы, Фиксатор Епифаныч!
я офигел от фактов удивительных!
очень интересно!
и это твоя автoрская тема, а не дискуссионный зал- сколько хочешь, столько и публикуй!
твой монолог никому не помеха, а удовольствие!

Сообщение было отредактировано Agnostik: 13.06.2013, 02:37

[E.P. Iphan]

что вы, Фиксатор Епифаныч!
я офигел от фактов удивительных!
очень интересно!
и это твоя автoрская тема, а не дискуссионный зал- сколько хочешь, столько и публикуй!
твой монолог никому не помеха, а удовольствие!

Ну тады буду упражняться и дале)

[E.P. Iphan]

Пиррово поражение

Поговорим о победе и о поражении. Что такое победа с точки зрения государства и чем для него же, родимого, является поражение? Вопрос вроде бы не просто простой, а проще некуда. Но эта та простота, что прячет за собою не только цветущую, но ещё и разно пахнущую сложность.

С победой всё и в самом деле просто. Победа это всегда победа. Всегда. Победа - это Христос. А Христос это победа. Жизнь. Именно по этой причине не только государства, но и населяющие их людишки воюют "до победы". "До Христа". А Христа не может быть много или мало, Христос или есть, или Его нет. То же и с победой. Дурацкое выражение "пиррова победа" было придумано и пущено в ход древними интеллигентами, а у интеллигентов с соображалкой традиционно не очень. Так же, как и с верой. Долгожительство выражения "пиррова победа" объясняется такой пошлой тривиальностью, как извечно ведущаяся государствами война, одной из составляющих которой является война "информационная". Раньше эту грань войны называли "идеологической войной", но современный термин "информационная война" более точен.

В общем, с победой всё ясно.

Но совсем не так с поражением. Поражение, в отличие от победы, и в самом деле может иметь градации. Если победа однозначна, окончательна и обжалованию не подлежит, то проигрывать можно по разному, по всякому.

Example? Be my guest:

Выхватим из бесконечной войны, ведущейся государствами планеты Земля, два временных отрезка, для пропагандистского удобства называемых Первой и Второй мировыми войнами. В 1914-1918 и в 1939-1945 г.г.г.г. воюют не просто государства, а воюют сверх-, супер-, мега-государства, воюют Империи. Кто-то выигрывает, а кто-то, как водится, проигрывает. Про победителей мы все-все и всё-всё и так знаем, но вот на побеждённых как-то традиционно не принято обращать внимания. А зря. Очень зря. Ведь первый же и в высшей степени поверхностный взгляд позволяет нам обнаружить, что если счастливые победители счастливы одним счастьем, то вот у несчастливых побеждённых несчастье у каждого своё.

Проигрыш, он, конечно, проигрыш, но проиграть можно так, что у вас от Османской Империи останется Турция. Можно проиграть так, что у вас от Австро-Венгрии останется Венгрия. А ещё можно проиграть так, что у вас от Британской Империи останется Великобритания. Ну, или от России у вас останется РФ, это само собой.

Получается, что есть искусство проигрыша. И проигрывать тоже нужно уметь. И даже и более того, для выживания народа искусство проигрыша ничуть не менее важно, чем "наука побеждать". А бывают ситуации, когда умный и сильный король, президент, премьер, генсек, словом, Вождь, в лихую годину проигрыша куда важнее, чем умный и сильный "корпрепреген" в славные победные времена. Профпригодность капитана проверяется в минуты бедствия, а вовсе не во время гладкого "круиза".

Сегодня в мире имеется государство, худо бедно обеспечивающее некий "порядок", в мире имеется "удерживающий", удерживающий мир от сползания в хаос. "Мировой жандарм". Зовут жандарма Соединённые Штаты. Это некая данность. Это - наша с вами реальность. Должность "жандарма" существует ровно столько, сколько существуют государства и от желающих стать жандармом отбоя нет, но много званых, а должность-то - одна. И вакантной она не бывает, хотя служба не только почётна, но ещё и очень трудна. А теперь давайте представим себе, что завтра на Америку упадёт метеорит. На голову нашему жандарму упадёт кирпич во сколько-то там миллионов тонн. "Бум-м-м-м..."

Ну, дым-туман постепенно рассеется, пыль осядет, государствишки, с перепугу забившиеся в норы, оттуда повылазят, мало-мало повюют, не без этого, а потом как бы "сам собою" сложится новый "мировой порядок". С другим жандармом во главе, который будет в меру сил и умения этот самый новый "мировой порядок" поддерживать и гарантировать.

Каким будет этот "порядок" нам с вами знать не дано, из кубиков, называемых государствами, будет сложена некая непредсказуемая причудливая конструкция. Но вот представление о том, что случится с некоторыми из кубиков, мы вполне можем составить уже сегодня. Вы помните о наших проигравших?

Турки, проиграв и попав в "турки", остались в турках навечно. Даже и то, что они удержали, то-есть "национальное государство Турция", в случае какого-то катаклизма турки удержать не смогут. Турция, лишённая внешних подпорок, немедленно развалится минимум на "Турцию" и "Курдистан", а, может, и на большее количество осколков.

Венгрия развалится вряд ли, но зато и прежних позиций она уже никогда не вернёт, её судьба теперь навсегда связана с будущим объединителем Европы, а в общеевропейский дом (куда Венгрия попадёт в любом случае, захочет она этого или не очень) венгры войдут как одна из "республик", или "герцогств", или "маркграфств", или "штатов", или "земель", или что там будет в Европе считаться территориально-административной единицей. Будет ли им там хорошо? Это в значительной мере будет зависеть от того, какая религия в будущей Европе будет считаться "государственной". Решать это будут не венгры и советоваться с ними по этому поводу опять же никто не будет. Они свою "решалку" отдали сто лет назад. Безвозвратно.

Что случится с Российской Федерацией? Там начнётся гражданская война. Ведущаяся и замалчиваемая вот уже двадцать лет холодная гражданская война немедленно перейдёт в горячую фазу. Несколько лет русские будут разбираться с собою и разбираться в себе. Кто победит предсказать нетрудно, нынешние "белые" проиграют точно так же, как и почти век назад. После этого разобравшиеся сами с собою русские, если они захотят уцелеть, как единое целое, начнут возвращаться туда, откуда они так бездумно и так легко ушли, то-есть в те пределы, которые, собственно, и называются Россией. И это опять же будет связано с большой кровью, так как новый выход России на историческую сцену никому, кроме самих русских, не нужен. Помогать русским будет некому. Китай будет думать не про русских, а про себя, а Америке кпрпич на голову упал, помните?

А теперь глянем на последнего из рассматриваемых проигравших. На Англию. Англия, проиграв, сохранила себя. Фактически в нетронутом виде. Она только уменьшилась в размерах. Съёжилась. Если прибегнуть к популярному в "некоторых кругах" образу Англии, как осьминога, то этот осьминог просто похудел и вобрал щупальца. Но он остался всё тем же осьминогом. У него всё на месте. Даже и всякие "рудиментарные органы", которые ему вроде бы не нужны. В отличие от "РФ", у которой мало того, что нет ноги, нет руки, нет одного уха и половины зубов, так ещё и в голове ветер воет, что в твоей печной трубе, у Англии в наличии и ноги, и руки, и уши, и зубы и в голове у неё не ветер, а очень даже трезвые мысли. О себе, о своём прошлом и о своём месте в будущем мире.

В случае обрушения мирового порядка Англия выпустит щупальца и вернётся туда, откуда когда ушла. Будто никуда и не уходила. Постучит в дверь Кении или там Австралии. Те откроют, а за дверью - английский полковник. "Здравствуйте, я ваша тётя."

Англия, не являясь сегодня игроком, сохранила все атрибуты "заправского игрока". В отличие от людей, считающих, что Англия каким-то чудесным образом управляет миром, я отнюдь не усматриваю в Англии "теневую сверхдержаву", сегодня Англия это что-то куда меньшее, чем Германия. Но при этом парадоксальным образом будущее Англии выглядит куда более радужным. Как бы ни сложился будущий узор, Англия оказывается востребованной. Все "стороны" захотят усилиться Англией, все будут стремиться заполучить её на свою сторону. Англия сумела "поставить себя". Как это ей удалось? Рецепт известен, и я уверяю вас, что действия Англии после проигранной ею Второй Мировой Войны являются предметом самого пристального изучения.

Вы спросите меня, что там можно изучать? Ну вот смотрите - в ХХ веке Россия и Германия по два раза проигрывали мировые войны. 2х2=4. Четыре поражения, катастрофических поражения. Но во всех этих четырёх случаях находились внешние силы, начинавшие, преследуя собственные интересы, помогать и "помогать" проигравшим, "поднимать проигравших на ноги". Англии же после войны не помогал никто. Более того, Англию добивали. Додушивали.

Никто не хочет увидеть, что за словесной шелухой современной "историографии" скрывается совсем другая реальность и в этой реальности (реальной реальности!) "союзник" Англии Америка играл по отношению к Англии точно такую же роль, какую играла в Первую Мировую Войну сама Англия по отношению к России.

Никто не хочет видеть, что Америка сознательно, расчётливо и продуманно делала всё, чтобы вызвать в Англии социальный взрыв. И Англия из этой ловушки выскочила. Англия не допустила ни революции снизу, ни гражданской войны. НИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ! А, не допустив ни того, ни другого, Англия осталась Англией. Поступившись Империей, она не поступилась собой. Отдав территории, она не отдала себя. И удалось это ей потому, что Англия потерпела поражение, которое мы смело можем назвать поражением пирровым.

[E.P. Iphan]

Продуктовый паёк для заключённых немецкого концлагеря II категории до мая 1942 года. Недельная норма потребления:

Мясо или мясопродукты - 14.1 унции
Жир (маргарин или смалец) - 7 унций
Творог или сыр - 5.1 унции
Хлеб - 6 фунтов
Сахар - 2.8 унции
Мармелад - 3.5 унции
Овсянка - 5.1 унции
Мука - 7.9 унции
Эрзац кофе - 2.7 унции
Картошка - 7 фунтов 12 унций
Свежие овощи - 6 фунтов 3 унции

Унция это около 30 граммов, так что каждый может прикинуть чем была в 1942 году концлагерная "продуктовая корзина". Занятым тяжёлым физическим трудом кроме основной пайки был положен ещё и доппаёк:

Мясо или мясопродукты - 14.1 унции
Жир - 3.5 унции
Хлеб - 3 фунта

Лагеря в Германии были трёх категорий. Что такое "концентрационный лагерь II категории"? Это Бухенвальд. Приведённая выше продуктовая пайка - это пайка бухенвальдовская. Кроме лагерей второй категории были лагеря третьей категории, там со жратвой было похуже. И были лагеря первой категории, там в смысле пожрать было получше, чем в Бухенвальде. Лагеря первой категории это, скажем, Дахау и Заксенхаузен.

Ну, а вот, если кто подзабыл, в пику немецким лагерникам недельная карточная норма рядового английского обывателя в том же 1942 году, причём вне зависимости от тяжести труда на благо сражающейся Англии-матушки:

Мясо или мясопродукты - примерно 6 унций
Яйцо (куриное) - 1
Жир (масло, маргарин, смалец) - 4 унции
Бекон - 4 унции
Сыр - 4 унции
Сахар - 8 унций
Чай - 2 унции

Хлеб, правда, во время войны в Англии не рационировался.

Ну как, сравнили?

Но это война. В войну всем несладко. Дело только в том, что после войны картинка для англичан несколько омрачилась. Нормы отпуска по карточкам были урезаны, а кроме яиц, сыра и мяса с чаем по карточкам стали выдаваться ещё и хлеб с картошкой. Итак, после выигранной (как полагает мир) войны англичане, являющиеся в глазах всё того же мира победителями, питались куда хуже заключённых какого-нибудь Бухенвальда. "Пфуй!" По немецким меркам англичане кушали не как вольняшки, а как заключённые, да ещё и лагеря даже и не первой категории.

Парадокс? Ну, в каком-то смысле, конечно же, парадокс. Но только парадокс второстепенный, даже и не парадокс, а так... Парадоксик.

Главный парадокс в другом - как так вышло, что не в Англии появилась байка про деда ветерана и про его внучка, с вызовом деду заявляющего - "Если б не ты, мудак, мы бы сегодня пили баварское!" Как так вышло, что англичане не купились задёшево, как так вышло, что у них оказался иммунитет к бытовым трудностям? Откуда взялись извилистые ходы в русской голове?

Почему жучки не завелись в Англии, но зато завелись в России?