Димо, ты, как всегда, споришь, вооружённый до зубов.
Да, принудительная коллективизация - это самое ужасное в его политике. И оправдания этому нет.
Кормилец страны был доведён до положения скота для того, чтобы пролетарий мог сытно и вкусно завтракать...
Оправдывать это я абсолютно не могу, у самой предки были крепкими земледельцами.

Но попробую объяснить хоть немножко.
Перед Россией в начале XX века остро стояла проблема увеличения товарности сельского хозяйства. Решаться она могла двумя путями - переводом мелких хозяйств на "промышленные рельсы" и освоением новых земель, благо их в России всегда хватало. Первый процесс начал Столыпин со своим "закулачиванием", второй начался позже во время освоения "целинных и залежных земель". Иного пути к сожалению просто не было.

Ты спросишь, почему не мог быть реализован вариант Столыпина?
Да элементарно не хватало времени. Такие масштабные реформы могли быть реализованы только сверху, через резкое реформирование всей системы землевладения. А реорганизация общины требовала колоссальных ресурсов. Изначально колхоз - это перевод помещичьего землевладения в товарное хозяйство при сохранении рудиментов общины.

Да, в рамках НЭПа можно было взращивать крупных сельхозпроизводителей, но это был бы очень длительный процесс, исключавший возможность форсированной модернизации.
Вообще, в связи с коллективизацией не стоит забывать ещё одно - любое крупное реформирование в 30-е годы вынуждено было учитывать неизбежность скорой большой войны. Поэтому и пришлось форсировать события - спокойное плавное изменение было невозможно.

В общем, по ходу, если бы коллективизации не было - скорее всего был бы социальный взрыв, причем как в деревне, так и в городе. Результаты были бы примерно следующими: при тогдашнем росте населения, производительности труда и наличии сельхозугодий очень скоро село стало бы кормить только себя. Земля опять кончилась бы, даже с учетом "поделенной", промышленность кроме экспортно-ориентированной стала бы помирать потихоньку.

Конечно, я всё это понимаю умом, но "сердцем" трудно принять "египетскую казнь" крестьянства.
Вопрос этот - самый больной, таки да!
(Потихоньку сдаёт позиции)...

Да!
Именно - миллионами.
Взгляни на статистику.
И от того, что он не расстреливал и в лагеря не отправлял - ситуация лучше не стала.
На его совести - массовое уничтожение русскоязычного населения по всем нац. окраинам России (в одной только Чечне были сожжены десятки станиц терскоих казаков вместе с людьми!).
На его совести - массовое беспризорничество (по масштабам - превышающее аналоги после гражданской и ВОВ), и, как следствие, гибель миллионов детей. На его совести - массовая гибель населения в провинции (одни только алкогольные суррогаты унесли сотри тысяч жизней).
На его совести (опять-таки, посмотри статистику) десятки тысяч самоубийств нормальных граждан, в одночасье лишившихся всего.
На его совести голодная смерть тысяч стариков (кто их считал, мумифицировавшихся в закрытых квартирах).
Бандитский беспредел тоже унес десятки тысяч жизней (хороших ли, плохих ли, но людей).
Да лень перечислять...
Я догадываюсь, что для вас с Николаичем эти - не в счет.
Главное, чтоб Политковская цела была.

Сообщение было отредактировано обалдевший: 22.07.2009, 14:48

Планомерное - это слишком сильное слово, да еще соотносишь его ко всему населению. Слово мудак по отношению к Хрущеву, возможно даже мягко сказано. Он много чего наворочал, сначала прикрываясь "тенью Сталина" а затем самостоятельно. Одна его "борьба с пьянством" о которой сейчас уже мало кто и слышал, подведение под цугундер села, массовый забой скота на личном подворье и вырубка фруктовых деревьев, закрытые суды с последующим растрелом по хозяственным делам и разбазаривание территорий, если прикинуть, так Россия потеряла не меньше населения чем при "вурдалаке" Сталине...

Это вы Солженицына обчитались?
У него про "сто миллионов" убиенных...

Эх, потеряла я сцылу (но найду, найду!) , где графики роста населения в 20 веке.
Так вот - там в тридцатые годы - ПИК РОСТА. Население стремительно РОСЛО.
Как это коррелирует с "правдой" о миллионах растрелянных?!

С началом войны - резкий спад.
После войны - опять подъём.

А сейчас при демократах - планомерное УБЫВАНИЕ, причём, всё более резкое.
Статистика, однако. Против неё - не попрёшь.

Ну да, ну да...
"У нас строителей не счесть, и всем охота пить и есть!" (с)

Это неправильная статистика

[Наливая себе красненького]: вот негодяй какой!!!

И не говори... (наливая медовуху) сволочь... позакрывал все пивные, понастроил молочных кафе, где кроме алкашей и дурнопахнущих сырков и народу то не заходило

Вот тут - не вижу повода с тобой не согласиться ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗОГОВОРОЧНО.

По хоз. делам расстрелы? Да не смеши меня. Найди статистику и сообщи кол-во.
Казнили и при Столыпине, и при всех царях, хорошего в этом мало, но не миллионами же? и не цвет же нации!
Забой скота, кукуруза, целина и прочая херня - людей ставили в трудные условия. Но не приговаривали к смерти.
Территорий разбазарить как при ЕБНе не смог бы и десяток Хрущовых.

Так куда денешься...ноги они у всех из задницы растут...

А почему это я ратую за либеральные ЗАПАДНЫЕ ценности?...А не за южные , восточные или северные.....Я даже не знаю чем они друг от друга отличаются..... я как то по букварю ПРОСТО за ЛИБЕРАЛИЗМ...

Либерализм (фр. libéralisme) — философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.

Насмешила ты меня...
Как при Сталине велся учет населения - отдельная пездня. Жаль, главного учетчика расстреляли, он бы порассказал.

Ну что тебе сказать?
Кое-какие факты, конечно же, известны.
Кое-какие мне были известны, но не знал, что это было в масштабах миллионов.
Кое-какие не были мне известны совсем.
И если ознакомлюсь, может быть соглашусь с тобой, но не думаю, что на все 100.
Но интересные факты и интересное мнение.

Да какой смех. Именно по хозяйственным делам и именно в хрущевские времена были закрытые суды и именно в его времена по приговорам судов шлепали этих "цеховиков"... А насчет статистики, найду, так сброшу, но честно лень искать.
Лишить в селе своего надела, сада, домашних животных - чем не смерть для селянина ?
Ну с него достаточно и того, что Крым задарил...

Сантик, я прожил "лихие 90-е в России. Ну, если не считать отъездов за бугор на несколько месяцев.
Я много ездил по стране. Я многое что видел и дома в Питере, и в Москве, и в Казани, и во Владике.
Как ты полагаешь, если я в 90-м с членами "Саюдиса" дружил, а в 91-м на баррикады выходил, придерживался ли я тогда тех взглядов, что ныне?
И если изменил точку зрения столь радикально, то уж всяко не потому, что я - прирожденный флюгер.
А потому, что всегда держал глаза открытыми.

В теории и коммунизм неописуемо красивая вещь

Я же говорю: при Столыпине и Победоносцеве тоже были закрытые суды. Хрущов мочил цеховиков, эти - бунтовщиков. Государство должно себя охранять, как может. Пиндостан - оплот либерализьму - тоже мочит.
Я-то говорю об ИСТРЕБЛЕНИИ народа, а не о суровости законодательства.
И что-то о массовой гибели колхозников при Хрущове не слыхал.
А вот про Новочеркасск - слыхал.
Я с тобой - про Фому, а ты мне - про Ерему.

Вот типичный случай подтасовки фактов.
И у нас начиная с шестидесятых годов рост населения стремительно замедлился.
Но никто не подумал искать "извергов" уничтожающих население.
Просто в это время были придуманы и начали массово выпускаться пилюли, позволяющие наслаждаться сексом без боязни "подзалететь".
Ну и вообще, индивидуализм, практический материализм и еще парочка "измов" к этому привели.

Санта, речь не о замедлении темпов роста, а о гигантской убыли населения.
ГИГАНТСКОЙ.
Чтоб тебе было понятно - ежегодно в России умирает полтора Дрездена.
И это сегодня, когда убыль населения СНИЗИЛАСЬ.

А поэтому говори конкретно, а не лепи клише типа " западный либерализм"